Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«24» октября 2011 года                                                                        город Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е. В.,

при секретаре Дегтяреве Д.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении Управления судебного департамента Пензенской области гражданское дело по иску Побоженского М.Г. к Лочковой Е.А. о возврате денежных средств, -

У С ТА Н О В И Л:

Побоженский М.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) к истцу обратилась Лочкова Е. А. с просьбой оказать ей содействие в оформлении в собственность и последующей продаже объекта недвижимости: комнаты в общежитии, расположенной по адресу: (Адрес). В этот же день между ними был заключен агентский договор, по условиям которого он взял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять юридические действия, направленные на покупку/продажу объекта недвижимости. (Дата) к нему обратилась Лочкова Е.А., которая пояснила, что ей срочно нужны деньги и предложила передать ей денежные средства в размере 900 000 рублей (рыночная стоимость комнаты) и оформить на истца доверенность с правом приватизации комнаты, ее отчуждения и получения денег. Истец, желая приобрести комнату для себя лично, согласился передать деньги. В этот же день Лочкова Е.А. у нотариуса оформила на истца доверенность, а он передал ей деньги в сумме 900 000 рублей, о чем Лочкова Е.А. составила расписку. Истец начал заниматься приватизацией комнаты. (Дата) за Лочковой Е.А. было зарегистрировано право собственности.

Изменив свое решение о приобретении комнаты для себя лично, он нашел на комнату покупателя и стал заниматься оформлением договора купли - продажи. Однако (Дата) истцу позвонила Лочкова Е.А. и сказала, что доверенность от (Дата) она отозвала. Денежные средства в размере 900 000 рублей Лочкова Е.А. до настоящего времени не вернула. Таким образом, денежные средства в размере 900 000 рублей являются неосновательно приобретенными Лочковой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с Лочковой Е.А. в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в размере 900 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Побоженский М.Г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - Журавлева М. И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчица Лочкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы - Завалишина Е.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что обязательство из неосновательного обогащения возникает лишь в том случае, если обогащение приобретателя происходит за счет другого лица (потерпевшего) и установлен факт нарушения прав потерпевшего. В настоящем случае нарушений прав потерпевшего не возникло и обогащения приобретателя не произошло. Сама по себе расписка не является фактом, подтверждающим заключение сделки купли-продажи недвижимости, истец не приобрел никаких прав на недвижимость (не представлено никаких доказательств заключения такой сделки, отсутствует как предварительный, так и основной договор купли-продажи недвижимости с ответчицей) Оснований для передачи денег по сделке купли-продажи не имелось. В связи с этим, у истца отсутствуют правовые основания возврата денежных средств в связи с неосновательным обогащением. Договор купли-продажи недвижимости не мог быть заключен, так как квартира, расположенная по адресу: (Адрес), на момент составления расписки являлась муниципальной, и проведение сделки по продаже данной недвижимости являлось незаконной сделкой. Истцу, как профессиональному риэлтору, это было известно. Он не заключал договора купли-продажи недвижимости, а в связи с этим у него не возникло никаких прав на недвижимость. Тем не менее, истец передал деньги ответчице, то есть совершил предоставление по несуществующему обязательству.

При таких обстоятельствах закон отказывает истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения на основании п.4 ст. 1109 ГК.

Кроме того, просила учесть, что при заключении агентского договора от (Дата) соглашением о взаиморасчетах сторон истец определил стоимость квартиры в 700 000 рублей. При продаже недвижимости за сумму, превышающую указанную стоимость, ответчица должна была выплатить истцу вознаграждение в 100 % суммы, превышающей 700 000 рублей, т.е. 200 000 рублей. Таким образом, истец, заключая предварительный договор купли - продажи недвижимости от (Дата) за 900 000 рублей, должен был получить вознаграждение 200 000 рублей. Поэтому можно сделать вывод о том, что денежные средства от Истца Ответчик не получал. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно расписке от (Дата) Лочкова Е.А. получила от Побоженского М.Г. денежную сумму в размере 900 000 рублей, за продажу по доверенности квартиры, расположенной по адресу: (Адрес).

(Дата) Лочковой Е.А. была выдана Побоженскому М.Г. доверенность, зарегистрированная нотариусом Ф.Д.В., с правом приватизации комнаты, находящейся по адресу: (Адрес), с правом продажи указанной комнаты и правом получения денег.

(Дата) был заключен договор приватизации (Номер) между Администрацией г. Заречного и Лочковой Е.А. квартиры, расположенной по адресу: (Адрес).

Указанный договор был зарегистрирован в ЗО Управления Росреестра по Пензенской области, в связи с чем Лочковой Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от (Дата).

(Дата) между Лочковой Е.А. и Хвалимовым А.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), с условием заключения договора купли-продажи комнаты в срок до (Дата).

(Дата) договор купли-продажи комнаты заключен не был.

(Дата) Лочковой Е.А. сделано распоряжение, удостоверенное нотариусом Ф.Д.В., об отмене доверенности, выданной Побоженскому М.Г. (Дата).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК. Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, денежные средства, полученные Лочковой Е.А. по расписке от (Дата), до настоящего времени истцу не возвращены.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в сумме 900 000 рублей фактически ответчице Лочковой Е.А. по расписке от (Дата) не передавались, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку расписка недействительной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признана, в связи с чем ее содержание учитывается судом при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Кроме того, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в расписке, расписка написана собственноручно ответчицей и подписана ею, что Лочковой Е.А. и ее представителем не оспаривалось в судебном заседании.

При этом суд принимает во внимание, что исходя из принципа, установленного ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса российской Федерации (Далее - ГПК), со стороны ответчицы Лочковой Е. А. и ее представителя не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность письменных возражений.

Исходя из того, что в настоящее время между сторонами никаких договорных отношений не существует, суд приходит к выводу о приобретении Лочковой Е.А. имущества за счет другого лица без установленных сделкой оснований, в связи с чем находит требования истца Побоженского М.Г. законными и подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчицы о том, что денежные средства были переданы Побоженским М.Г. Лочковой Е.А. во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 1109 ГК истцу должно быть отказано в иске. Указанная позиция основана на неправильном толковании закона.

При этом суд учитывает, что п. 4 ст. 1109 ГК подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания данной нормы права также следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Оснований полагать, что при передаче денег Лочковой Е.А. Побоженский М.Г. знал об отсутствии обязательства, либо предоставил деньги в дар, либо в целях благотворительности, у суда не имеется. Таким образом, со стороны ответчицы Лочковой Е.А. имеет место неосновательное обогащение, что порождает для нее обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств Побоженскому М.Г.

То обстоятельство, что на момент составления расписки (Дата) и передачи денег, комната, расположенная по адресу: (Адрес) относилась к муниципальному жилому фонду, не может свидетельствовать о передаче денежных средств истцом во исполнение не существующего обязательства, о котором истец знал.

В силу ст. 209 ГК как объект муниципальной собственности, указанная комната не могла отчуждаться нанимателем, а равно являться предметом любых сделок.

Тем не менее, сторонами не оспаривалось того обстоятельства, что Лочкова Е.А. в действительности имела намерение продать комнату, что подтверждается агентским договором. В день составления расписки, Лочковой Е. А. была оформлена доверенность на Побоженского М.Г. с правом приватизации и последующей продажи квартиры, а также получением денег. Побоженским М.Г. по доверенности была проведена приватизация комнаты и получены соответствующие документы.

Утверждения истца о том, что, передавая деньги ответчице Лочковой Е.А., он имел намерения приобрести комнату для себя, со стороны представителя ответчицы опровергнуты не были.

Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска доводы представителя ответчицы Завалишиной Е.Ю. о том, что Лочкова Е.А. является сиротой, воспитывалась опекуном, в связи с чем не осознавала в полной мере характер совершаемых ею действий по составлению расписки, поскольку со стороны ответчицы и ее представителя расписка в порядке ст. 177 ГК оспорена не была.

Учитывая изложенное, с Лочковой Е.А. в пользу Побоженского М.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 900 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 12 200 рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчицы Лочковой Е.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Побоженского М.Г. к Лочковой Е.А. о возврате денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Лочковой Е.А в пользу Побоженского М.Г. денежные средства в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 912 200 (девятьсот двенадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «31» октября 2011 года.

Судья -