Дело №2-758/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2011 года Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Жигаловой М. А. При секретаре Кривозубовой Ю. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску Харитоновой Е.В. к Зареченскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, ООО «Карпец и Ко», Фахридинову Р. Р. о признании недействительными результатов торгов У с т а н о в и л : Харитонова Е. В. обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов торгов. В обоснование своего иска ею указано, что она и ее сын Бажан И. С. проживают и зарегистрированы по адресу: (Адрес). Ответчик Фахридинов Р. И. приобрел в собственность квартиру, расположенную по (Адрес), в результате торгов, проведенных ООО «Карпец и Ко» (Дата). Его право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области (Дата). Организатором торгов выступало ООО «Карпец и Ко». Вышеуказанная квартира была выставлена на торги на основании постановления Зареченского ГО УФССП по Пензенской области. Ни Фахридинов Р. И., ни его близкие родственники не имеют работы или постоянного места жительства в ЗАТО г. Заречного. Администрацией ЗАТО г. Заречный не выдавалось Фахридинову Р. И. разрешения на приобретение квартиры в г. Заречном, что является противоречащим Закону Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании». Полагала, что к участию в торгах могли быть допущены только граждане, проживающие или работающие в г. Заречном. Полагает, что в результате продажи квартиры по (Адрес) были нарушены ее права, поскольку ответчик Фахридинов Р. И. уже проявил себя как незаконопослушный гражданин, а именно неоднократно незаконно проникал на территорию г. Заречного, в связи с чем она опасается за свою безопасность и сохранность своего имущества. Кроме того, она предполагает, что Фахридинов Р. И. участвовал в торгах в результате сговора с бывшим владельцем квартиры Каниськиным П. Е., так как последнему был необходим новый собственник квартиры, формально подпадающий под определение добросовестного приобретателя. Просила признать недействительными результаты торгов, проведенных ООО «Карпец и Ко» по продаже заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), (Дата). В ходе рассмотрения судом настоящего дела истице Харитоновой Е. В. были дополнены основания иска, в которых она указала, что согласно поручения (Номер) от (Дата) территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области поручило ООО «Карпец и Ко» реализацию квартиры, расположенной в (Адрес). Согласно ст. ст. 971-975 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор поручения является двусторонней сделкой. Договор поручения (Номер) на реализацию арестованного имущества, заключенный между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ООО «Карпец и Ко» (Дата), не содержит указания на то, что предметом договора является реализация спорной квартиры. Таким образом, ООО «Карпец и Ко» занималось организацией торгов без должных на то оснований. ООО «Карпец и Ко» не имело оснований проводить торги. Кроме того, исполнительное производство по реализации квартиры возбуждено судебным приставом-исполнителем (Дата). Постановление о передаче имущества на торги вынесено (Дата). Поручение на реализацию издано (Дата). Первые торги, согласно объявлению в газете «Пензенская правда» (приложение), были назначены на (Дата). Таким образом, торги были проведены с нарушением установленного законом двухмесячного срока. Также истицей Харитоновой Е. В. в заявлении в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации указано, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от (Дата) указано о том, что арестованное имущество передано на реализацию по акту приема-передачи в Филиал РФФИ в Кировской области. Полагала, что в соответствии с законом никакие иные организации кроме филиала РФФИ в (Адрес) не имели права заниматься реализацией квартиры. В судебном заседании истица Харитонова Е. В. и ее представитель Трушина Е. В., выступающая на основании ордера, поддержали данный иск и настаивали на его удовлетворении, дополнительно сославшись на то, что при проведении торгов был нарушен срок составления акта передачи спорного имущества на реализацию в специализированную организацию, также нарушены установленные законом сроки для проведения торгов и назначения повторных торгов. Представитель ответчика - Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве в суд просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика - ООО «Карпец и Ко» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещались. Ответчик Фахридинов Р. И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежащим образом. Третье лицо Каниськин П. Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещен. Представитель третьего лица - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не явился, в своем отзыве просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражали против удовлетворения настоящего иска, указав, что при проведении торгов по продаже спорной квартиры были соблюдены требования действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем просили в иске отказать. К участию в деле в качестве третьих лиц по определению суда привлечены ФГУП ФНПЦ ПО «Старт» им. М. В. Проценко и Администрация г. Заречного Пензенской области, представители которых в судебное заседание не явились, в своих ходатайствах просили дело рассмотреть в их отсутствие, разрешение спора оставлялось на усмотрение суда. Выслушав объяснения истицы и ее представителя, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется. Из материалов дела видно, что решением суда от (Дата), вступившим в законную силу, было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес) счет погашения имеющейся кредитной задолженности Каниськина П. Е. При этом решением суда был определен способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью данной квартиры в размере 930 000 рублей. Указанная квартира является местом жительства истицы Харитоновой Е. В., в которой она зарегистрирована по месту жительства. Во исполнение решение суда судебным приставом-исполнителем Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство. (Дата) квартира (Адрес) согласно постановлению судебного пристава-исполнителя была передана на реализацию в специализированную организацию ООО «Карпец и Ко». (Дата) состоялись торги по продаже указанной квартиры, в результате которых Фахридинов Р. И. был признан победителем торгов. В этот же день между Фахридиновым Р. И. и ТУ Росимущества в Пензенской области был подписан протокол (Номер) о результатах торгов по продаже заложенного имущества, который силу договора купли-продажи. (Дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области было зарегистрировано право собственности Фахридинова Р. И. на квартиру (Адрес). В соответствии со ст. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как предусмотрено ст. 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интересы с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Истица Харитонова Е. В. на момент проведения публичных торгов имела право пользования спорной квартирой. Истица является тем лицом, чьи права и охраняемые законом интересы указанными ею нарушениями, не затрагиваются. Так, она при рассмотрении судом настоящего дела ссылалась на то, что в результате проведенных торгов новый собственник квартиры по (Адрес) Фахридинов Р. И. не имел законных оснований приобретать эту квартиру и тем самым ее незаконно выселили из указанной квартиры. Также она указала на то, что она имеет право удерживать спорную квартиру, так как ранее третье лицо Каниськин П. Е. не выплатил ей 123 000 рублей в счет приобретения у нее данной квартиры. Квартира (Адрес) была реализована на основании решения суда с публичных торгов, результатом которых является приобретение имущества в собственность третьими лицами. Приобретение имущества третьим лицом на публичных торгах и переход имущества в собственность этого лица влекут выселение пользователей этой квартирой, к которым относится истица по настоящему делу. Признание торгов недействительными в данном случае не повлекут восстановление прав истицы Харитоновой Е. В, так как и по результатам проведения повторных торгов новый собственник также вправе ставить вопрос о выселении Харитоновой Е. В. из занимаемого ею жилого помещения. Если истица полагает, что Каниськин П. Е. должен ей 123 000 рублей в счет продажи ею спорной квартиры, то она не лишается права требовать взыскания денежных средств с Каниськина П. Е. Ссылка истицы на то, что при проведении публичных торгов, нарушены положения Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании», а именно ответчику Фахридинову Р. И. не было дано согласия на приобретение жилого помещения на территории закрытого административно-территориального образования, в данном случае юридически значимым обстоятельством не является, поскольку данное обстоятельство прав и интересов не затрагивает, а вправе об этом заявлять органы, ответственные за соблюдение пропускного режима на территории ЗАТО г. Заречный Пензенской области. В судебном заседании истицей Харитоновой Е. В. не было приведено доводов, свидетельствующих о нарушении ее прав и охраняемых законом интересов проведенными публичными торгами по продаже спорной квартиры. Ее утверждения о возможности участия в данных торгах основаны на предположении, что не может быть принято судом во внимание. Истица Харитонова Е. В. не является заинтересованным лицом в смысле статьи 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов, что влечет отказ в удовлетворении ее иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р е ш и л : В удовлетворении иска Харитоновой Е.В. к Зареченскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, ООО «Карпец и Ко», Фахридинову Р.И. о признании недействительными результатов торгов - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области. Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года. Судья -