Дело №2-763/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2011 года Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Жигаловой М. А. При секретаре Чирковой Ю. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску Осиповой В.В. к Осипову И.Р., Осиповой Т.В. о признании договоров дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на долю квартиры у с т а н о в и л : Осиповой В. В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от (Дата) (Номер) принадлежала (Данные изъяты) доля квартиры (Адрес), другая (Данные изъяты) доля принадлежит Осипову В. И. на основании указанного договора приватизации. (Дата) Осипова В. В. подарила Осипову И. Р., (Дата) года рождения, (Данные изъяты) доли квартиры (Адрес). (Дата) Осиповой В. В. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области было выдано свидетельство о праве собственности на (Данные изъяты) доли квартиры по (Адрес). (Дата) Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области было зарегистрировано право собственности Осипова И. Р. на (Данные изъяты) доли квартиры (Адрес). (Дата) Осипов И. Р. подарил Осиповой Т. В. (Данные изъяты) доли квартиры (Адрес). (Дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области было зарегистрировано право собственности Осиповой Т. В. на указанную долю жилого помещения по (Адрес). Осипова В. В. обратилась в суд с иском к Осипову И. Р., Осиповой Т. В. о признании указанных договоров дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на долю квартиры. В обоснование своего иска ею указано, что ее сын Осипов Р. В. вместе со своей семьей Осиповой Т. В. и детьми проживали в двухкомнатной квартире общей площадью (Данные изъяты), расположенной в (Адрес), полученной в собственность на основании договора приватизации при сокращении офицеров из Вооруженных Сил Российской Федерации. Собственником (Данные изъяты) доли квартиры, в которой они проживали, являлся и ее внук Осипов И. Р., (Дата) рождения. (Дата) сын с семьей приняли решение переехать на постоянное место жительства в среднюю полосу России. Поскольку (Данные изъяты) доли в квартире принадлежала несовершеннолетнему внуку Осипову И. Р., то, как ей объяснили сын со снохой, для продажи квартиры требовалось согласие органов опеки и попечительства. Сноха и сын обратились к ней и ее мужу с просьбой оформить формально до совершеннолетия внука часть квартиры на их несовершеннолетнего сына Илью по площади равной (Данные изъяты) так как органы опеки и попечительства дадут согласие на продажу части квартиры, оформленной на несовершеннолетнего сына Осипова И.Р., только при условии приобретения в собственность сына доли квартиры не менее (Данные изъяты) в любом регионе Российской Федерации. Сын и сноха убеждали ее и мужа Осипова В. И. в том, что ни они, ни их сын не будут претендовать на их с мужем квартиру, а в последствии долю квартиры, которую они формально оформят на внука для того, чтобы провести сделку продажи квартиры в (Адрес), обязуются вновь переоформить на них. Она поверила сыну и снохе и решила помочь им в продаже квартиры в (Адрес). Сын написал им расписку от (Дата) с просьбой наделить его сына Осипова И.Р. собственностью, и они по согласованию с женой Осиповой Т. В. и с сыном Осиповым И.Р. обязуются вернуть долю обратно по достижении совершеннолетия Осипова И.Р.. После заключения договора дарения только она и муж О.В.И. владели и пользовались квартирой, несли бремя ее содержания. Ей было известно о том, что сын и сноха продали квартиру в (Адрес) (Дата). Ей также известно, что (Дата) сын и сноха приобрели двухкомнатную квартиру в новом доме в (Адрес). Квартира была приобретена на средства, вырученные от продажи имущества в (Адрес), и они с мужем дали в долг семье сына 280 000 рублей. (Дата) сын и сноха решили поменять место жительства на (Адрес). В связи с этим (Дата) они дали согласие на регистрацию в их квартиру внука, (Дата) зарегистрировали в квартиру по месту жительства и сына О.Р.В. Но ни сын, ни внук в квартиру не вселялись. Внук Осипов И. Р. проживает в общежитии МАМИ по месту учебы в (Адрес). Сын О.Р.В. проживает и работает в (Адрес). Бремя содержания квартиры они не несли. И внук, и сын, и сноха всегда признавали, что квартира принадлежит тольки им с мужем, но с переоформлением (Данные изъяты) доли квартиры на нее все тянули, обещая сделать это в скором будущем. (Дата) ей стало известно, что Осипова Т. В. выставила на продажу (Данные изъяты) доли квартиры. В последствии ей стало известно о том, что внук Осипов И. Р. по договору дарения от (Дата) подарил (Данные изъяты) доли квартиры (Адрес) своей матери Осиповой Т. В., а последняя выставила эту часть квартиры на продажу, заключив договор поручения на продажу вышеуказанной доли квартиры с фирмой по продаже недвижимости «М». В связи с тем, что договор дарения доли квартиры был оформлен ей без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а между ней, родителями внука и внуком была договоренность о том, что договор оформляется лишь с целью, чтобы сын и сноха имели возможность продать долю квартиры, принадлежащую несовершеннолетнему сыну Осипову И.Р., у нее никогда не было намерений передавать безвозмездно свою собственность внуку, а у внука не было намерений эту долю квартиры получать и нести бремя содержания, между ними была договоренность о том, что внук переоформит эту долю квартиры на не, то она считает, что сделка, которая была совершена между ней и внуком Осиповым И. Р. с согласия матери Осиповой Т. В. носила мнимый характер. В связи с этим, она считает, что договор дарения, заключенный между ней и внуком с согласия его матери, является ничтожной сделкой с момента ее совершения, и она не повлекла никаких юридических последствий. В связи с этим полагает, что по этой сделке должна быть применена односторонняя реституция с возвратом (Данные изъяты) доли квартиры в ее собственность. Так как в апреле этого года Осипов И. Р. без ее ведома и согласия оформил договор дарения (Данные изъяты) доли квартиры на имя своей матери Осиповой Т. В., этот договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра, а (Данные изъяты) доли квартиры выбыли из ее обладания помимо ее воли в нарушение всех договоренностей и обязательств, Осипова Т. В. приобрела право собственности на (Данные изъяты) доли квартиры по безвозмездной сделке, то она вынуждена просить суд истребовать (Данные изъяты) доли квартиры у Осиповой Т. В. и признать недействительным зарегистрированное право собственности Осиповой Т. В. на (Данные изъяты) доли квартиры (Адрес). Просила признать недействительным договор дарения (Данные изъяты) доли квартиры (Адрес), заключенный (Дата) между Осиповой В. В. и Осиповым И. Р. с согласия его матери Осиповой Т. В., зарегистрированный (Дата) в Управлении Росреестра по Пензенской области (Зареченский отдел). Применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительным договор дарения (Данные изъяты) доли квартиры (Адрес), заключенный (Дата) между Осиповым И. Р. и Осиповой Т. В., зарегистрированный (Дата) в Управлении Росреестра по Пензенской области (Зареченский отдел). Аннулировать право собственности Осиповой Т. В. на (Данные изъяты) доли квартиры (Адрес) области в ЕГРП и восстановить право собственности Осиповой В. В. на (Данные изъяты) доли квартиры по (Адрес). Истребовать (Данные изъяты) доли квартиры (Адрес) из незаконного владения Осиповой Т. В. При рассмотрении судом настоящего дела истица Осипова В. В. и ее представители Шукшина Т. В., выступающая на основании ордера, Осипов В. И., выступающий на основании доверенности, иск поддержали и настаивали на его удовлетворении. Ответчица Осипова Т. В. и ее представитель Евстратова Л. И., выступающая на основании ордера, данный иск не признали и возражали против его удовлетворения, указав, что оформление на Осипова И. Р. права собственности на (Данные изъяты) доли спорной квартиры было вызвано желанием самой Осиповой В. В. обеспечить жилищные права ее несовершеннолетнего внука в связи с предстоящим переездом на постоянное место жительства в (Адрес). Предложение о дарении доли исходило от самой истицы. Никаких обещаний в будущем переоформить право собственности вновь на истицу ни она, ни муж О.Р.В. и несовершеннолетний сын Осипов И. Р. не давали. Осипова В. В. всегда утверждала, что ее внук Осипов И. Р. является полноправным владельцем квартиры по (Адрес). Считает, что ссылка в исковом заявлении на ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации является неосновательной, поскольку данная норма предусматривает отсутствие у обеих сторон сделки намерения создать соответствующие правовые последствия. Она и ее сын Осипов И. Р., заключая договор дарения, имели целью возникновение у Осипова И. Р. права собственности на долю в квартире. В договоре дарения (п. 3.1) при этом прямо указывалось, что одаряемый приобретает право собственности на долю с момента государственной регистрации перехода права собственности. Данный договор был подписан одаряемым, его законным представителем и дарителем, соответственно, и законный представитель и истица осознавали правовые последствия такой сделки (возникновение у Осипова И. Р. права собственности на долю в данной квартире). Побудительные причины дарения не имеют при этом юридического значения. Каких-либо доказательств договоренности между ней и Осиповым И. Р. о переоформлении доли квартиры на истицу, последняя не предоставила.Каких-либо требований о переоформлении права собственности на долю в квартире истица к Осипову И. Р. никогда не предъявляла. Никаких встречных обязательств по сделке у Осипова И. Р. не возникало, что следует из п. 1.3 договора. После продажи квартиры в (Адрес) (Дата) их семья переехала в (Адрес). При этом Осипов И. Р. был зарегистрирован в спорной квартире на момент совершения сделки дарения (Данные изъяты) доли квартиры, когда вся их семья, кроме О.Р.В., приезжала в (Адрес) и фактически здесь проживала, а в дальнейшем, уже как сособственник с (Дата), никакого согласия истицы на регистрацию Осипова И. Р. (Дата) не требовалось. Другого жилья у Осипова И. Р. не было. Отец Осипова И. Р. - О.Р.В., продав квартиру в (Адрес) за (Данные изъяты), потратил данные денежные средства на личные нужды (проиграл на бирже), в связи с этим приобрести какое-либо жилье в (Адрес) она и ее дети не смогли. При приезде в (Адрес) в (Дата) Осипов И. Р. пользовался квартирой по (Адрес), в ней с (Дата) хранились личные вещи Осипова И. Р. Также Осиповым И. Р. регулярно предоставлялись истице справки о его временной регистрации в (Адрес), и квартплата за его долю не начислялась. Дарение спорной доли было совершено Осиповым И. Р. Осиповой Т. В. (Дата) в связи с его желанием помочь ей и несовершеннолетнему брату решить жилищный вопрос. Также ответчицей Осиповой Т. В. в своих возражения указано, что о совершении дарения доли квартиры истице Осиповой В. В. было известно с (Дата), и, как следует из текста искового заявления, она считает сделку мнимой. Обязательство было исполнено передачей недвижимого имущества дарителем одаряемому, в соответствии с п.3.2 договора дарения. Однако исковые требования были заявлены истицей лишь (Дата), т. е. спустя 6 лет. Доводы истицы о том, что по достижении совершеннолетия Осипов И. Р. должен был переоформить долю в квартире на истицу, опровергаются тем, что в течение 3-х лет с момента достижения Осиповым И. Р. восемнадцатилетнего возраста (с (Дата)) истица договор дарения не оспаривала. Обстоятельств, которые препятствовали бы предъявлению иска ранее, истица не указала. Считала, что срок исковой давности на момент предъявления иска истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленно стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просила в удовлетворении иска Осиповой В. В. отказать. Применить положения гражданского законодательства о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик Осипов И. Р. иск не признал, согласившись с мнением ответчицы Осиповой Т. В. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Осипов В. И., сособственник квартиры (Адрес), который с предъявленным иском согласился и настаивал на его удовлетворении. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве в суд просили дело рассмотреть в их отсутствие. Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, проверив материалы дела, что суд считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется. В соответствии со ст. 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договоре дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Согласно ст. 170 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенные сделкой, не возникли. Из материалов дела видно, что по состоянию на (Дата) семья О.Р.В., Осиповой Т. В. и их двоих несовершеннолетних детей, включая Осипова И. Р., (Дата) года рождения, проживала в (Адрес). Данная семья проживала в двухкомнатной квартире (Адрес). Одним из собственников данной квартиры являлся Осипов И. Р., ему принадлежала в указанной квартире (Данные изъяты) доли. (Дата) семьей Осиповых было принято решение о переезде из (Адрес) в среднюю полосу России, в связи с чем возникла необходимость продажи указанной квартиры. На момент продажи квартиры Осипов И. Р. имел несовершеннолетний возраст. Для продажи принадлежащей доли его квартиры было необходимо в соответствии со ст. 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации согласие органов опеки и попечительства, а также обеспечить сохранность прав несовершеннолетнего на недвижимое имущество. Из материалов дела видно, что оспариваемый договор дарения доли квартиры от Осиповой В. В. Осипову И. Р. был заключен в целях обеспечения сохранности прав несовершеннолетнего в связи с продажей квартиры в (Адрес). Совершение оспариваемого договора дарения повлекло дачу согласия органами опеки и попечительства на продажу квартиры в (Адрес), доля в которой принадлежала несовершеннолетнему Осипову И. Р. Согласно постановлению Главы г. Заречного Пензенской области от (Дата) (Номер) было дано разрешение Осиповой Т. В. и О.Р.В. на продажу принадлежащей несовершеннолетнему Осипову И. Р., (Дата) рождения, (Данные изъяты) в квартире в двухкомнатной квартире по адресу: (Адрес), поскольку сохранность прав несовершеннолетнего Осипова И. Р. гарантируется его регистрацией и приобретением права собственности на (Данные изъяты) долей в трехкомнатной квартире по адресу: (Адрес). (Дата) как Осиповой В. В., так и Осиповым И. Р. в связи с совершенным договором дарения были получены свидетельства о праве собственности на (Данные изъяты) и (Данные изъяты) долей спорной квартиры соответственно, в результате чего Осипову И. Р. перешло право собственности на долю жилого помещения, и он приобрел право владения, пользования и распоряжения указанной долей недвижимого имущества (ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В данном случае стороны договора дарения фактически исполнили сделку, и доля жилого помещения перешла от дарителя к одаряемому, то есть стороны договора создали соответствующие правовые последствия перехода титула собственника к новому лицу и оспариваемый договор прошел государственную регистрацию. Вследствие заключения договора дарения от (Дата) Осипов И. Р. как собственник доли квартиры распорядился ею по своему усмотрению, подарив долю квартиры (Дата) своей матери Осиповой Т. В. Также в связи с приобретением Осиповым И. Р. права собственности на долю квартиры ему как собственнику этого имущества налоговым органом выставлялись налоговые уведомления на уплату налога на имущество в отношении спорного недвижимого имущества. В оспариваемом договоре дарения доли недвижимого имущества истица Осипова В. В. выразила свою волю на отчуждение спорного имущества в пользу Осипова И. Р. безвозмездно, данное решение было принято ею осмысленно для выполнения требований закона. Нельзя согласиться с доводами со стороны истицы в части того, что при намерении подарить Осипову И. Р. часть недвижимости она бы подарила комнату, а не идеальную долю, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора по существу. То обстоятельство, что Осипов И. Р. не принимал участия по содержанию принадлежащего ему имущества, не свидетельствуют о мнимости совершенной сделки, поскольку другими добытыми доказательствами по делу подтверждено, что оспариваемая сделка не носит мнимого характера. Доводы иска о том, что при совершении дарения в пользу Осипова И. Р. как Осипова Т. В., так и О.Р.В. дали ей обещание о том, что по достижении Осиповым И. Р. совершеннолетия спорная доли квартиры вновь будет передана ей в собственность, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Сами по себе показания свидетелей П.Е.В., В.О.П., Б.А.В., Б.О.В. и О.Р.В., пояснивших о том, что семьей Осиповых Т. В. и Р. В. давалось обещание по достижении ребенком возраста совершеннолетия возвратить Осиповой В. В. ее долю недвижимости, не могут достоверно подтверждать наличие такой договоренности. Со стороны ответчиков Осиповой Т. В. и Осипова И. Р. отрицается наличие такой договоренности. Суд не может принять в подтверждение такой договоренности сторон представленные со стороны истицы Осиповой В. В. копии заявления-расписки и расписки от (Дата), поскольку в данном случае представлены только копии указанных документов, а не их подлинники. Такое обязательство было дано Осиповым Р. В., не являющимся стороной оспариваемого договора дарения доли недвижимости. Ссылка на то, что в данном случае О.Р.В. выступал и в интересах Осиповой Т. В. и Осипова И. Р., по мнению суда, является необоснованной. Представленная доверенность от (Дата) от Осипова И. Р. О.Р.В. выдана на право продажи принадлежащей ему (Данные изъяты) доли квартиры, находящейся в (Адрес), что не дает О.Р.В. каких-то полномочий на право распоряжения долей спорной квартиры. На момент совершения указанной доверенности оспариваемый договор заключен не был. Также нельзя принять таким полномочием, выданным Осиповой Т. В. О.Р.В. ее согласие на продажу одной второй доли квартиры, находящейся в (Адрес), поскольку такой документ был совершен (Дата), т. е. после выдачи О.Р.В. расписки-обязательства от (Дата). Также истицей Осиповой В. В. при обращении в суд с настоящим иском был пропущен без уважительных причин срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является другим основанием для отказа в удовлетворении иска. Как определено ст. 181 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Началом исполнения оспариваемой сделки следует считать (Дата), тот момент, когда была произведена государственная регистрация указанной сделки. Соответственно, течение срока исковой давности заканчивается (Дата). В связи с чем суд не может признать обоснованными доводы истицы о том, что о нарушении своего права она узнала в этом году, когда получила извещение о возможности приобретения спорной доли квартиры. Истица Осипова В. В. обратилась в суд с настоящим иском (Дата), значительно пропустив срок исковой давности. В судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Также нельзя согласиться с доводами истицы о том, что в данном случае на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, поскольку такая позиция истицы основана на неправильном толковании закона. Отношения, вытекающие по настоящему делу, носят имущественный характер и регулируются нормами гражданского законодательства, а не семейного. Оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется, поскольку он не основан на законе. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Осиповой В.В. к Осипову И.Р., Осиповой Т.В. о признании договоров дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на долю квартиры - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области. Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года. Судья -