Дело №2-767/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2011 года Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Жигаловой М. А. При секретаре Кривозубовой Ю. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе к Кузнецову М.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей у с т а н о в и л : Кузнецов М. В. является (должность) УВО при УВД по г. Пензе. Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе обратился с иском к Кузнецову М. В. о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении своих должностных обязанностей. В обоснование иска указано, что согласно п. 22 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности УВО при УВД по г. Пензе от (Дата) в нарушение требований пункта 2 приказа МВД России №777 от 02 октября 2006 года «Об утверждении наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации» должностными лицами УВО при УВД по г. Пензе не осуществлялся контроль за эксплуатацией и ремонтом служебного автотранспорта. При приеме автомашин водителями подразделения не составлялся акт приема транспортного средств, не заводилось учетное дело работы автомашины. В эксплуатационно-ремонтных картах транспортных средств отсутствуют данные о произведенном ремонте и замененных узлах и агрегатах. В своих объяснениях милиционеры-водители УВО при УВД по г. Пензе не подтверждают получение со склада и установку на закрепленный за ним автотранспорт запасных частей на общую сумму 22 995 руб. 41 коп. Также в объяснениях милиционеры-(должность) УВО при УВД по г. Пензе не подтверждают установку запасных частей и произведенный ремонт на СТО «Ю» ИП Б и СТО ООО «И», закрепленного за ними автотранспорта на общую сумму 43 147 руб. 70 коп. Согласно предложений по акту ревизии, по фактам необоснованного списания запасных частей и ремонта служебного автотранспорта на общую сумму 66 143 руб. 11 коп., необходимо провести служебную проверку, виновных лиц привлечь к дисциплинарной и материальной ответственности. (Дата) сотрудниками отдела собственной безопасности УВД по Пензенской области проведена служебная проверка по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности УВО при УВД по г. Пензе. По результатам этой проверки, приказом УВД по Пензенской области от (Дата) (Номер) виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. (Дата) (должность) Г.А.В. и (должность) К.В.В. подали рапорта на имя начальника УВО при УВД по г. Пензе о приеме от них на склад УВО запасных частей, полученных ранее по требованиям-накладным, но не установленных на служебные автомашины. Приказом начальника УВО при УВД по г. Пензе от (Дата) (Номер) была создана комиссия по приему на склад УВО при УВД по г. Пензе запасных частей необоснованно списанных и не установленных на служебный автотранспорт. Согласно акту (Номер) от (Дата) на склад УВД при УВД по г. Пензе были приняты запасные части от Г.А.В. - (должность) на общую сумму 7937 руб. 71 коп. Согласно акту (Номер) от (Дата) на склад УВО при УВД по г. Пензе были приняты запасные части от К.В.В. - (должность) на общую сумму 20 712 руб. 92 коп. В соответствии с актом ревизии от (Дата) сумма неустановленных запасных частей составляла 22 995 руб. 41 коп. и таким образом в зачет возврата выписанных со склада УВО запасных частей, но не установленных на служебный автотранспорт, ФО УВО при УВД по г. Пензе принята сумма в размере 22 995 руб. 41 коп. По акту комиссии от (Дата) установлено, что на автомашине (Данные изъяты) имеется в наличии задний бампер, который по счет-фактуре (Номер) от (Дата) и акту выполненных работ (Номер) от (Дата) проходил, в материалах акта ревизии, как невыполненные работы по установке заднего бампера. По тем же документам стоимость этих работ составила 5987 руб. Таким образом, сумма неподтвержденного ремонта, снизилась на стоимость работ по установке заднего бампера и составила 37 160 руб. 70 коп. Указанную сумму подтверждает ФО ОВО УМВД России по Пензе как сумму неподтвержденного ремонта по акту ревизии от (Дата). (Дата) ОВО УМВД России по г. Пензе направлен запрос в контрольно-ревизионный отдел УМВД России по Пензенской области и предоставлении расчета сумму неподтвержденного ремонта. В своих объяснениях (должность) Кузнецов М. В., (должность) Г.А.В., (должность) К.В.В. поясняют о том, что запасные части по требованиям-накладным со склада получали они лично, а также старшины и техники по ремонту и обслуживанию служебного автотранспорта. Позже полученные запасные части выдавались милиционерам-водителям. При этом учет выдаваемых запасных частей не велся и документально не оформлялся, мелкий ремонт милиционеры-водители производили своими силами, а для производства крупного ремонта автомашины принялись на СТО, в том числе на «Ю». Ряд запасных частей, полученных со склада, установлены не на те машины, на которые они выписывались. Некоторые запасные части остались неиспользованными и лежали в служебных помещениях. Подтвердить выполнение в полном объеме на СТО «Ю», указанных в счетах-фактурах Кузнецов М. В., К.В.В. и Г.А.В. не смогли. Ремонт служебного автотранспорта на СТО указанные должностные лица в нарушение своих должностных инструкций в полном объеме контролировали. Необоснованное получение запасных частей со склада УВО при УВД по г. Пензе и последующее их списание, а также неподтвержденные факты выполнения ремонтных работ стали возможными из-за нарушения (должность) Г.А.В. и К.В.В. требований Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02 октября 2006 года №777, своих должностных инструкций, впоследствии утвержденных приказом УВО при УВД по (Адрес) от (Дата) (Номер). В соответствии с которыми они обязаны организовать своевременное и полное обеспечение личного состава подразделения транспортными средствами, контролировать их исправность, содержание, строгий учет и хранение, организовать и контролировать деятельность водительского состава по обеспечению бесперебойной работы автотранспорта, принимать меры по обеспечению запасными частями, вести учет работы автотранспорта, осуществлять контроль наличия и правильного ведения водительским составом документации, связанной с эксплуатацией автотранспорта, организовать и контролировать своевременное и правильное списание запасных частей, постоянно работать над совершенствованием ремонтной базы. Кроме того, эти нарушения стали возможными из-за нарушения должностных инструкций со стороны (должность) Кузнецова М. В., в соответствии с которыми он обязан своевременно получать и осматривать поступающий в управление автотранспорт, организовывать его подготовку к эксплуатации, осуществлять контроль своевременного проведения капитального, текущего и профилактического ремонтов автотранспорта, обеспечивать контроль сохранности материальных ценностей. Кроме того, Кузнецов М. В., как уполномоченное лицо, обязан был осуществлять контроль за поступающими на оплату платежными документами за ремонт служебного автотранспорта. Перед подписью актов выполненных работ руководителем, он визировал своей подписью и резолюцией: «Проверено». Как выяснилось в ходе проведенной проверки, фактический контроль осуществлялся им не во всех случаях, что и послужило причиной необоснованно оплаченных счетов за не выполненный объем ремонтных работ. Предложенные выводы о причинах, в результате которых стали возможны перечисленные нарушения, сделаны в заключении по материалам служебной проверки, проведенной по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности УВО при УВД по г. Пензе сотрудниками отдела собственной безопасности УВД по Пензенской области от (Дата). По результатам этой проверки Приказом УВД по Пензенской области от (Дата) (Номер) заместитель (должность) Г.А.В., (должность) К.В.В., (должность) Кузнецов М. В. привлечены к дисциплинарной ответственности. Приведенные выше нарушения в организации работы со стороны Кузнецова М. В., явились причиной понесенного материального ущерба УВО при УВД по г. Пензе в сумме 37 160 руб. 70 коп., как не подтвержденного и необоснованного проведения ремонтных работ служебного автотранспорта. Просили взыскать с ответчика Кузнецова М. В. в их пользу в возмещение ущерба 37 160 руб. При рассмотрении судом настоящего дела истцом были уменьшены исковые требования, где они просили взыскать с ответчика Кузнецова М. В. в возмещение ущерба 31 505 руб. 58 коп. Ответчик Кузнецов М. В. иск признал частично, полагая, что он один обоснованно привлечен к материальной ответственности, ссылаясь на то, что все счета-фактуры подписывает он и ответственность по ним полностью несет он. В отношении запасных частей, установленных на автотранспорт сотрудниками ОВО, он указал, что запасные части возвращены были в полном обьеме согласно актам (Номер) и (Номер) от (Дата), поэтому к нему в указанной части не может быть предъявлено никаких претензий. В отношении ремонта автомобиля (Данные изъяты) пояснил, что действительно запасные части приобретались через станцию технического обслуживания, но в счет-фактуру необоснованно была включена их установка, поэтому иск в части оплаченных денежных средств за установку запасных частей им был признан. Также ответчик не согласился в части возмещения ущерба по ремонту автомобилей (Данные изъяты), что данные автомобили были отремонтированы на станции технического обслуживания, что подтвердили работники ОВО в ходе проведенной служебной проверки. Также ответчиком было указано о том, что ремеонт автомашины (Данные изъяты) также производился силами сотрудников станции технического обслуживания в гараже ОВО, так как автомобиль не мог быть доставлен на станцию технического обслуживания своим ходом. В отношении возмещения ущерба по ремонту автомобилей (Данные изъяты) ответчиком иск в данной части был признан и согласился возместить ущерб в указанной части. Представитель третьего лица - контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Служба в органах внутренних дел - особый вид государственной службы. С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулировались на период возникших правоотношений специальным федеральным законом - Законом Российской Федерации «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1. Особый характер службы в ОВД не исключает установления для сотрудников органов внутренних дел гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применением норм Трудового Кодекса Российской Федерации по аналогии. В соответствии со ст. 40 Закона Российской Федерации «О милиции» за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность. Как указано в ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст. 241 Трудового Кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Из материалов дела видно, что ревизорами КРО УВД по Пензенской области (Дата) была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УВО при УВД по г. Пензе за период с (Дата) по (Дата), ОВО при ОВД по Первомайскому району г. Пензы за период с (Дата) по (Дата). Как указано в акте ревизии (п.22) в нарушение требований п. 2 приказа МВД России №777 «Об утверждении наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации» руководством УВО при УВД по г. Пензе не осуществлялся контроль за эксплуатацией и ремонтом служебного автотранспорта. При приеме автомашин водителями подразделения не составлялся акт приема транспортного средства, не заводилось учетное дело работы автомашины. В эксплуатационно-ремонтных картах транспортных средств отсутствуют данные о произведенном ремонте и замененных узлах и агрегатах. В своих объяснениях милиционеры-(должность) УВО при УВД по г. Пензе ((должность) А.А.М., (должность) К.Д.И., (должность) К.П.В., (должность) К.А.В., (должность) Я.Ю.А.) не подтверждают получение со склада и установку на закрепленный за ними автотранспорт запасных частей на общую сумму 22 995 руб. 41 коп. В своих объяснениях милиционеры-(должность) УВО при УВД по г. Пензе ((должность) А.А.М., (должность) К.Д.И., (должность) А.ВИ., (должность) Б.А.А., (должность) С.А.И., (должность) Ф.Н.В., (должность) Р.С.В., (должность) С.Д.В., (должность) Д.С.В., (должность) А.А.В., (должность) Е.АВ), (должность) (М.С.Б., Ж.А.В.) не подтверждают установку запасных частей и произведенный ремонт на СТО «Ю», ИП ФИО42 и СТО ООО «И», закрепленного за ними автотранспорта на общую сумму 43 147 руб. 70 коп. Таким образом, общая сумма ущерба по акту ревизии составляет 66 143 руб. 11 коп. Акт ревизии был составлен (Дата). В связи с проведенной ревизией финансово-хозяйственной деятельности истца была проведена служебная проверка, в ходе которой было выявлено, что необоснованное получение запасных частей со склада УВО при УВД по г. Пензе и последующее их списание, а также неподтвержденные факты выполнения ремонтных работ стали возможными из-за нарушения должностной инструкции со стороны старшего инспектора группы материально-технического и хозяйственного обеспечения УВО при УВД по г. Пензе (ранее ОВО при ОВД по Первомайскому району г. Пензы) Кузнецова М. В., в соответствии с которыми он обязан своевременно получать и осматривать поступающий в управление автотранспорт, организовать подготовку его к эксплуатации, осуществлять контроль своевременного проведения капитального, текущего и профилактического ремонтов автотранспорта, обеспечивать контроль сохранности материальных ценностей. Кроме того, Кузнецов М. В., как уполномоченное лицо, обязан был осуществлять контроль за поступающими на оплату платежными документами за ремонт служебного автотранспорта. Перед подписью актов выполненных работ руководителем, он их визировал своей подписью и резолюцией: «Проверено». Как выяснилось в ходе проведенной проверки, фактический контроль им осуществлялся не во всех случаях, что и послужило причиной необоснованно оплаченных счетов за невыполненный объем ремонтных работ. Ответчик Кузнецов М. В. признал себя виновным в причинении имущественного ущерба истцу, где он проходит службу. Выводы, сделанные в акте служебной проверки, он не оспаривал, согласился с ним, полагал, что он в данном случае один должен нести материальную ответственность перед истцом. В данном случае имеет место спор о размере причиненного ущерба. При рассмотрении судом настоящего дела было установлено, что не подтверждено списание со склада и установка на автомашины запасных частей на общую сумму 30 552 руб. 20 коп., а именно на автомашину (Данные изъяты) в сумме 11849 руб. 00 коп, на автомашину (Данные изъяты) в сумме 9224 руб. 50 коп., на автомашину (Данные изъяты) в сумме 4664 руб., на автомашину (Данные изъяты) на сумму 4814 руб. 70 коп. В своих объяснениях (должность) УВО при УВД по г. Пензе А.А.М., К.Д.И.. К.А.В., С.Ю.В., К.П.В., Д.С.В., Я.Ю.А. не подтвердили получение со склада и установку на закрепленный за ними автотранспорт запасных частей на указанную сумму. Что касается установки запасных частей в автомобиле (Данные изъяты), то истцом никаких документов в подтверждение иска в указанной части представлено не было, а поэтому суд не учитывает при определении размера ущерба указанную сумму. Согласно акту (Номер) от (Дата) на склад УВО при УВД по г. Пензе были приняты запасные части от Г.А.В. - (должность) на общую сумму 7937 руб. 71 коп. Согласно акту (Номер) от (Дата) на склад УВО при УВД по г. Пензе были приняты запасные части от К.В.В. - (должность) на общую сумму 20 712 руб. 92 коп. Всего в общей сложности истцом принято от других лиц в возмещение ущерба 28 650 руб. 63 коп. Таким образом, невозмещенным в указанной части остается ущерб в размере 1901 руб. 57 коп. В отношении возмещения ущерба по ремонту автомашин истца на станциях технического обслуживания суд приходит к следующему. Предъявляя иск к Кузнецову М. В. в отношении произведенного ремонта автотранспорта на станциях технического обслуживания «Ю» и ООО «И» на сумму 24 481 руб. истец исходит из того, что ремонт автотранспорта на указанных СТО не подтвержден. Суд принимает во внимание, что ответчиком Кузнецовым М. В. признан ущерб в части неподтвержденного ремонта автомобиля (Данные изъяты) на сумму 5360 руб., автомобиля (Данные изъяты) на сумму 200 руб. и автомобиля (Данные изъяты) на сумму 250 рублей. В отношении неподтвержденного ремонта автомобиля (Данные изъяты) в сумме 8881 руб., суд приходит к следующему. В данном случае ответчиком Кузнецовым М. В. ущерб признан частично, а именно в части оплаченных истцом работ по установке запасных частей на данный автомобиль. Из объяснений ответчика в судебном заседании и при проведении служебного расследования усматривается, что в данном случае были приобретены только запасные части для автомобиля на станции технического обслуживания. Ремонтные работы силами сотрудников станции технического обслуживания не выполнялись. Согласно представленным счетам-фактурам (Номер) от (Дата) и (Номер) от (Дата) в ремонт данного автомобиля были включены замена радиатора отопителя, замена сайлентблоков, замена подшипника ступицы переднего колеса, замена кронштейна растяжки, замена рулевого наконечника, регулировка развала-схождения колес, замена радиатора охлаждения, замена патрубков радиатора и замена заднего тормозного цилиндра. Из объяснений (должность) М.С.Б. от (Дата) усматривается, что он (Дата) самостоятельно производил работы в гараже ОВО по замене указанных запасных частей на автомобиле с регистрационным номером (Данные изъяты). В судебном заседании со стороны истца не были опровергнуты доводы ответчика о том, что в указанный автомобиль были установлены запасные части, приобретенные на станции технического обслуживания ИП Б.А.А., доказательств в подтверждение тому, что (Дата) указанные запасные части были выданы со склада ОВО, истцом в судебное заседание представлено не было. Поэтому суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика Кузнецова М. В. в указанной части. Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам (Номер) от (Дата) стоимость ремонтных работ составила 2750 рублей и (Номер) от (Дата) стоимость ремонтных работ составила 1100 рублей. Соответственно, в связи с неподтвержденным ремонтом автомобиля с регистрационным знак (Данные изъяты) стоимость ремонтных работ составила 3 850 рублей, что подлежит взысканию с ответчика. Что касается требований иска в части возмещения затрат в связи с неподтвержденным ремонтом автомобиля (Данные изъяты) на сумму 2300 рублей, то оснований для удовлетворения в данной части не имеется. То обстоятельство, что (должность) М.В.Н. и А.ВИ. не подтвердили того обстоятельства, что лично они данный автомобиль не отгоняли и произведенный ремонт подтвердить не могут, не свидетельствует о том, что такого ремонта не было вообще. По факту ремонта данного автомобиля в ходе служебной проверки был опрошен Самошин, сотрудник ОВО, который пояснил о том, что (Дата) он лично с ночного дежурства поставил данный автомобиль с технической неисправностью на ремонт в СТО «Ю». Ремонт был произведен в один день, в обед этого дня автомобиль находился в гараже ОВО. Оснований сомневаться в достоверности таких объяснений, данных указанным сотрудником в ходе служебной проверки, у суда не имеется. Также суд полагает необоснованным предъявление к ответчику Кузнецову М. В. требований в сумме 4020 рублей с якобы неподтвержденным ремонтом автомобиля (Данные изъяты), поскольку сотрудником ОВО Е.В.И. в ходе служебной проверки было подтверждено, что (Дата) на указанном автомобиле вышла из строя помпа и ремень ГРМ, и по указанию Кузнецова М. В. автомобиль был отогнан им на СТО «Ю» и вечером оттуда забрана в гараж. Согласно счету-фактуре (Номер) от (Дата) и акту выполненных работ на данном автомобиле была произведена замена ремня ГРМ, помпы, а также произведены другие ремонтные работы. При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований признавать, что ремонт указанного автомобиля является неподтвержденным. Суд не усматривает для взыскания с ответчика Кузнецова М. В. 3470 рублей как суммы неподтвержденного ремонта автомобиля (Данные изъяты), поскольку ИП Б.А.А. было подтверждено, что (Дата) гаража ОВО проводился ремонт указанного автомобиля. На выполненные работы и установленные запасные части между сторонами (ОВО и ИП) был подписан соответствующий акт, и им был выставлен на оплату счет-фактура от (Дата) (Номер). Ремонт производился в присутствии должностных лиц ОВО. (Дата) между ИП Б.Ю.А. и УВО при УВД по г. Пензе был составлен двухсторонний акт (Номер), согласно которому истец принял от исполнителя (ИП Б.А.А.) следующие работы по ремонту автомобиля: диагностика электрооборудования, диагностика ЭБУ, замена стартера с заменой запасных частей. Следовательно, в данном случае не имеется оснований считать, что ремонт указанного автомобиля не подтвержден. Таким образом, к взысканию с ответчика Кузнецова М. В. подлежит взысканию 11 561 руб. 97 коп. (1901 руб. 97 коп. + 2750 руб. + 1100 руб. + 5360 руб. + 200 руб. + 250 руб.). Ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации определены случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем. В данном случае не имеется оснований для привлечения Кузнецова М. В. к полной материальной ответственности, поскольку ни одного из оснований, определенных законом, для привлечения его к полной материальной ответственности по настоящему делу не усматривается. Соответственно, ответчик Кузнецов М. В. должен нести ответственность в пределах среднего размера денежного довольствия. Согласно данным ОВО УМВД России по г. Пензе средняя заработная плата истца за период с (Дата) по (Дата), т. е. за 12 последние 12 месяцев ревизуемого периода, составила 21 676 руб. При этом суд определяет (Дата), последний месяц ревизуемого периода, как конечный момент причинения ущерба истцу, и поэтому для определения размера ущерба взята среднемесячная заработная плата за 12 месяцев, предшествующих окончанию ревизуемого периода. Сумма ущерба, подлежащая возмещению, в размере 11 561 руб. 97 коп. значительно ниже среднемесячного заработка ответчика, а поэтому подлежит взысканию с него в полном объеме. При постановлении решения по настоящему делу суд на основании ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере 462 руб. 48 коп., поскольку истец от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском освобожден законом. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р е ш и л : Взыскать в пользу отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе с Кузнецова М.В. в возмещение ущерба 11 561 (Одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 97 коп. Взыскать с Кузнецова М. В. государственную пошлину в доход Российской Федерации в сумме 462 (Четыреста шестьдесят два) руб. 48 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области. Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года. Судья -