Дело №2-815/20111г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года

Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Жигаловой М. А.

При секретаре Булановой И. Р.

С участием прокурора Крыловой О. М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Ганичкина С.А.,

Верченко Е.С. к ОАО «Российские железные

дороги», ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении

вреда

у с т а н о в и л :

Верченко Е. С. и Ганичкин С. А. обратились в суд с иском к Пензенскому отделению Куйбышевской железной дороги о возмещении вреда.

В обоснование своего иска ими указано, что (Дата) в период с 10 часов 26 минут до 10 часов 50 минут (Данные изъяты) была смертельно травмирована Г.Г.В., (Дата) рождения, которая являлась женой Ганичкина С. А. и матерью Верченко Е. С.

В возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата) заместителя руководителя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации. В постановлении указано, что в ходе проверки каких-либо нарушений правил движения железнодорожного транспорта со стороны локомотивных бригад, повлекших смертельное травмирование Г.Г.В., не установлено. Согласно выписке судмедэксперта А.Р.М. из листа (Номер) от (Дата) судебно-медицинского исследования, Г.Г.В. была травмирована поездом и смерть ее наступила от тупой сочетанной травмы (Данные изъяты). При судебно-хирургическом исследовании крови от трупа Г.Г.В. алкоголь не обнаружен.

Железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности. В результате гибели близкого им человека владелец источника повышенной опасности должен возместить им материальный ущерб, компенсировать моральный вред, а также затраты по оказанию им квалифицированной юридической помощи.

Затраты, связанные с погребением Г.Г.В., складываются из следующих сумм:

1.Услуги ГУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - 1200 рублей согласно договору (Номер).

2. Ритуальные услуги согласно договору с ИПБОЮЛ Х.Е.А. в сумме 3000 рублей.

3. Одежда для погребения 3165 рублей согласно товарному чеку от (Дата).

4. Ритуальные принадлежности 2600 рублей согласно квитанции.

5. Затраты, связанные непосредственно с погребением, согласно договору (Номер) в сумме 13237 рублей.

6. Стоимость ограды и креста 9800 рублей.

7. Затраты на проведение поминального обеда в день похорон в сумме 19 300 рублей.

8. Затраты на проведение поминального обеда 40 дней в сумме 15 798 руб.

9. Затраты на приобретение 40 бокалов для поминального обеда 40 дней в сумме 2 000 рублей.

Итого, материальные затраты, связанные с погребением Г.Н.В. составляют 70 100 рублей.

Считает, что компенсация в возмещение морального вреда должна составлять по 100 000 рублей для каждого истца.

В связи с тем, что они юридически безграмотны, они вынуждены были обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи. Затраты по оплате труда адвоката составляют 5700 рублей согласно квитанции.

Просили взыскать с Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги в пользу Верченко Е. С. затраты, связанные с погребением и проведением ритуальных обедов в общей сумме 70 100 рублей.; в пользу Ганичкина С. А. и Верченко Е. С. компенсацию в возмещение морального вреда по 100 000 рублей на каждого из истцов и в пользу Верченко Е. С. затраты по оказанию помощи адвоката в сумме 5700 рублей.

В ходе рассмотрения судом истцами Верченко Е. С. и Ганичкиным С. А. был предъявлен иск аналогичного содержания к ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО», в котором просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Верченко Е. С. затраты, связанные с погребением и проведением ритуальных обедов, в общей сумме 35030 рублей.; взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Верченко Е. С. затраты, связанные с погребением и проведением ритуальных обедов в общей сумме 35 050 рублей; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ганичкина С. А. и Верченко Е. С. компенсацию в возмещение морального вреда по 50 000 рублей на каждого из истцов; взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Ганичкина С. А. и Верченко Е. С. компенсацию в возмещение морального вреда в сумме по 50 000 рублей на каждого из истцов; взыскать с каждого из ответчиков в пользу Верченко Е. С. затраты по оказание помощи адвоката по 2850 рублей.

От истцов Ганичкина С. А. и Верченко Е. С. поступило заявление об отказе от иска к Пензенскому отделению Куйбышевской железной дороги в связи с его ликвидацией. Данный отказ принят судом, о чем судом вынесено определение.

Истец Ганичкин С. А. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Истица Верченко Е. С. поддержала предъявленный иск к ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО» о возмещении вреда.

Представитель ответчика - ОАО «РЖД» - Воронцова А. В., выступающая на основании доверенности, иск признала частично, указав, что действительно ОАО «РЖД» в данном случае должно нести ответственность перед истцами по возмещению вреда, причиненного жизни Г.Г.В. как владелец источника повышенной опасности. Просила учесть, что в данном случае ответственность ОАО «РЖД» застрахована, о чем имеется соответствующий договор с ОАО «ЖАСО».

В отношении возмещения затрат на погребение полагала, что в состав таких затрат не могут быть включены затраты на приобретение спиртных напитков для проведения поминального обеда в день похорон, также затраты на проведение поминального обеда на 40 дней после смерти и приобретение 40 бокалов для проведения такого поминального обеда.

В отношении определения размера компенсации морального вреда просила учесть, что в несчастном случае имеется вина самой погибшей Г.Г.В. и полагала возможным ограничиться пределом ответственности страховой компании, а именно по 30 000 рублей каждому из истцов.

Представитель другого ответчика - ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Старостина Е. В. иск не признала и возражала против его удовлетворения, указав, что между ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от (Дата) (Номер).1им/1119. Принимая во внимание, что ОАО «ЖАСО» причинителем вреда не является, возложение на него обязательств по выплате потерпевшим возможно лишь на основании договора.

Согласно п.2.3 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, вступившего в законную силу, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.

В п. 8.1.1.2 дополнительного соглашения №3, были внесены изменения в договор страхования, а именно: «В случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лиц, понесших данные расходы.» Согласно п.8.1.1.3 дополнительного соглашения в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателями, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 60 000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 60 000 рублей в равных долях.

Полагала, что ОАО «ЖАСО» в данном случае не должно являться ответчиком по настоящему делу.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что в период с 10 часов 26 минут до 10 часов 50 минут (Дата) (Данные изъяты) смертельно травмирована Г.Г.В., (Дата) рождения.

Согласно акту служебного расследования (Номер) транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от (Дата) причиной данного происшествия является нарушение пострадавшей Г.Г.В. раздела 4 п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути - нахождение в опасной зоне следования поездов, а также согласно которых при переходе железнодорожных путей гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.

Как следует из постановления от (Дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки каких-либо нарушений правил движения железнодорожного транспорта со стороны локомотивных бригад, повлекших смертельное травмирование Г.Г.В. не установлено. Все поезда в период с 10 час 20 минут до 11 час 00 минут (Дата) проследовали по указанному участку железнодорожного полотна с установленной скоростью под разрешающий сигнал светофора. Смертельное травмирование Г.Г.В. произошло в результате ее личной неосторожности и невнимательности, при нахождении в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях, в момент прохождения поезда.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования трупа (Номер) от (Дата) полученные телесные повреждения Г.Г.В. в совокупности имеют признаки тяжкого вреда здоровью и стоят в причинной связи со смертью, носят прижизненный характер, получены от травматического воздействия тупого предмета с преобладающей поверхностью соударения.

Учитывая локализацию и характер повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Г.Г.В. можно сказать, что они могли быть получены в условиях железнодорожного происшествия, вследствие удара вступающими частями движущегося транспорта, последующем отбрасыванием тела и падением его на твердое покрытие.

Таким образом, собранные доказательства по делу в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что вред жизни Г.Г.В. был причинен железнодорожным транспортом.

Представителем ответчика - ОАО «РЖД» было признано, что они являются владельцем источника повышенной опасности (железнодорожного транспорта), и соответственно несут гражданскую ответственность по возмещению вреда.

В судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о наличии вины в данном происшествии ОАО «РЖД».

Данные о том, что вред жизни потерпевшей Г.Г.В. был причинен вследствие ее личной неосторожности и невнимательности, со стороны истцов опровергнуты не были.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как определено Законом Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В данном случае расходы истицы Верченко Е. С. на погребение Г.Г.В. составляют 32 732 руб.

В данный расчет суд включает расходы истицы в сумме 3165 рублей на приобретение одежды для погребения Г.Г.В., что подтверждается товарным чеком (Номер) от (Дата).

Также истицей Верченко Е. С. понесены расходы в сумме 12187 рублей по товарному чеку (Номер) от (Дата)1 года, согласно которому ею были приобретены гроб, церковный комплект, ритуальный комплект, а также оплачены ряд услуг, связанных с захоронением (услуги катафалка, рытье могилы, предание земле, услуги автотранспорта и т. д.), поскольку предметы, указанные в товарном чеке (Номер) и услуги агентства ритуальных услуг, являются необходимыми для совершения обряда захоронения. В данном случае суд не принимает во внимание стоимость венка в размере 1050 рублей, поскольку данный предмет не является необходимым в захоронении, без указанного предмета возможно провести захоронение.

В стоимость затрат, произведенных истицей Верченко Е. С., суд включает ее расходы на проведение поминального обеда в день погребения в сумме 17 380 рублей, что подтверждается заказом-счетом (Номер) и кассовым чеком от (Дата). Суд исключает из произведенных истицей затрат на проведение поминального обеда в день похорон ее расходы на приобретение спиртных напитков в сумме 1920 руб., поскольку употребление спиртных напитков на поминальном обеде является противоречащим нормам морали.

Что касается затрат истицы на проведение поминального обеда на сороковой день после смерти и приобретение 40 бокалов для проведения такого поминального обеда, то суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы таких расходов, поскольку они непосредственно не связаны с обрядом погребением потерпевшей Г.Г.В.

Суд не может принять накладную о приобретении ограды и креста металлического на сумму 9800 рублей, договор об оказании ритуальных услуг, заключенный с ИПБОЮЛ Х.Е.А. с приложенным к нему кассовым чеком, договор об оказании платных медицинских услуг, заключенный с ГУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с приложенным к нему кассовым чеком, поскольку данные документы не подтверждают, что такие расходы понесла истица Верченко Е. С. Согласно указанным документам лицом, которому были оказаны ритуальные услуги, является Верченко А. В., бывший муж истицы Верченко Е. С. То обстоятельство, что представитель ОАО «РЖД» не возражал против взыскания с них указанных расходов судом не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с законом такие расходы взыскиваются в пользу лица, которое понесло такие расходы.

Также суд не может взыскать произведенные истицей Верченко Е. С. расходы в сумме 2600 рублей по наряду-заказу от (Дата). Согласно указанному документу истицей понесены расходы за приобретение цветочницы и венков, однако расходы на эти предметы похоронного ритуала не являются необходимыми. Также из представленного документа не возможно установить какие ритуальные принадлежности на сумму 200 рублей были приобретены истицей.

В отношении взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как определено ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае суд принимает во внимание, что вины ответчика в причинении вреда здоровью Г.Г.В. не имеется, а, наоборот, имеется в этом вина самой потерпевшей Г.Г.В.

Истцами был потерян близкий человек, являющийся для них женой и матерью.

С учетом этих обстоятельств суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для каждого из истцов по 30 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости и способно загладить понесенные ими нравственные страдания по поводу утраты близкого человека.

(Дата) между ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и ОАО «РЖД» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. Согласно указанному договору ОАО «ЖАСО» приняло на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Страховым случаем по указанному договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность ОАО «РЖД» вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате транспортного происшествия на территории страхования при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием ОАО «РЖД» собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика владельца подвижного состава.

(Дата) ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО» в указанный договор были внесены изменения, а именно уточнены размеры страхового возмещения - не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы и не более 60 000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь (ОАО «РЖД») по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 60 000 рублей в равных долях.

Как определено ст. 931 ч. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы представителя ОАО «ЖАСО» о том, что они по данному делу должны быть третьим лицом, являются необоснованными, поскольку как законом, так и договором страхования предусмотрена обязанность страховой компании возместить вред выгодоприобретателям, каковыми являются истцы по настоящему делу, в пределах страхового возмещения.

Соответственно, с ОАО «ЖАСО» в пользу истицы Верченко Е. С. должно быть взыскано 25 000 рублей в качестве возмещения затрат на погребение и 30 000 рублей компенсации морального вреда. В пользу истца Ганичкина С. А. с ОАО «ЖАСО» должно быть взыскано 30 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Поскольку в данном случае страхового возмещения недостаточно для возмещения затрат Верченко Е. С. на погребение, то с ОАО «РЖД» должно быть взыскано 7 732 руб., т. е. разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (32732 руб. - 25 000 руб.).

При постановлении решения по настоящему делу суд разрешает вопрос о понесенных судебных расходах.

Так, в связи с обращением в суд с настоящим иском истица Верченко Е. С. понесла расходы в сумме 5700 рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями. Такие расходы включают в себя оплату услуг по подготовке и составлению искового заявления. В соответствии со ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации такие расходы истицы суд признает необходимыми, поскольку истица специальными познаниями в области права не обладает и ей требуется оказание юридической помощи. С учетом сложности данного дела суд полагает целесообразным взыскать с ОАО «РЖД», как лица, ответственного за вред и являющегося основным ответчиком по настоящему делу, в пользу истицы судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям иска, а именно с ОАО «РЖД» подлежат взысканию 400 рублей, а с ОАО «ЖАСО» - 1350 рублей с учетом удовлетворенных двух требований неимущественного характера и пропорционально удовлетворенным требованиями имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Взыскать в пользу Верченко Е.С. с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, в возмещение затрат на погребение 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, всего на общую сумму 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Ганичкина С.А. с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Верченко Е. С. в возмещение затрат на погребение 7 732 (Семь тысяч семьсот тридцать два) руб., затраты на оказание юридической помощи в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, всего на общую сумму 9 732 (Девять тысяч семьсот тридцать два) руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход Российской Федерации в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» государственную пошлину в доход Российской Федерации 1350 (Одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска Ганичкину С. А. и Верченко Е. С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд черед суд г. Заречного Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.

Судья -