Дело №2-792/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Жигаловой М. А. При секретаре Чирковой Ю. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску Ершова В.Н. к Козлову Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и иску Козлова Г. А. к Ершову В. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком у с т а н о в и л: Ершову В. Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью (Данные изъяты) кв.м. по адресу: (Адрес), кадастровый номер (Номер) Указанный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи земельного участка от (Дата) с Н.Т.П. Данный договор прошел государственную регистрацию. Козлову Г. А. на основании договора аренды земельного участка (Номер) от (Дата) Администрацией г. Заречного Пензенской области передан в долгосрочную аренду земельный участок по (Адрес) площадью (Данные изъяты). Ершов В. Н. обратился в суд с иском к Козлову Г. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своего иска им указано, что на принадлежащем ему земельном участке расположено недвижимое имущество - жилой дом, который также принадлежит ему на праве собственности. (Дата) на основании договора купли-продажи им у Л.А.В. было приобретено (Данные изъяты) долей в праве собственности и на жилой дом по адресу: (Адрес). После этого ему стала принадлежать квартира (Адрес) в данном домовладении. Указанная часть домовладения согласно плану разборки существующих строений, им была снесена, и он начал строительство индивидуального жилого дома на основании распоряжений главы городской администрации г. Заречного Пензенской области (Номер) от (Дата) и (Номер) от (Дата) в пределах границ своего земельного участка и в соответствии с утвержденным проектом, отступив от части домовладения Козлова Г. А. на один метр, необходимый ему для обслуживания его дома. Границы земельного участка с кадастровым номером (Номер) установлены вступившими в законную силу решениями суда г. Заречного Пензенской области от (Дата) и (Дата). Межевание данного земельного участка на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не проводилось. Данным земельным участком, в границах проходящих по стене гаража Козлова Г. А. вдоль стены его жилого дома, он пользовался на протяжении девяти лет, пока сосед смежного с ним земельного участка Козлов Г. А. не стал чинить ему препятствие в пользовании его земельным участком. (Дата) Козлов Г. А. перегородил доступ ему на принадлежащий ему земельный участок, установив лист железа высотой 2,3 метра между стеной его жилого дома и углом его гаража. Раньше такой проход существовал, и он пользовался им согласно плану застройки, а теперь он лишился единственного доступа к своему недвижимому имуществу и не может его обслуживать. Пользуясь тем, что у него не стало единственной возможности подойти к стене своего дома со стороны его гаража, Козлов Г. А. разломал стену его веранды, которая являлась смежной границей и разделяла два земельных участка. После разбора части домовладения квартиры (Адрес), согласно плану разборки существующих строений, осталась часть его веранды, а именно стена веранды и деревянные полы. Разломав стену его веранды и выпустив злую собаку огромных размеров на его земельный участок, Козлов Г. А. своими действиями чинит ему препятствия в пользовании земельным участком. После этого Козлов Г. А. закрыл два окна цокольного этажа его дома листами шифера. Невозможность доступа к стенам его дома является нарушением его прав как собственника недвижимости и не позволяет ему выполнять свои обязанности по обслуживанию и надлежащему содержанию его недвижимого имущества. Просил обязать Козлова Г. А. устранить препятствия в пользовании им земельным участком с кадастровым номером (Номер) по адресу: (Адрес) (демонтировать лист железа между стеной жилого дома Ершова В. Н. и углом гаража Козлова Г. А.; демонтировать листы шифера, закрывающие окна цокольного этажа жилого дома). Обязать Козлова Г. А. восстановить стену веранды (литера по плану а) в месте ее слома до стены его гаража, состоящую из сплошных деревянных досок высотой 2,36 метра и толщиной досок 3 см. Истец Ершов В. Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Его представители - Ершов А. В. и Ершова Ю. Ю., выступающие на основании доверенностей, иск поддержали и настаивали на его удовлетворении. Ответчик Козлов Г. А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Его представитель Козлова В. Н., выступающая на основании доверенности, иск не признала и возражала против его удовлетворения, пояснив, что действительно (Дата) Козловым Г. А. был установлен металлический лист между стеной его гаража и стеной дома Ершова В. Н. Считает, что со стороны Козлова Г. А. никаких противозаконных действий не совершено, поскольку он в данном случае огородил принадлежащий ему земельный участок. Также на принадлежащем ему земельном участке находилась стена веранды от разобранной части дома Ершова В. Н., которую он снес, поскольку она состояла из гнилых досок и валилась на гараж Козлова Г. А. Также щиты на окна дома Ершова В. Н. они поставили (Дата), полагая, что этот земельный участок принадлежит им. В свою очередь Козловым Г. А. был предъявлен иск к Ершову В. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своего иска им указано, что он не может пользоваться своим земельным участком, расположенным между его домом и домом Ершова В. Н., так как Ершов В. Н. самовольно занял эту часть участка и чинит им препятствия в пользовании участком (поставил заграждение и чинит им препятствия в пользовании данной частью земельного участка). Просил обязать ответчика Ершова В. Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным между их домами и демонтировать заграждение в виде металлического швеллера. В судебном заседании представителем истца Козлова Г. А. - Козловой В. Н. был поддержан данный иск, на удовлетворении которого она настаивала. Представителями ответчика Ершова В. Н. - Ершовым А. В. и Ершовой Ю. Ю., выступающими на основании доверенностей, данный иск признан не был, в судебном заседании указано о том, что Ершов В. Н. законно пользуется спорной частью земельного участка. Утверждение Козлова Г. А. о том, что не может использовать частью его земельного участка с (Дата), является противоречащим материалам ранее рассмотренных судом гражданских дел. Ершов В. Н. не может чинить препятствие Козлову Г. А. в районе прихожей его дома, так как на момент рассмотрения настоящего гражданского дела никакого заграждения, препятствующего проходу к дому Козлова Г. А., им установлено не было. В связи с наличием изготовленной по решению городского суда г. Заречного от (Дата) кирпичной стеной шириной в 2,5 кирпича в районе прихожей квартиры (Адрес) с устройством фундамента и части конструкции организованного водостока, Козлову Г. А. фактически в настоящее время не представляется возможным пройти через данную кирпичную стену на земельный участок Ершова В. Н. для обслуживания своей части жилого дома. Учитывая фактические обстоятельства данного дела, Ершов В. Н. не возражает против прохода Козлова Г. А. через свой земельный участок для обслуживания своей части жилого дома по (Адрес) в дневное время и при соблюдении прав собственника Ершова В. Н. Что касается демонтажа кирпичной стены и части конструкции устройства организованного водостока, изготовленного по решению суда от (Дата), то в данном исковом производстве этот вопрос разрешить невозможно, он может быть разрешен лишь при предъявления искового заявления в самостоятельном порядке. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Пензенской области, представитель которого в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие и МП «ЗЦТИ», представитель которого Коннов И. Н., выступающий на основании Устава, разрешение данного спора оставлял на усмотрение суда. Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как предусмотрено ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела видно, что земельный участок Ершова В. Н. по (Адрес) и земельный участок Козлова Г. А. по (Адрес) находятся по соседству, стороны являются смежными землепользователями. На указанных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие сторонам по настоящему делу (дом Ершова В. Н. и дом и гараж Козлова Г. А.) (Дата) Козлов Г. А. между принадлежащим ему гаражом и стеной дома Ершова В. Н. установил железный щит. Также в этот день им было сломано старое ограждение, являющееся стеной веранды старого дома, который был им разобран. Одновременно Козловым Г. А. были установлены листы шифера на окна дома Ершова В. Н. Эти обстоятельства сторонами были признаны и не оспаривались ими в судебном заседании. Согласно представленному чертежу градостроительного плана установленный Козловым Г. А. металлический лист находится на границе земельного участка Козлова Г. А. (точки 4 и 5). Из представленной Ершовым А. В. фотографии по состоянию на (Дата) и в сопоставлении с чертежом градостроительного плана стена веранды старого дома, разобранного Ершовым В. Н., находилась на земельном участке, который предоставлен Козлову Г. А. в аренду. Таким образом, у Козлова Г. А. имелись законные основания для установления металлического листа между стеной принадлежащего ему гаража и стеной дома Ершова В. Н. с целью огораживания предоставленного ему в аренду земельного участка. Поскольку стена веранды дома Ершова В. Н. находилась на земельном участке Козлова Г. А., то в данном случае у него имелись основания для ее разборки. Оснований не доверять представленному чертежу градостроительного плана от (Дата) у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистами в данной области. В судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что на чертеже градостроительного плана имеются неверные данные. Как следует из объяснений представителя третьего лица - МП «ЗЦТИ» Коннова И. Н. в данном случае был произведен вынос границ в натуре, для чего за основу были взяты результаты инвентаризации земель, проведенной (Дата). Из представленного кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером (Номер) (земельный участок Козлова Г. А.) от (Дата) видно, что как изображенные на кадастровом плане, так и на чертеже градостроительного плана спорные земельные участки имеют одинаковую конфигурацию. Доводы иска о том, что границы спорных земельных участков были исследованы при рассмотрении судом г. Заречного Пензенской области дела по иску Ершова В. Н. об оспаривании результатов инвентаризации, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае решением суда не определялись границы спорных земельных участков. Ст. 13 Федерального Закона «О землеустройстве» определено, что инвентаризация проводится для уточнения или установления местоположения объектов землеустройства, (без закрепления на местности), выявления не используемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель. В указанном решении суд только ссылается на план раздела земельного участка. Решением суда от (Дата) также не определялись границы спорных земельных участков. Поэтому иск Ершова В. Н. в части возложения на Козлова Г. А. обязанности по демонтажу металлического листа, установленного между стеной гаража и стеной дома, не может быть удовлетворен. Если Ершов В. Н. полагает, что такими действиями Козлова Г. А. он лишен возможности подойти к стене своего дома и обслужить ее, то в данном случае им выбран неверный способ защиты своего права. Вместе с тем исковые требования в части возложения на Козлова Г. А. обязанности демонтировать установленные им листы шифера, закрывающие окна его дома суд признает обоснованными, поскольку в данном случае Ершов В. Н. лишается возможности надлежащим образом пользоваться принадлежащим ему имуществом, помещения дома Ершова В. Н. вследствие действий Козлова Г. А. не получают надлежащего освещения, что является недопустимым, а поэтому на него должна быть возложена обязанность по демонтажу листов шифера, установленных на окнах дома Ершова В. Н. В отношении иска Козлова Г. А. суд приходит к следующему. Земельный участок, расположенный между домом Ершова В. Н. и домом Козлова Г. А. и обозначенный на чертеже градостроительного плана между точками 6, 7, 8, относится к земельному участку Козлова Г. А., для чего в данном случае суд также берет за основу чертеж градостроительного плана. Оснований не согласиться с данными чертежа градостроительного плана у суда не имеется по указанным в настоящем решении доводам. Со стороны Ершова В. Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Представленный технический паспорт на жилой дом от (Дата) не может подтверждать доводов Ершова В. Н. о границах спорных земельных участков. Согласно представленным в судебное заседание фотографиям Козлову Г. А. пользоваться своим земельным участком препятствует металлический швеллер, установленный Ершовым В. Н. Ссылка Ершова А. В. на то, что установленный швеллер входит в систему водостока, установленного по решению суда от (Дата), судом не может быть принята во внимание, поскольку им не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Также им в судебном заседании не отрицалось того, что после демонтажа данного швеллера система водостока не нарушится. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о надуманности позиции со стороны Ершова В. Н. в указанной части. Также нельзя согласиться с мнением представителем Ершова В. Н. - Ершова А. В. о том, что после демонтажа металлического швеллера расстояние между стенами их домов составляет около 10 см, что не дает Козлову Г. А. возможности пройти на спорную часть земельного участка. Из объяснений Козловой В. Н., представителя Козлова Г. А., в судебном заседании следует, что в настоящее время им необходимо обследовать стену их дома. После демонтажа металлического швеллера они намерены расширить проход на свой земельный участок путем подпиливания стены дома. При этом суд не соглашается с доводами Ершова А. В. о том, что Козлов Г. А. не имеет права ничего делать со стеной дома, поскольку она возведена им по решению суда от (Дата). Стена, возведенная Ершовым В. Н. по решению суда от (Дата), относится к дому Козлова Г. А. и является частью его дома. Решением суда обязанность по возведение капитальной стены в месте слома дома была возложена на Ершова В. Н., как на лицо, нарушившее права и интересы Козлова Г. А. как собственника жилого дома. Поэтому суд считает иск Козлова Г. А. законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению. При постановлении решения по настоящему делу суд разрешает вопрос о понесенных судебных расходах на основании заявления Козловой В. Н. На основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу Козлова Г.А. подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском в сумме 200 рублей. Также в силу ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы Козлова Г. А. на удостоверение нотариальной доверенности на Козлову В. Н., так как воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела через своего представителя, для чего необходимо оформление доверенности. При этом суд учитывает, что доверенность оформлена на значительный срок, дает полномочия представителю на совершение широкого круга полномочий и с учетом изложенного полагает возможным взыскать в пользу Козлова Г. А. 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд Р е ш и л : Иск Ершова В. Н. удовлетворить частично. Обязать Козлова Г.А. демонтировать листы шифера, закрывающие окна дома (Адрес), принадлежащего Ершову В. Н. В остальной части иска Ершову В. Н. - отказать. Иск Козлова Г. А. удовлетворить. Обязать Ершова В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся между домами (Номер) и (Номер) (Адрес) и демонтировать металлический швеллер, установленный между стенами указанных домов. Взыскать с Ершова В.Н. в пользу Козлова Г.А. возврат государственной пошлины в сумме 200 (Двести) рублей и расходы по составлению доверенности в сумме 200 (Двести) рублей, всего на общую сумму 400 (Четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд со дня изготовления мотивированного решения через суд г. Заречного Пензенской области. Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011 года Судья -