Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«10» ноября 2011 года           г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Репиной,

при секретаре Лазаревой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску Перова В.С. к ООО «Фольксваген Групп Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков, -

У С Т А Н О В И Л:

Перов В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) он купил по договору купли-продажи (Номер) в ООО «Аллер-Авто» автомобиль (Данные изъяты) за 820 600 рублей. В настоящее время в автомобиле проявились существенные недостатки, определяемые по признакам существенного нарушения требований к качеству товара, указанным в п. 2 ст. 475 ГК РФ (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), такие как:

- отслаивание ЛКП по всей поверхности кузова, что привело к появлению УТС. Данный дефект подходит под определение существенного недостатка, поскольку стоимость устранения этого дефекта составляет более 10 % от стоимости нового автомобиля (окраска кузова автомобиля с полной разборкой до остова и последующей сборкой и регулировкой, более 100 000 рублей), что является несоразмерными расходами на устранение дефекта по сравнению со стоимостью автомобиля; данный дефект в связи с УТС является неустранимым, который невозможно устранить ремонтными воздействиями; этот дефект выявлялся неоднократно на разных кузовных деталях и продолжает выявляться по настоящее время;

- произошла поломка системы турбонаддува, в связи с чем была произведена замена турбины по гарантии (наряд-заказ СМС (Номер) от (Дата), выдан дилером ООО «Аллер-Авто»). Стоимость устранения данного дефекта составляет более 10 % от стоимости нового автомобиля (стоимость турбины с разборкой и последующей сборкой и регулировкой более 90 000 рублей.

- два раза выходил из строя звуковой сигнал (наряд-заказ СМС (Номер) от (Дата) и СМС (Номер) от (Дата). Работы произведены дилером ООО «Аллер-Авто»), что является существенным недостатком по признаку проявления недостатка вновь после устранения и неоднократности выявления недостатка. Звуковой сигнал является отдельной системой безопасности автомобиля, при неисправности которого эксплуатация запрещена.

Ссылаясь на ст. 475 ГК РФ, ч.1 ст. 18, ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика все понесенные убытки, а именно: стоимость автомобиля - 820 600 рублей; разницу между стоимостью автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда 74 400 рублей(895 000 - 820 600); моральный вред - 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, также в случае удовлетворения иска, просил взыскать с ответчика 50% от всех удовлетворенных требований в доход государства.

Истец Перов В.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца - Борисов Б.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, полагал необходимым исключить из иска ссылку на имеющиеся в автомобиле недостатки в виде отслаивание ЛКП по всей поверхности кузова, и поломку системы турбонадува. Указав при этом, что заключение эксперта не подтверждает существенность недостатка автомобиля в виде отслаивания ЛКП, а при поломке системы турбонадува, ответчиком была произведена замена турбины по гарантии. Просил учесть, что основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи является существенный недостаток узла (системы) звукового сигнала, выразившийся в неоднократности проявления дефекта одной и той же детали и выхода из строя после произведенного ремонта и неустранимости данного дефекта. Также основанием отказа от исполнения договора является фактический отказ в устранении данного дефекта дилером после выявления неисправности (Дата) в установленный законом срок. Просил взыскать с ответчика понесенные истцом убытки: стоимость автомобиля в купленной истцом комплектации - 820 600 рублей; разницу между стоимостью автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 82 020 рублей (902 620-820 600); моральный ущерб в размере 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» - Рогова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено в судебное заседание доказательств существенности, имеющегося в автомобиле, недостатка системы звукового сигнала, производственного характера возникновения выявленного недостатка. Экспертом не установлена причина выхода из строя звукового сигнала. При этом истцом не представлено доказательств того, что это именно одна и та же деталь звукового сигнала выходила из строя. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Аллер-Авто» - Мисюряева Н.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что у истца Перова В.С. неоднократно (дважды) выходил из строя звуковой сигнал, но данный недостаток был в последующем устранен, и истец получал машину в исправном состоянии. Звуковой сигнал является целой системой, и эксперт не смог установить причину неисправности звукового сигнала. Поскольку замена звукового сигнала низкого и высокого тона привела к работоспособности системы, оснований полагать, что недостаток является повторяющимся, не имеется. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (Дата) между истцом Перовым В.С. и ООО «Аллер-Авто» был заключен договор купли-продажи б/н автомобиля марки (Данные изъяты) стоимостью 820 600 рублей (п. п. 1.1, 2.1 Договора), что подтверждается договором б/н купли-продажи автомобиля от (Дата); копией паспорта транспортного средства; сервисной книжкой; копией квитанции от (Дата).

Гарантийный срок спорного автомобиля составляет 2 года, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля.

При эксплуатации автомобиля истцом Перовым В.С. выявился следующий дефект спорного автомобиля: неисправность звукового сигнала.

Для устранения выявленного недостатка истец Перов В.С. обратился (Дата) к официальному дилеру ООО «Аллер-Авто» с заявкой на нерабочий звуковой сигнал, что подтверждается заказ-нарядом № (Номер) от (Дата).

Согласно акту выполненных работ (Номер) от (Дата) ООО «Аллер-Авто» была проведена следующая работа: снят и установлен двухтоновый сигнал.

(Дата) истец вновь обратился к дилеру ООО «Аллер-Авто» с заявкой на нерабочий сигнал, что подтверждается заказ-нарядом (Номер) от (Дата).

Согласно акту выполненных работ (Номер) от (Дата) ООО «Аллер-Авто» была проведена следующая работа: снят и установлен звуковой сигнал.

В период гарантийного срока (Дата) в адрес ООО «Фольксваген Групп Рус» Перовым В.С. направлена претензия, в соответствии с которой, в связи с тем, что два раза выходил из строя звуковой сигнал, что является существенным недостатком по признаку проявления недостатка вновь после его устранения и неоднократности выявления недостатка, истец просил возместить ему стоимость автомобиля в купленной им комплектации в размере 885000 рублей, стоимость дополнительного оборудования - 43 000 рублей: моральный ущерб - 200 000 рублей.

В ответ на претензию ООО «Фольксваген Групп Рус» указало, что все неисправности, за которые отвечает завод-изготовитель, были устранены в полном объеме, считает, что основания для предъявления требований отсутствуют, действующее законодательство РФ не предусматривает возможности отказа покупателя от приобретенного автомобиля.

(Дата) истец обратился для самостоятельной диагностики в ООО «Аллер - Авто», в результате которой была выявлена неисправность системы звукового сигнала.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011 года), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из смысла закона следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае Перов В.С. как потребитель, приобретший товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе, в рамках закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Одним из важнейших прав потребителя, провозглашенных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», является право на получение товаров, результатов работ и услуг надлежащего качества, под которым понимается продукция, соответствующая по качеству требованиям, установленным в соответствии со ст. 4 Закона.

Так, согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства № 575 от 13.05.1997 года «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для разъяснения вопроса о наличии недостатков в спорном автомобиле и причин их возникновения, определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) по настоящему делу была назначена судебная комплексная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (Номер) от (Дата), на момент экспертного осмотра звуковые сигналы, установленные на автомобиле (Данные изъяты) находились в неработоспособных состояниях. Причиной неработоспособности звуковых сигналов на указанном автомобиле на момент экспертного осмотра являлся обрыв внутренней цепи сигнала низкого тона и отключение электронным блоком управления сигнала высокого тона. Причиной обрыва внутренней цепи сигнала низкого тона является подгорание контактов его прерывателя. Ответить на вопрос, какой характер имеют данные неисправности (производственный или эксплуатационный), не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.В. показал, что при экспертном осмотре автомобиля установить точную причину возникновения недостатков: подгорания контактов прерывателя сигнала низкого тона и отключения электронным блоком управления сигнала высокого тона, не представилось возможным. Изучение конструкторско-технологической документации электроцепи звукового сигнала, представленной ответчиками, также не позволяет сделать вывод о причине возникновения неисправности. Вместе с тем причиной неработоспособности звукового сигнала могут являться только причины производственного характера, такие как: несоответствие электрических параметров сигнала конструкторской документации, несогласованность механической и электрической частей звукового сигнала, низкий ресурс работы, заложенный самой конструкцией. Возникновение выявленных недостатков при эксплуатации автомобиля исключается, поскольку при осмотре системы звукового сигнала какого - либо вмешательства третьих лиц в систему и неправильного использования автомобиля не выявлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода эксперта, изложенных в экспертном заключении и дополненных выводов в судебном заседании, поскольку эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, кроме того, его заключение мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011 года) под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения спора судом в автомобиле (Данные изъяты), принадлежащем истцу Перову В.С., имеется недостаток: неработоспособность звукового сигнала. Указанный недостаток в автомобиле истца проявлялся неоднократно. В период гарантийного срока (Дата) и (Дата). Имеющийся в автомобиле истца недостаток дважды устранялся в рамках гарантийного ремонта, что не оспаривалось в судебном заседании со стороны представителя ответчика и третьего лица. Факт повторного проявления недостатка работоспособности системы звукового сигнала подтвержден: заказ -нарядами, проведенной истцом диагностикой, заключением экспертизы.

Тем самым, имеющийся в автомобиле недостаток является существенным, так как имеет признак неоднократности.

Кроме того, при определении признака существенности выявленного недостатка суд учитывает, что в соответствии с п. 7.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации эксплуатация транспортного средства с неисправным звуковым сигналом запрещена. Имеющаяся в автомобиле неисправность препятствует истцу в эксплуатации автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан производственный характер выявленной неисправности системы звукового сигнала, суд признает необоснованными.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушении потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Однако представителем ответчика доказательств, указывающих на нарушение владельцем условий эксплуатации автомобиля, в судебное заседание представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что выявленная в автомобиле неисправность системы звукового сигнала, носит эксплуатационный характер.

Утверждения представителя ответчика о том, что на автомобиль истца могло быть поставлено дополнительное оборудование, которое могло повлиять на работоспособность звуковой системы, является голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что гарантийное обслуживание автомобиля «Фольксваген Джетта» истцом осуществлялось на сервисных станциях официальных дилеров в строгом соответствии с положениями раздела сервисной книжки.

Из пояснений представителя истца следует, что на автомобиле установлена штатная музыка и сигнализация. У официального дилера производился лишь чип-тюнинг двигателя автомобиля.

Из показаний допрошенного эксперта К.А.В. следует, что установка дополнительного оборудования на автомобиль не могла повлиять на работоспособность звуковой системы.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что чип-тюнинг двигателя автомобиля, произведенный истцом у дилера, мог повлиять на работоспособность системы звукового сигнала, не имеется.

Доводы представителя третьего лица ООО «Аллер - Авто» о том, что причина неисправности звукового сигнала специалистами СТО не устанавливалась, а проводилась лишь замена звукового сигнала высокого и низкого тона, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку ответственность за неустранение недостатков при обращении истца, лежит на продавце.

Учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», ст. 475 ГК, принимая во внимание, что автомобиль «Фольксваген Джетта», принадлежащий истцу, имеет существенный недостаток по признаку неоднократности, в силу закона Перов В.С. имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований.

Учитывая, что истец Перов В.С. отказался от исполнения договора купли-продажи товара, его требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля на день вынесения решения суда подлежит удовлетворению.

В обоснование указанных требований представителем истца была предоставлена распечатка с сайта официального дилера Фольксваген - ООО «Аллер - Авто», в соответствии с которой стоимость автомобиля (Данные изъяты) составляет 883 000 рублей. При этом истец просил включить в стоимость автомобиля доплату за цвет в сумме 18 330 рублей и дополнительное стальное полноразмерное запасное колесо стоимостью 1 290 рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанной истцом стоимостью спорного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 902 620 рублей.

Согласно представленной справки официального дилера ООО «Аллер -авто» от (Дата), автомобиль (Данные изъяты) в настоящее время снят с производства. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании со стороны представителя истца.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать стоимость автомобиля (Данные изъяты) на (Дата) в размере 843 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания стоимости автомобиля (Данные изъяты) в размере 902 620 рублей, поскольку в судебное заседание истцом и его представителем не было представлено доказательств приобретения автомобиля Перовым В.С. в указанной им комплектации с дополнительными опциями.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вследствие нарушения прав Перова В.С., связанных с отсутствием надлежащего качества товара (невыполнением его законных требований о возврате стоимости товара), истцу причинен моральный вред. Вместе с тем, суд считает размер компенсации морального вреда, указанный истцом, завышенным.

Судом принимается во внимание степень вины ответчика, необоснованно уклонившегося от исполнения возложенных на него Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанности, ответчиком допущено нарушение прав потребителя на возврат стоимости товара, гарантированное указанным законом; исходя из виновности ответчика в неисполнении законных и обоснованных требований истца (потребителя), значительности суммы стоимости товара, от возврата которой уклонялся ответчик, длительности периода неисполнения обоснованных требований истца, являющегося потребителем, а также из того, что из-за неисполнения ответчиком законных требований истца последний длительное время был лишен возможности надлежащим образом пользоваться приобретенным автомобилем, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности справедливости, считает возможным определить ее компенсацию в 3000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в доход Казны Российской Федерации штраф размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 423 000 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской от (Дата).

С учетом разумности и справедливости, числа судебных заседаний, объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу истца Перова В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в силу требований законодательства Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» в доход казны Российской Федерации государственную пошлину за требования имущественного характера и одно требование не имущественного характера в сумме 11 830 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перова В.С. к ООО «Фольксваген Групп Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Перова В.С. в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи от (Дата), стоимость автомобиля (Данные изъяты) на день вынесения решения суда в размере 843 000 (восемьсот сорок три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Перова В.С. - отказать.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» штраф в доход казны Российской Федерации в размере 423 000 (четыреста двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» государственную пошлину в доход казны Российской Федерации в размере 11 830 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено «15» ноября 2011 года.

Судья-