Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«14» ноября 2011 года         г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Репиной,

при секретаре Лазаревой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления Судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску Кузнецова А.Г. к ИП Компанейцеву М.Н. о защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.Г. обратился в суд с иском к ИП Компанейцеву М.Н., Компанейцеву А.М. о защите прав потребителя, указав, что между ним (Заказчик) и ИП Компанейцевым М.Н. (Подрядчик) был заключен договор подряда от (Дата), согласно которому «Подрядчик» взял на себя обязательства изготовить панели ограждения (перила) и панно методом художественной ковки, а также установить их по адресу (Адрес). Изготовление панелей ограждения и панно должно было производиться по эскизам, согласованным с «Заказчиком» в соответствии со снятыми размерами по месту установки (ст. 1 названного договора).

В силу п. 2.1. договора «Подрядчик» обязан обеспечить качество всех работ в соответствии с эскизами и определенными размерами, изготовить панели ограждения и панно в объеме и в сроки, предусмотренные этим договором, сдать работу «Заказчику» в установленный срок.

Согласно ст. 5 договора «Заказчик» принимает изделия у «Подрядчика» после выполнения всех работ и установки соответственно. Работа считается принятой после подписания сторонами акта выполненных работ.

Статьей 3 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ (Дата), окончание работ (Дата).

«Заказчик» оплатил «Исполнителю» аванс (Дата) в сумме 50 000 рублей и (Дата) в сумме 50 000 рублей, итого: в сумме 100 000 рублей.

Между тем, по окончании срока выполнения работ, определенного договором, работы по изготовлению панелей ограждения (перил) были выполнены лишь частично, в объеме, указанном на листе 1 эскиза. Панно, согласно листу 2 эскиза, изготовлено не было. Кроме того, установка перил также вообще не производилась. Более того, панели ограждения (перила) изготовлены некачественно.

В связи с нарушением сроков выполнения работ «Исполнителем», обнаружением недостатков частично выполненных работ, истец направил ответчику претензию от (Дата), в которой, руководствуясь пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», сообщил об отказе от исполнения договора подряда с ответчиком и потребовал возврата предварительно оплаченных денежных средств в виде аванса в сумме 100 000 рублей. Письмом от (Дата) ответчик фактически отказал в удовлетворении названной претензии.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец отказался от исполнения договора подряда с ответчиком и потребовал возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств в сумме 100 000 рублей, составляющих реальный ущерб истца по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работ составляет сумму 150 000 рублей, которая рассчитана следующим образом: 200 000 рублей х 3 % х 25 дней = 150 000 рублей.

Неустойка (пени) за нарушение установленных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований истца составляет сумму 200 000 рублей, которая рассчитана следующим образом: 200 000 рублей х 3% х 255 дней = 1 530 000 рублей, но не более общей цены заказа, т.е. не более 200 000 рублей. Штраф в порядке применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит сумму 225 000 рублей, которая рассчитана следующим образом: (100 000 рублей + 150 000 рублей+200 000 рублей): 2= 225 000 рублей.

Истец с семьей были вынуждены вселиться в декабре 2010 года в построенный жилой дом при отсутствии лестничных перил при входе в дом, что в зимний период, учитывая высокую степень подъема лестницы, было очень опасно. Данное обстоятельство причинило истцу большие нравственные и физические страдания, так как истец постоянно опасался за жизнь и здоровье жены и двух детей, которые, ежедневно спускаясь или поднимаясь в дом по лестнице без перил, имели реальную угрозу поскользнуться и упасть с лестницы. Считает, что размер денежной компенсации в возмещение нравственных и физических страданий истца, связанных с опасениями за жизнь и здоровье своей семьи, составляет 300 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ИП Компанейцева М.Н. и Компанейцева А.М. солидарно денежные средства в сумме 100 000 рублей, уплаченные в качестве предоплаты по договору подряда от (Дата); неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ в сумме 150 000 рублей; неустойку (пеню) за нарушение установленных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» отдельных требований «Истца» в сумме 200 000 рублей; штраф в порядке применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 225 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В ходе судебного заседания определением Зареченского городского суда Пензенской области от 14 ноября 2011 года производство по гражданскому делу по иску Кузнецова А.Г. в части требований к ответчику Компанейцеву А.М. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от 14 ноября 2011 года производство по гражданскому делу по иску Кузнецова А.Г. в части взыскания с ИП Компанейцева М.Н. неустойки (пени) за нарушение установленных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» отдельных требований истца в сумме 200 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Кузнецов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца - Капитанов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив по обстоятельствам искового заявления.

Ответчик ИП Компанейцев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что спорный договор нельзя считать заключенным, так как отсутствует адрес производства работ: истец не поставил его в известность о том, что адрес выполнения работ находится в закрытом городе, куда доступ для него и его сотрудников запрещен. При этом истец не предпринял никаких усилий для обеспечения доступа его сотрудников к месту выполнения работ даже для снятия размеров, что является существенным обстоятельством, влекущим за собой недействительность сделки и наступление последствий оговоренных в ст.ст. 167, 178, 1103, 1105 ГК РФ. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Борисов Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительности причине не явки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в октябре 2010 года между Компанейцевым М.Н. (подрядчик) и Кузнецовым А. Г. (заказчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался изготовить панели ограждения (перила) и панно методом художественной ковки и провести установку. Изготовление панелей ограждения и панно производится по эскизам, согласованным с заказчиком в соответствии со снятыми размерами по месту установки (п. 1 Договора подряда).

Пунктом 6.1. Договора сторонами была определена дата вступления настоящего договора в законную силу - с момента получения аванса подрядчиком от заказчика.

Стоимость работ по договору подряда составляла 200 000 рублей. Оплата изделия должна была осуществляться частями в процессе выполнения работ по согласованию с заказчиком. Для начала проведения работ заказчик должен был проавансировать подрядчика в необходимом размере по согласованию сторон (п. 4 Договора подряда).

Пунктом 3 Договора был определен срок выполнения работ: начало работ - 18.10.2010 года, окончание работ - 18.12.2010 года.

Во исполнение условий договора, Кузнецов А.Г. передал ИП Компанейцеву М.Н. денежную сумму в размере 50 000 рублей, согласно расписке от 12.10.2010 года.

18.12.2010 года Компанейцев А.М. действующий как представитель ИП Компанейцева М.Н. на основании доверенности (Номер) от (Дата)) получил от Кузнецова А.Г. денежную сумму в размере 50 000 рублей за исполнение заказа по договору (перила), что подтверждается распиской от 18.12.2010 года.

В силу п. 5.2 Договора подряда работа считается принятой после подписания сторонами Акта выполненных работ.

Однако, как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора подряда, ответчиком ИП Компанейцевым М.Н. были нарушены сроки выполнения работ, акт выполненных работ сторонами не подписывался.

В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

12 января 2011 года в адрес ответчика Кузнецовым А.Г. была направлена претензия, в которой истец указал, что по истечении указанного в договоре срока, работы не были закончены, произведенные работы не соответствуют условиям договора по состоянию на 12.01.2011 года, в связи с чем истец просил расторгнуть договор подряда в досудебном порядке и вернуть предварительно оплаченную сумму в размере 100 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик указал, что в списке, заключенных им в 2010 году договоров, договор подряда с указанным адресом исполнения работ отсутствует.

Учитывая, что истец Кузнецов А.Г. является потребителем работ и услуг, вытекающих из договора подряда, суд приходит к выводу о том, что истец являющийся потребителем услуг и работ, предоставляемых ИП Компанейцевым М.Н., имеет право на судебную защиту в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

В силу ч.ч. 1,5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецова А.Г. в части взыскания с ответчика, суммы внесенной истцом по вышеуказанному договору подряда в размере 100 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания бесспорно нашел подтверждение тот факт, что обязательства по изготовлению и установке панелей ограждения (перил) и панно методом художественно ковки, ответчиком в указанный в договоре срок исполнены не были.

При этом доводы ответчика, изложенные в письменных возражений относительно того, что договор подряда является незаключенным, поскольку в договоре не указан адрес выполнения работ, а также отсутствовала возможность снятия в закрытом городе размеров заказываемых конструкций, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, часть панелей ограждения была доставлена ответчиком по месту установки по адресу: (Адрес), что подтверждается предоставленными фотографиями пояснениями представителя истца.

Вместе с тем, часть работ по изготовлению и работы по установке панелей и панно не были произведены ответчиком в установленный срок.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствовала возможность снять размеры изготавливаемых конструкций, опровергается установленными по делу обстоятельствами. Так, сторонами были согласованы размеры изготавливаемых конструкций, что подтверждается фактическими действиями ответчика по изготовлению и доставке по месту установки части панелей ограждения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приведенные положения закона указывают на то, что отсутствие в договоре соглашения о месте установки изготовленных конструкций не может влечь признания договора незаключенным. Условия, заключенного сторонами договора указывают на то, что обязательство подрядчика приступить к исполнению договора, не ставилось в зависимость от согласования места установки конструкций.

Статья 28 вышеназванного Закона также предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 150 000 рублей (200 000 х 3% х 25), исходя из количества дней просрочки 25 (с 19.12.2010 года по 12.01.2011 года - день предъявления требования потребителя), цены работ - 200 000 рублей, размера пени - 3%. Порядок расчета неустойки соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчиком ИП Компанейцевым М.Н. в ходе судебного разбирательства, вопреки требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что часть работ по изготовлению и установке конструкций не была своевременно выполнена вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также ответчиком не оспаривались обстоятельства, связанные с невыполнением принятого на себя обязательства в указанный в договоре срок, суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ законными и обоснованными.

При этом, учитывая, что срок окончания работ определен п. 3 Договора подряда, а именно 18 декабря 2010 года, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца должна исчисляться с 19 октября 2010 года.

При вынесении решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает положения ст. 333 ГК, поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков Кузнецова А.Г., вызванных нарушением обязательства должником, срок в течении которого просрочено выполнение обязательства, степень выполнения обязательства должником, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Компанейцева М.Н. в пользу Кузнецова А.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вследствие нарушения прав Кузнецова А.Г., связанных с нарушением выполнения работ, а также невыполнением его законных требований об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной части работ, истцу причинен моральный вред. Вместе с тем, суд считает размер компенсации морального вреда, указанный истцом, завышенным.

Судом принимается во внимание степень вины ответчика, необоснованно уклонившегося от исполнения возложенных на него Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанности, ответчиком допущено нарушение прав потребителя на возврат стоимости работ, гарантированное указанным законом; исходя из виновности ответчика в неисполнении законных и обоснованных требований истца (потребителя), значительности суммы стоимости товара, от возврата которой уклонялся ответчик, длительности периода неисполнения обоснованных требований истца, являющегося потребителем, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности справедливости, считает возможным определить ее компенсацию в 5 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ИП Компанейцева М.Н. в доход Казны Российской Федерации штраф размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в силу требований законодательства Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Компанейцева М.Н. в доход казны Российской Федерации государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 3500 рублей и одно требование не имущественного характера в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова А.Г. к ИП Компанейцеву М.Н. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Компанейцева М.Н. в пользу Кузнецова А.Г. в связи с отказом потребителя от исполнения договора подряда денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Компанейцева М.Н. штраф в доход казны Российской Федерации в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Компанейцева М.Н. государственную пошлину в доход казны Российской Федерации в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецова А.Г. к ИП Компанейцеву М.Н. о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено «21» ноября 2011 года.

Судья -