Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2011 года        г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

при секретаре Лазаревой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску Винокурова Н.Р. к Винокуровой В.А., ООО «Кондитер-Ленд», ИП Битковой Г.Н., ИП Глухих Л.В., ОАО «Пензмаш», ООО «Сладкий город» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

Винокуров Н.Р. и Винокурова В.А. обратились в суд с иском к ЗГО УФССП по Пензенской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав, что (Дата) в квартире (Адрес) произведен арест имущества и составлен акт описи у Винокуровой В.А. В опись было внесено следующее имущество: цветной телевизор, марки «LG» диагональю 70 см, 2003 года выпуска на сумму 1 000 рублей, холодильник «Стинол», двухкамерный, 1997 года выпуска на сумму 2 000 рублей, микроволновая печь «Борк» на сумму 800 рублей. (Дата) по адресу: (Адрес) был произведен арест и составлен акт описи на автомобиль (Данные изъяты) на сумму 180 000 рублей. Данный автомобиль был зарегистрирован на общие средства семьи, и пользовались им все. Винокуров Н.Р. при данном аресте не присутствовал и о произошедшем узнал только в начале 2011 года от супруги Винокуровой В.А. Винокуров Н.Р. является супругом Винокуровой В.А. с (Дата) года, от данного брака у них имеется сын В. (Дата) рождения, состав их семьи 3 человека. Имущество, которое было подвергнуто аресту, нажито ими ранее в браке, то есть до того, когда были вынесены решения об аресте и в соответствии со ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью. Винокуров Н.Р. имеет право на 1/2 часть данного имущества или половину его стоимости, следовательно, данными арестами ущемляются его права на указанное имущество. С актом описи и ареста имущества истцы не согласны по причине того, что арестованный телевизор и микроволновая печь не являются предметами роскоши и в соответствии ст. 446 ГПК РФ, относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, следовательно на них не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Арестованный холодильник также незаконно включен в опись по вышеуказанной причине, второго холодильника у истцов нет.

На основании изложенного, просили суд освободить от ареста телевизор, микроволновую печь, холодильник; снять арест с автомобиля (Данные изъяты)

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 02 ноября 2011 года производство по гражданскому делу по иску Винокуровой В.А. к ЗГО УФССП по Пензенской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 02 ноября 2011 года по иску Винокурова Н.Р. произведена замена ненадлежащего ответчика ЗГО УФССП по Пензенской области на надлежащих ответчиков: Винокурову В.А., ООО «Кондитер-Ленд», ИП Биткову Г.Н., ИП Глухих Л.В., ОАО «Пензмаш», ООО «Сладкий город».

Истец Винокуров Н.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - Голутвин И.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив по обстоятельствам искового заявления.

Ответчик Винокурова В.А. в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, указав, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, микроволновую печь подарили Винокурову Н.Р. сотрудники по работе на 55-тилетие.

В судебном заседании представитель ответчиков - ООО «Кондитер-Ленд», ИП Битковой Г.Н. и ИП Глухих Л.В. - Акатьева Ю.А., действующая на основании доверенностей, иск не признала, указав, что заявленные требования в части снятия ареста с автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку ч.4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила определения долей супругов и отсылает к Семейному Кодексу Российской Федерации, которым установлено лишь два способа раздела совместного имущества: соглашение супругов (п. 2 ст. 38 СК РФ) и судебный порядок (п. 3 ст. 38 СК РФ). На момент наложения ареста на автомобиль 19 июля 2011 года и до настоящего времени доля Винокурова Н.Р. не была определена ни одним из указанных способов. Таким образом, наложение ареста на автомобиль в целом является правомерным и законным, а ссылка Винокурова Н.Р. на ст. 34 СК РФ в данном случае несостоятельна. В части наложения ареста на имущество должника: телевизор, холодильник, микроволновую печь, оставила решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО «Пензмаш» - Морозова М.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных Винокуровым Н.Р. требований.

Представитель ответчика ООО «Сладкий город» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ЗГО УФССП по Пензенской области Д.М.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства (Номер) приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа о взыскании с Винокуровой В.А. в пользу ИП Глухих Л.В. долга в размере 452815 рублей, судебным приставом-исполнителем ЗГО УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство (Номер) от (Дата).

17.03.2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (Номер) на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника Винокуровой В.А.

На основании исполнительного листа о взыскании с Винокуровой В.А. в пользу ООО «Сладкий город» долга в размере 95871,12 рублей, судебным приставом-исполнителем ЗГО УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство (Номер) от (Дата).

(Дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (Номер) на основании исполнительного листа о взыскании с Винокуровой В.А. в пользу ИП Битковой Г.Н. долга в размере 5 327, 68 рублей.

(Дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (Номер) на основании исполнительного листа о взыскании с Винокуровой В.А. в пользу ООО «Кондитер-Ленд» долга в размере 160274,5 рублей.

На основании исполнительного листа о взыскании с Винокуровой В.А. в пользу ООО «Кондитер-Ленд» долга в размере 4405, 49 рублей, судебным приставом-исполнителем ЗГО УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство (Номер) от (Дата).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (Дата) исполнительные производства (Номер) присоединены к сводному исполнительному производству (Номер)

(Дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (Номер) на основании исполнительного листа о взыскании с Винокуровой В.А. в пользу ОАО «Пензмаш» долга в размере 11175, 59 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (Дата) исполнительные производства №(Номер) присоединены к сводному исполнительному производству (Номер)

В рамках указанного сводного исполнительного производства, в целях исполнения судебных актов, судебным приставом - исполнителем ЗГО УФССП по Пензенской области (Дата) произведена опись и арест автомобиля (Данные изъяты), принадлежащего Винокуровой В.А.

В рамках исполнительного производства (Номер), в целях исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество должника Винокуровой В.А., судебным приставом - исполнителем ЗГО УФССП по Пензенской области (Дата) произведена опись и арест следующего имущества, принадлежащего Винокуровой В.А., находящееся по адресу: (Адрес) цветного телевизора «LG», диагональю 70 см, 2003 года в корпусе серого цвета; холодильника «Стинол», 1997 года белого цвета, двухкамерного; микроволновой печи «Борк» стального цвета.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 18.07.2011 года), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законный режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (Далее - СК) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами

В соответствии со ст. 36 СК имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено, что Винокуров Н.Р. и Виннокурова В.А. состоят в зарегистрированном браке с (Дата) и по настоящее время.

Согласно ч.1 ст. 45 СК по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось того обстоятельства, что цветной телевизор «LG», диагональю 70 см, 2003 года и холодильник «Стинол», (Дата) были приобретены супругами в период брака.

Однако суд признает, что цветной телевизор «LG», диагональю 70 см, 2003 года и холодильник «Стинол», 1997 года являются предметами обихода, и в силу ч. 1 ст. 446 ГПК на них не может быть обращено взыскание, в связи с чем, считает необходимым исключить из акта описи и ареста имущества от (Дата) указанное имущество.

В судебном заседании также установлено, и не оспаривалось сторонами, что микроволновая печь «Борк» стального цвета была подарена на юбилей истцу Винокурову Н.Р., в связи с чем, в силу ст. 36 СК, не является совместно нажитым имуществом и подлежит исключению из акта описи и ареста от (Дата).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для исключения из акта описи и ареста имущества от (Дата) автомобиль (Данные изъяты), по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорный автомобиль приобретен в период брака истца и Винокуровой В.А. (договор (Номер) купли-продажи транспортного средства от (Дата)), и является совместной собственностью Винокурова Н.Р. и ответчицы Винокуровой В.А.

Как разъяснено в п. 10 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись.

В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли.

В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Спорный автомобиль значителен по своей стоимости (согласно отчету (Номер) от (Дата) он оценен в 180 000 рублей) и является неделимой вещью.

Поскольку в отношении автомобиля (Данные изъяты) действует режим совместной собственности супругов, основанием для исключения данного имущества из описи и освобождении его от ареста, может являться наличие другого имущества, принадлежащего супругам и включенного в опись, с целью выдела такого имущества истцу в качестве компенсации 1\2 доли.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что иного имущества, кроме указанного в актах описи имущества от (Дата) и (Дата) и соразмерного стоимости 1\2 доли автомобиля, в ходе исполнительных действий выявлено не было.

Из пояснений ответчицы Винокуровой В.А. следует, что материальное положение их семьи не позволяет выплатить 1\2 часть денежных средств взыскателям за спорный автомобиль.

Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль был приобретен в период брака, не может являться безусловным основанием для освобождения данного имущества от ареста.

Ответчик Винокурова В.А. имеет значительную задолженность по сводному исполнительному производству, на протяжении длительного периода времени взысканий по исполнительному производству не производится, какого-либо другого имущества на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства не выявлено, таким образом суд полагает, что оснований для освобождения автомобиля (Данные изъяты) от ареста (исключении из описи) не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить Винокурову Н.Р., что в случае реализации арестованного имущества - автомобиля (Данные изъяты), истец не лишен права требовать выплаты 1\2 части денежных средств, вырученных от продажи автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, иск Винокурова Н.Р. подлежит частичному удовлетворению с оставлением в акте описи и ареста от (Дата) автомобиля (Данные изъяты).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Винокурова Н.Р. к Винокуровой В.А., ООО «Кондитер-Ленд», ИП Битковой Г.Н., ИП Глухих Л.В., ОАО «Пензмаш», ООО «Сладкий город» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)- удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) должника Винокуровой В.А., произведенного судебным приставом-исполнителем Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области (Дата) следующее имущество: цветной телевизор «LG», диагональю 70 см; холодильник «Стинол», 1997 года, двухкамерный; микроволновую печь «Борк».

В остальной части иска Винокурова Н.Р. к Винокуровой В.А., ООО «Кондитер-Ленд», ИП Битковой Г.Н., ИП Глухих Л.В., ОАО «Пензмаш», ООО «Сладкий город» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «21» ноября 2011 года.

Судья: