З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2011 года        г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е. В.,

при секретаре Дегтяреве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) к Долмановой И.В., Запорожцевой Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С ТА Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что предоставил Долмановой И.В. кредит в сумме (Данные изъяты) под (Данные изъяты) % годовых на срок по (Дата), согласно кредитному договору (Номер) от (Дата), под поручительство физического лица - Запорожцевой Т.В. (договор поручительства (Номер) от (Дата)). Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом. По состоянию на (Дата) сумма просроченной задолженности составляет (Данные изъяты).

На основании изложенного, просил суд взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) Долмановой И.В. и Запорожцевой Т.В. солидарно досрочно задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) в сумме (Данные изъяты), расходы по оплате госпошлины в сумме 3 939 рублей 70 копеек, всего - (Данные изъяты); расторгнуть кредитный договор (Номер) от (Дата); взыскать с Долмановой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) - Мальшина О.Н., действующая на основании доверенности, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору, уточнила исковые требования, и просила взыскать с солидарно с Долмановой И.В. и Запорожцевой Т.В. досрочно задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) в сумме основного долга в размере (Данные изъяты). В остальной части поддержала заявленные требования, пояснив по обстоятельствам искового заявления.

Ответчики Долманова И.В. и Запорожцева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца согласна на указанную процедуру рассмотрения дела, положения ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Статья 810 ГК устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что (Дата) между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России»») («Кредитор») и Долмановой И.В. («Заемщик») был заключен Кредитный Договор (Номер), согласно условиям которого Долмановой И.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме (Данные изъяты) рублей под (Данные изъяты) % годовых на цели личного потребления на срок по (Дата) (п. 1.1 кредитного договора) под поручительство физического лица - ответчика Запорожцевой Т.В. («Поручитель») (п. 2.1.1 кредитного договора), с которой (Дата) был заключен договор поручительства (Номер).

Указанный кредитный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени Заемщика, Кредитора и Поручителя, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Договора поручительства (Номер) от (Дата) поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и «Заемщик», включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещает Кредитору судебные издержки по взысканию долга и другие расходы Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Подпунктами 4.1, 4.3 п. 4 Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Статья 811 ГК предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В нарушение указанных условий Кредитного договора и требований законодательства, ответчиком Долмановой И.В. неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на (Дата) образовалась задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) в размере: просрочки основного долга в размере (Данные изъяты); процентов в размере (Данные изъяты), неустойки за просроченный основной долг - (Данные изъяты); неустойки за просроченные проценты - (Данные изъяты).

В ходе рассмотрения дела ответчиками была добровольно погашена часть задолженности по кредитному договору, в связи с чем задолженность по кредитному договору в настоящее время составляет (Данные изъяты) в размере основного долга.

Учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с условиями кредитного договора, а также, проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, который является правильным, составленным в строгом соответствии с требованиями положений ст. 319 ГК, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков Долмановой И.В. и Запорожцевой Т.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (Номер) от (Дата) в размере суммы просрочки основного долга - (Данные изъяты) - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также признает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора (Номер) от (Дата) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик Долманова И.В. существенно нарушила условия кредитного договора, не надлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым по требованию ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) расторгнуть кредитный договор (Номер) от (Дата), заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и Долмановой И.В.

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Долмановой И.В. и Запорожцевой Т.В. солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере (Данные изъяты), оплаченных по квитанции (Номер).

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Долмановой И.В. подлежит взысканию государственная пошлина как за требования неимущественного характера в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) к Долмановой И.В., Запорожцевой Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) солидарно с Долмановой И.В. и Запорожцевой Т.В. задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) в размере основного долга в сумме (Данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 939 (девятьсот тридцать девять) рублей 70 копеек.

Расторгнуть кредитный договор (Номер) заключенный (Дата) между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и Долмановой И.В..

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) с Долмановой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Разъяснить Долмановой И.В. и Запорожцевой Т.В., что они вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено «22» ноября 2011 года.

Судья -