Дело №2-808/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2011 года Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Жигаловой М. А. При секретаре Чирковой Ю. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску Крестининой И.В., Майоровой Н.П. к МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда у с т а н о в и л: Квартира (Адрес) состоит из двух изолированных комнат. Комната площадью (Данные изъяты) кв.м указанной квартиры относится к муниципальному жилищному фонду. (Дата) МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области и Майоровой Н. П. был заключен договор найма. В данной комнате зарегистрированы по месту жительства Майорова Н. П., Крестинина И. В. и ее несовершеннолетняя дочь К.К.В., (Дата) рождения. Комната площадью (Данные изъяты) кв.м находится в собственности Майорова В. В. на основании договора приватизации от (Дата). Майорова Н. П. и Крестинина И. В. обратились в суд с иском к МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своего иска ими указано, что согласно акту от (Дата), составленного работниками аварийной службы МУП ЖСКХ, (Дата) в 20 час. 50 мин. в квартире (Адрес), расположенной на 4-ом этаже, лопнул вводной вентиль на горячей воде на кухне, что явилось причиной затопления горячей водой квартиры и нижерасположенных квартир на 3-ем, на 2-м и 1-ом этажах. Авария произошла в присутствии Крестининой И. В. МУП ЖСКХ г. Заречного является управляющей организацией многоквартирного дома (Адрес). Полагали, что в данном случае имеется вина МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области как управляющей организации, поскольку лопнувший в их квартире вводной вентиль горячего водоснабжения - это зона ответственности управляющей организации, а не собственников или нанимателей квартиры, т. е. МУП ЖСКХ г. Заречного. Согласно отчету (Номер) «Об оценке рыночной стоимости ущерба нанесенного квартире» стоимость строительных работ и материалов необходимых для устранения ущерба после залива квартиры составляет 48 598 руб. 47 коп. Утрата товарной стоимости имущества, а именно стоимость ущерба нанесенного кухонному гарнитуру, с учетом аварийного износа составляет 17 494 руб. 99 коп. Итого, стоимость нанесенного ущерба составляет 66 090 руб. Стоимость проведения оценки ущерба составляет 2000 рублей и подтверждается квитанцией (Номер) Так как в добровольном порядке спор между сторонами разрешен не был, управляющая организация МУП ЖСКХ отказывалось признавать свою вину в произошедшей аварии, мировым судьей г. Заречного, городским судом г. Заречного и Пензенским областным судом рассматривалось несколько дел по одним и тем же обстоятельствам, а именно по заливу квартиры, в которой они проживают. Они специальными познаниями в области права не обладают, им была необходима юридическая помощь и услуги адвоката. В связи с рассмотрением этих дел Крестининой И. В. были понесены судебные расходы на: 1. Услуги адвоката Е.Л.И., так как (Дата) суд при рассмотрении иска Б.В.А. к Майоровой Н. П. определил обстоятельства дела и неверно применил нормы материального права, решением городского суда г. Заречного вина по заливу квартиры была возложена на Крестинину И. В. и Майорову Н. П., в связи с чем Крестинина И. В. была вынуждена обратиться к услугам адвоката Е.Л.И., чтобы оспорить возложенную на них вину в суде высшей инстанции. За изучение материалов дела согласно квитанции об оплате (Номер) от (Дата) было уплачено - 2000 руб., за составление кассационной жалобы на решение суда согласно квитанции (Номер) от (Дата) было уплачено 3 000 руб., за ведение дела в областном суде (Дата) - 3000 рублей по квитанции (Номер) от (Дата); за участие в городском суде г. Заречного согласно квитанции (Номер) от (Дата) - 3 000 руб. и за участие в заседании областного суда по квитанции (Номер) от (Дата) - 3 000 рублей. Всего ею за услуги адвоката ФИО19 оплачено 11 000 рублей. Поскольку спорные правоотношения вытекают из законодательства о защите прав потребителей, то в данном случае подлежит возмещению моральный вред. Граждане, постоянно проживающие с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. В данной квартире кроме Майоровой Н. П. проживает ее дочь Крестинина И. В. со своими несовершеннолетними дочерьми К.К.В., (Дата) рождения и К.А.В., (Дата) рождения. В связи с аварийной ситуацией в квартире проживание на данной жилой площади было временно невозможным Майоровой Н. П. и несовершеннолетними К.К.В. и К.А.В. Дети вынуждены были временно проживать отдельно от мамы с бабушкой у родственников в связи с чем все трое пережили нравственные страдания. На данный момент Майорова Н. П. и несовершеннолетние К.К.В. и К.А.В. переживают серьезные неудобства в связи с отсутствием кухонного гарнитура и мойки, которые были разрушены в результате аварии, а также в связи с проводимыми ремонтными работами. Из-за понесенных расходов на незапланированный ремонт квартиры в связи с аварией и судебными издержками, а также длившихся (Дата) судебных разбирательств они были вынуждены отказаться от запланированной на лето поездки на море, которая была необходима детям и Майоровой Н. П. по состоянию здоровья. В связи с испорченным отдыхом ими также были пережиты нравственные страдания. В связи с чем просили взыскать с МУП ЖСКХ г. Заречного компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому. Просили взыскать в пользу Крестининой И. В. и Майоровой Н. П. в равной степени стоимость нанесенного ущерба в размере 66 090 руб.; стоимость оценки рыночной стоимости ущерба в сумме 2 000 рублей; стоимость оплаты юридических консультационных услуг и услуг адвоката в размере 11 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей за подачу кассационной жалобы на решение суда; взыскать компенсацию морального вреда в пользу Майоровой Н. П., К.К.В. и К.А.В. по 10 000 рублей каждому. Договором от (Дата) Майоров В. В. уступил Крестининой И. В. право требования возмещения убытков, понесенных в связи с заливом квартиры (Адрес). В судебном заседании истица Крестинина И. В., действуя как от себя лично, так от имени Майоровой Н. П., уточнила исковые требования и полагала, что в ее пользу подлежит возмещению 2/3 суммы ущерба (своя доля и доля Майорова В. В.), а в пользу Майоровой Н. П. - 1/3 доли. Истица Майорова Н. П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Третье лицо - Майоров В. В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель ответчика - МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области - Глебов И. А., выступающий на основании доверенности, иск не признал и возражал против его удовлетворения, пояснив, что (Дата) вечером в квартире истцов, расположенной на 4-ом этаже (Адрес), лопнул вводной вентиль на горячей воде на кухне, что явилось причиной затопления горячей водой и квартиры истцов, и нижерасположенных квартир. В ходе судебных разбирательств - (Дата) и (Дата) судом сделан вывод о виновности МУП ЖСКХ в произошедшей аварийной ситуации. Истцом в подтверждении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире, выводы которого вызывают сомнения по следующим основаниям. Оценка была произведена через полгода после случившегося, без осмотра квартиры и без учета акта комиссионного осмотра квартиры от (Дата), где зафиксированы места повреждения от залива. Поэтому имеются существенные расхождения у данных документов. Оценщиком в разделе 8 «Перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источника их получения» имеется ссылка на осмотр и наблюдение состояния строительных конструкций, инженерных сетей и коммуникаций. Ссылки на осмотр самой квартиры и ее состояния нет. Оценщиком было неосновательно, дополнительно включен ряд работ, как например: смена светильников, выключателей, розеток, которые не пострадали и не могли пострадать от горячей воды на полу в кухне. Расчеты локальной сметы выполнены по старым ТЕРр (территориальным единичным расценкам на ремонтно-строительные работы) - ТЕРр-2001, и ТЕР-2001 (на строительные работы), которые в настоящее время не действуют, так как Министерством регионального развития (письмо № 312222-10Р/08 от 20.08.2010 года), Департаментом градостроительства Пензенской области (приказ № 258/ОД от 03.08.2010 года) введены в действие новые территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001 Пензенская область) и ТЕР-2001 (на строительные работы) Пензенская область. В локально-сметном расчете работы по снятию наличников указаны дважды (пункты 8 и 9). В смету включены временные затраты - 1,8%, которые применяются к возводимым зданиям и сооружениям на период строительства или капитального ремонта, но не при частичном внутриквартирном ремонте. Также оценщиком были применены правила проведения оценки предприятия (здания и сооружения), а не жилого помещения, что видно из применяемых источников информации. Из фотографии №5, расположенной в отчете, с надписью: «остатки мойки», видна установленная мойка, но непонятно, какие повреждения на ней имеются и как могла пострадать от воды изготовленная из метала мойка. Из шкалы экспертных оценок для определения износа кухонного гарнитура, оценщиком сделан вывод, что мебель до затопления соответствовала п. 3 таблицы, т.е. как бывшее в эксплуатации оборудование, полностью отремонтированное или реконструированное, в отличном состоянии и определил коэффициент износа в 16-35%. В отчете нет ссылки на время приобретения кухонного гарнитура, и непонятно, на основании чего оценщиком сделан вывод, что мебели нанесен ущерб, соответствующий 75% стоимости замещения мебели. В локальном сметном расчете стоимости строительно-монтажных работ (п. 11.1) указана смена обоев высококачественных. Однако даже на момент осмотра, через день после затопления, обоев не было вообще на кухне, ни на стенах, ни на потолке. В данном расчете указан индекс - 4,66 и уточнено, что расчет выполнен без учета стоимости материалов, но фактически в данных расчетах присутствует стоимость материалов в ценах 2001 года (Государственные элементные сметные нормы на строительные работы ГЭСН-2001, утвержденные постановлением Госстроя России от 26.04.2000 года № 36). Кроме того, вышеуказанные работы произведены в соответствии со свидетельством (Номер), выданном (Дата) Е.Д.М., и которое действительно в течении 3 лет. На момент проведения оценки срок действия свидетельства (Номер) закончился. Все это свидетельствует о поверхностном, не объективном подходе к оценке ущерба в квартире истцов, и не может, на их взгляд, быть положен в основу доказательств по делу. В спорной квартире, кроме Майоровой Н.П. и семьи Крестининой И.В., проживает еще Майоров В.В., который является собственником части квартиры и от которого не представлено доверенности на ведение дела от его имени. Просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1095 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу ( исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Как определено в ст. 1096 ч. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Из материалов дела видно, что (Дата) в квартире (Адрес) произошел разрыв вентиля горячего водоснабжения, установленного на внутриквартирной разводке от стояка, в результате чего были залита горячей водой квартира, в которой проживают истицы Майорова Н. П., Крестинина И. В. со своими несовершеннолетними детьми, а также Майоров В. В. Апелляционным решением суда г. Заречного Пензенской области от 25 июля 2011 года и решением суда г. Заречного Пензенской области от 25 августа 2011 года была установлена вина МУП ЖСКХ г. Заречного в данной аварии как управляющей организации, уклонившегося от выполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится вводной вентиль горячего водоснабжения, установленный на внутриквартирной разводке от стояка. Согласно ст. 61 ч. 2 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку вина МУП ЖСКХ г. Заречного в причинении ущерба истцам установлена указанными решениями суда, то в данном случае предметом спора является размер ущерба, причиненного истцам. Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей Крестининой И. В. в подтверждение размера причиненного заливом квартиры ущерба представлен отчет (Номер) об оценке рыночной стоимости ущерба нанесенного квартире, произведенного специалистом-оценщиком Е.Д.М. В связи с возникшими у представителя ответчика сомнениями в обоснованности данного заключения судом был допрошен Е.Д.М., который в настоящем судебном заседании поддержал свое заключение, дав объяснения по всем спорным вопросам, а именно объяснил применение им того или иного коэффициента, а также необходимость проведения тех или иных работ по ремонту квартиры. Также из его объяснений усматривается, что оценка причиненного ущерба имуществу истцов была определена на основании данных осмотра квартиры. Е.Д.М было представлено свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков со сроком действия до (Дата). По мнению суда, в данном случае в расчет для определения размера оценки ущерба оценщиком обоснованно взяты испорченные обои высококачественные на кухне. При этом им определена смена обоев на площади 23,7 кв.м., т. е. испорченные обои на кухне. При осмотре квартиры Крестининой И. В. были предъявлены испорченные обои в результате залива квартиры. В данном случае не имеется оснований не учитывать такие расходы в размере причиненного ущерба. Доводы ответчика в этой части какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом в акте осмотра квартиры от (Дата), составленного ответчиком, указано, что на стенах и потолке обои отсутствовали. Со слов Крестининой И. В. обои намокли от горячего пара и были сняты со стен и потолка, что у суда сомнений не вызывает. Также в расчет размера ущерба была обоснованно включена смена выключателей, светильников с лампами накаливания и выключателей, так как указанные работы являются необходимыми при оклейке стен обоями. При этом не предусматривается в данном случае их приобретение. Обоснованно приняты в расчет такие операции как снятие наличников двери и их установка, поскольку также эти работы необходимы при оклейке стен обоями. Суд учитывает, что согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 августа 2010 года №30424-КК/08 при использовании индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства к ФЕР-2011, сообщаемых ежеквартально Минрегионом России по субъектам Российской Федерации для укрупненных расчетов стоимости строительства базисно-индексным методом, дополнительное применение коэффициентов, предназначенных для пересчета из базисного уровня цен ФЕР-2001 в базисный уровень цен ТЕР-2011 не допускается. Приказом Департамента градостроительства Пензенской области от 03 августа 2010 года №258/09д введена в действие на территории Пензенской области сметно-нормативная база ТЕР-2001 Пензенской области. С учетом указанных нормативных актов оценщиком был произведен перерасчет суммы ущерба, размер которого составил 33 059 руб. 34 коп. Также согласно данным акта оценки стоимость поврежденного в результате залива квартиры кухонного гарнитура составила 17 494 руб. 99 коп. Всего общая сумма ущерба в связи с заливом квартиры составила 50 554 руб. 33 коп., которая подлежит взысканию с ответчика как с виновного лица. При этом со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба является иным, представлено не было. Представленный в судебное заседание локальный сметный расчет на сумму 13 828 руб. 01 коп. судом не может быть принят во внимание, поскольку составлен работниками ответчика, т. е. лицами, находящимися в служебной зависимости от него. В данном случае истица просит взыскать в ее пользу 2/3 доли от суммы ущерба (ее доля и доля Майорова В. В,, которым уступлено право требования ущерба Крестининой И. В. и 1/3 в пользу Майоровой Н. П., в чьих интересах она действует по доверенности, что у суда сомнений не вызывает, поскольку не противоречит ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Соответственно на долю Майоровой Н. П. приходится 16 851 руб. 44 коп., на долю Крестининой И. В. приходится 33 702 руб. 89 коп., которые подлежат взысканию с МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области. Также в своем исковом заявлении истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В настоящее время ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу Майоровой Н. П. и Крестининой И. В., выступающей в интересах несовершеннолетних К.К.В. и К.А.В.. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома была затоплена квартира, в которой проживают указанные лица. Также были повреждены находящиеся в данной квартире мебель и домашнее имущества, что в связи с затоплением им пришлось испытывать неудобства в проживании, возникла необходимость в производстве ремонта. Все это вызвало у них нравственные переживания, и поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Компенсацию морального вреда в данном случае для каждого лица суд определяет в размере 2000 рублей, что соответствует разумности и справедливости и способно загладить понесенные им нравственные переживания. При этом суд учитывает, что несовершеннолетние К.К.В. и К.А.В. страдают определенными заболеваниями. Суд принимает во внимание, что несовершеннолетняя К.А.В. зарегистрирована по месту жительства своего отца, однако в силу сложившейся обстановки, а именно расторжения брака между ее родителями и ее несовершеннолетнего возраста, вынуждена проживать со своей матерью Крестининой И. В., а поэтому также она была вынуждена испытывать неудобства в связи с заливом квартиры, в которой она проживает. При постановлении решения по настоящему делу суд на основании ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 2316 руб. 63 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истцы при обращении в суд с настоящим иском от уплаты государственной пошлины освобождены законом. На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, к каким относятся истцы по настоящему делу, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 28 277 руб. 17 коп., т. е. 50% удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Взыскать с МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области: в пользу Майоровой Н.П. в возмещение ущерба 16 851 (Шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, всего на общую сумму 18 851 (Восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 44 коп.; в пользу Крестининой И.В. в возмещение ущерба 33 702 (Тридцать три тысячи семьсот два) руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей, всего на общую сумму 37 702 (Тридцать семь тысяч семьсот два) руб. 89 коп. Взыскать с МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области штраф в доход Российской Федерации в сумме 28 277 (Двадцать восемь тысяч двести семьдесят семь) руб. 17 коп., государственную пошлину в доход Российской Федерации 2 316 (Две тысячи триста шестнадцать) 63 коп., всего на общую сумму 30 593 (Тридцать тысяч пятьсот девяносто три) руб. 80 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области. Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года. Судья -