Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«24» ноября 2011 года                    г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Репиной,

при секретаре Дегтяреве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления Судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску Миронова Д.В. к Горюновой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата), в 20 час. 10 мин. на перекрестке улиц (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м (Данные изъяты), под управлением собственника транспортного средства Горюновой О.А. и а/м (Данные изъяты), под управлением собственника транспортного средства Миронова Д.В., в результате чего а/м (Данные изъяты), получил значительные механические повреждения.

Водитель Горюнова О.А., управляя а/м (Данные изъяты), на перекрестке неравнозначных дорог при движении со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В результате произвела столкновение с а/м (Данные изъяты), находившейся под управлением водителя Миронова Д.В., тем самым нарушила п. 13.9 ПДД РФ. За указанное нарушение в отношении водителя Горюновой О.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Впоследствии, (Дата) в отношении Горюновой О.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому она была признана виновной в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ Горюнова О.А. была согласна. Административный материал ею обжалован не был и вступил в законную силу.

Согласно экспертному отчету ООО «С» от (Дата) стоимость восстановительного ремонта автомашины (Данные изъяты), принадлежащей Миронову Д.В. с учетом износа составила 222 618 (двести двадцать две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 72 копейки. За услуги, оказанные ООО «С», в части определения стоимости восстановительного ремонта (Данные изъяты) Мироновым Д.В. было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Поскольку причиненный автомашине (Данные изъяты), принадлежащей Миронову Д.В., ущерб превышает лимит ответственности (120 000 рублей), установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то оставшаяся часть суммы фактически причиненного ущерба в сумме 102 618 рублей 72 копейки подлежит взысканию с Горюновой О.А. (222618,72 рублей - 120000 рублей = 102618,72 рублей).

Для оказания юридической помощи, Миронов Д.В. обратился в Правовой центр «И», где между ним и данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата составила 4 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта а/м (Данные изъяты) в размере 102 618 рублей 72 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей; расходы на оформление доверенности - 600 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 4 000 рублей; расходы на оплату госпошлины - 3 253 рублей.

В судебное заседание истец Миронов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель истца - Круглов С.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Горюнова О.А., и ее представитель - адвокат Барабашевская Ю.А., с исковыми требованиями Миронова Д.В. согласились в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (Дата) на перекрестке улиц (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные изъяты), под управлением Горюновой О.А. и автомобиля (Данные изъяты), под управлением Миронова Д.В.

В результате ДТП автомобиль (Данные изъяты), принадлежащий Миронову Д.В. получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата) Горюнова О.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, за нарушение п.п. 13.9 ПДД Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Ответчиком Горюновой О.А. в судебном заседании не оспаривался факт нарушения пункта 13.9 ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность Горюновой О.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «Росстрах».

ОАО «Росстрах» в силу ст.931 ГК и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила Миронову Д.В. 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Принимая во внимание, что истец Миронов Д.В. имеет право на получение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных им требований к Горюновой О.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно представленному в материалах дела отчету (Номер) от (Дата), составленному ООО «С», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки (Данные изъяты), принадлежащей Миронову Д.В., с учетом износа, составляет 222 618 рублей 72 копейки. С указанным размером ущерба ответчик Горюнова О.А. согласилась.

Сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа составляет 102 618 рублей 72 копейки (222 618 рублей 72 копейки - 120 000), в связи с чем ущерб в сумме 102 618 рублей 72 копейки подлежит взысканию с ответчика Горюновой О.А. в пользу Миронова Д.В.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований на сумму 102 618 рублей 72 копейки, с ответчика Горюновой О.А. в пользу истца Миронова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 253 рубля 00 копеек.

Также истец просил взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате отчета по оценке транспортного средства (Номер) от (Дата) в размере 5000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, поскольку данные расходы истца являются судебными издержками, в соответствии со ст. 96 ГПК, суд признает их подлежащими возмещению ответчиком Горюновой О.А.

На основании ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании принимал участие представитель истца - Круглов С.В., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи от (Дата).

В связи с рассмотрением дела Миронов Д.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, что подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией от (Дата).

С учетом сложности судебного спора, времени затраченного представителем Кругловым С.В. в судебном заседании, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие в деле представителя Круглова С.В. в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронова Д.В. к Горюновой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Горюновой О.А. в пользу Миронова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта в сумме 102 618 (сто две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 72 копейки, расходы по оплате отчета по оценке транспортного средства (Номер) от (Дата) в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате по оплате государственной пошлины в сумме 3 253 (три тысячи двести пятьдесят три) рубля 00 копеек, судебные расходы за оформление доверенности в сумме 600 (шестьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «29» ноября 2011 года.

Судья-