Дело №2-802/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2011 года Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Жигаловой М. А. При секретаре Булановой И. Р. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску Агеевой Л.Н. к Платовой Г.А., Степановой В.А. и Степанову А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры у с т а н о в и л : Собственником 1/2 доли квартиры (Адрес) являлась Агеева Л.Н. Собственником 1/2 доли указанной квартиры являлся Агеев А. И. Собственниками квартиры (Адрес) являются Платова Г. А., Степанова В. А. и Степанов А. В. - по 1/3 доли каждый. Квартира (Адрес) расположена над квартирой (Адрес). Агеева Л. Н. обратилась в суд с иском к Платовой Г. А., Степановой В. А. и Степанову А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своего иска ею указано, что (Дата) в 02 часа по вине ответчиков была залита ее квартира. (Дата) она обратилась в аварийную службу МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области. (Дата) комиссией в составе: (должность) (Номер) С.А.А., (должность) С.Н.Н., (должность) К.Е.О. были составлены акты обследования квартиры, расположенной по адресу (Адрес). Из акта обследования квартиры от (Дата) следует, что при осмотре обнаружено, что в кухне и ванной протоплены потолки и стены. В ванной комнате и на потолке клеевая окраска покрыта желтыми разводами, в углу отвалилась штукатурка. В кухне на потолке плитка ПВХ намокла и отстала от потолка, обои простого качества в желтых разводах, кухонный гарнитур намок и деформировался. Комиссией сделан вывод о том, что протопление произошло из-за халатного отношения жильца квартиры (Номер) к санитарно-техническому оборудованию. Необходимо произвести косметический ремонт квартиры (Номер) (кухня, ванная) за счет средств жильца квартиры (Номер). (Дата) был составлен акт повторного обследования квартиры (Адрес), в котором также указано, что протопление произошло из-за халатного отношения жильца квартиры (Номер) к санитарно-техническому оборудованию. Необходимо произвести косметический ремонт квартиры (Номер) (кухня, ванная и коридор) за счет средств жильца квартиры (Номер). Таким образом, вина ответчиков Платовой Г. А., Степановой В. А. и Степанова А. В. в причинении ей ущерба подтверждается актами обследования квартиры от (Дата) и (Дата), подписанным начальником ЖЭУ (Номер), мастером, техником-смотрителем ЖЭУ (Номер). В результате залива квартиры, расположенной по адресу: (Адрес) ей был причинен материальный ущерб, который составил 53 340 рублей. Добровольно ответчики отказываются возместить причиненный ей заливом квартиры ущерб. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного ей ущерба 53 340 рублей и также понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя, оплате расходов по составлению доверенности в солидарном порядке. При рассмотрении судом настоящего дела истица Агеева Л. Н. и ее представитель Тюняева С. В., действующая на основании ордера и доверенности, иск поддержали и настаивали на его удовлетворении. Ответчики Платова Г. А., Степанова В. А. и Степанов А. В. иск не признали и возражали против его удовлетворения, пояснив, что истица Агеева Л. Н. в качестве доказательства его вины представила в суд акт обследования квартиры комиссией ЖЭУ (Номер). Полагают, что выводы комиссии являются ошибочными. Истицей умышленно не был приложен к иску акт обследования квартиры (Адрес), составленный сотрудниками аварийной службы. В данном случае причина протопления квартиры истицы обнаружена не была. Каких-либо выводов о том, что в указанном затоплении виновны жильцы квартиры (Адрес) в акте не содержится. Показаниями свидетеля К.Е.П. подтверждаются их доводы об их невиновности в заливе квартиры истицы Агеевой Л. Н. Так как во всем городе отключали горячую воду, и принимать ванну или пользоваться краном для других нужд постоянно проживающий в квартире (Номер) Степанов А. В. не имел возможности, соответственно он не мог залить квартиру истицы. Полагали, что их вина в затоплении квартиры истицы не доказана, претензии по возмещению ущерба она предъявляет к ним из-за неприязненных отношений в результате скандала и нанесения телесных повреждений ее сожителем Степанову А. В. Просили в удовлетворении иска Агеевой Л. Н. - отказать. Третье лицо Агеев А. И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела видно, что (Дата) была затоплена, квартира, принадлежащая истице Агеевой Л. Н. и находящаяся по адресу: (Адрес). Затопление ее квартиры произошло водой из вышерасположенной квартиры по (Адрес), принадлежащей по праву собственности ответчикам по настоящему делу. Согласно актам обследования квартиры истцы (Дата), составленным сотрудниками ЖЭУ (Номер), в кухне и ванной комнате протоплены потолки и стены. В ванной комнате на потолке клеевая окраска покрыта желтыми разводами, в углу отвалилась штукатурка. В кузне на потолке плитка ПХВ намокла и отстала от потолка, обои простого качества в желтых разводах, кухонный гарнитур намок и деформировался. Затопление произошло из-за халатного отношения жильца квартиры (Номер) данного дома к санитарно-техническому оборудованию. Поскольку затопление произошло из вышерасположенной квартиры, то бремя отсутствия вины в данном затоплении лежит на ответчиках по настоящему делу. Ссылка со стороны ответчиков на акт аварийной службы МУП ЖСКХ г. Заречного от (Дата), не может быть судом принят во внимание в подтверждение отсутствия вины в затоплении квартиры истицы. По обстоятельствам составления данного акта были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей Л.А.Г. и С.В.А., которые пояснили о том, что ими (Дата) после заступления на работу, т. е. после 8 часов была осмотрена квартира (Адрес). При осмотре санитарно-технического оборудования, находящегося в данной квартире, было установлено, что оно находится в нормальном состоянии. Ими было сделано заключение о том, что имело место разовое протопление. Разовое протопление означает, что лицом, проживающим в квартире была пролита вода, которая попала в квартиру, расположенную этажом ниже. Ответчик Степанов А. В., возражая против предъявленного ему иска, указал о том, что в ночь, когда произошла авария, в его квартире также намок потолок, а именно в районе коридора. Однако такие его доводы являются надуманными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены и направлены на то, чтобы уйти от ответственности по возмещению ущерба. Сам ответчик не отрицал того, что он никуда по поводу наличия в его квартире мокрого пятна не обращался. Согласно показаниям свидетеля К.Е.И. ее сосед Степанов А. В., проживающий этажом ниже, в ночь на (Дата) сообщил ей, что топит свою соседку Агееву Л. Н. При этом он ей каких-либо претензий по поводу затопления не предъявлял и не говорил ей о наличии мокрого пятна на потолке коридора его квартиры. Суд принимает во внимание, что квартира ответчиков сотрудниками аварийной службы была осмотрена только после 08 часов (Дата), т. е. по истечении определенного времени после аварии. На приезд сотрудников аварийной службы ответчик Степанов А. В. дверь не открыл, не предоставил им квартиру для осмотра, скрыв тем самым, по мнению суда, обстановку, имевшую место на момент аварии. Ссылка со стороны ответчиков на то, что в г. Заречном в момент аварии не было горячей воды, является необоснованной, так как согласно сообщению МУП ЖСКХ г. Заречного отключение горячего водоснабжения производилось с 8.00 до 17.00 час (Дата) в связи с гидравлическими испытаниями обратных трубопроводов тепловых сетей повышенным давлением. Также в судебном заседании не было добыто данных о наличии аварии в подвале дома (Адрес), где проживают стороны по делу. В МУП ЖСКХ г. Заречного имеются только сведения о наличии аварии в квартире ответчика. Сведений о наличии других аварий в данном доме добыто не было. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что затопление квартиры истицы Агеевой Л. Н. произошло по вине ответчика Степанова А. В., неправильно эксплуатировавшего санитарно-техническое оборудование в квартире, в которой он проживает, а поэтому имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на него. Что касается возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков Платову Г. А. и Степанову В. А., то оснований для этого не имеется, поскольку данные ответчики в спорной квартире не проживают. При рассмотрении судом настоящего дела не было установлено, что Степанова В. А. и Платова Г. А. ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, принадлежащей им на праве собственности. Санитарно-техническое оборудование, имеющееся в квартире (Адрес), согласно данным акта осмотра, находится в нормальном состоянии. Согласно отчету (Номер) об оценке рыночной стоимости ущерба нанесенного квартире стоимость испорченного в результате залива квартиры кухонного гарнитура, принадлежащего истице Агеевой Л. Н., составляет 9 078 руб. 50 коп. Размер ущерба, определенный оценщиком, в указанной части со стороны ответчиков, оспорен не был, у суда сомнений не вызывает, а поэтому имеются основания для взыскания указанной суммы с ответчика Степанова А. В. Что касается возмещения ущерба в части возмещения затрат на ремонт квартиры, то оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. Как определено ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае истица Агеева Л. Н. требует возмещения причиненного ей реального ущерба. Согласно договору купли-продажи от (Дата) истица Агеева Л. Н., действуя от себя лично и за Агеева А. И. на основании нотариально удостоверенной доверенности продала квартиру (Адрес) Ш.О.Н. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от (Дата) было зарегистрировано право собственности Ш.О.Н. на данное жилое помещение. Из объяснений представителя истицы - Тюняевой С. В. в судебном заседании усматривается, что ремонт после аварии, имевшей место (Дата), истицей произведен не был. Квартира ею продана, в настоящее время она выехала из данной квартиры. Таким образом, взыскание денежных средств в счет возмещения реального ущерба не повлечет восстановление нарушенного права истицы, взыскание денежных средств в возмещение ущерба в данном случае будет являться неосновательным обогащением, а поэтому в удовлетворении иска в указанной части должно быть отказано. В связи с частичным удовлетворением иска суд на основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о взыскании в пользу истицы Агеевой Л. Н. с ответчика Степанова А. В. понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истицы подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, уплаченной ею при обращении в суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истицы Агеевой Л. Н. на оплату услуг оценщика и составление доверенности. Представленное истицей заключение оценщика о размере ущерба вызвано необходимостью подтверждения данных о размере причиненного ей ущерба. В свою очередь расходы по составлению доверенности вызваны тем, что истица воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела через представителя, что вызвало расходы по составлению доверенности для наделения Тюняевой С. В. определенными полномочиями для ведения дела. Соответственно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию денежные в размере 400 рублей и 120 рублей. В отношении возмещения затрат на оплату услуг представителя суд приходит к следующему. Как определено ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание, что адвокатом Тюняевой С. В. было составлено исковое заявление, подано в суд, также она принимала участие при рассмотрении данного дела. Также суд учитывает, что в данном случае иск был удовлетворен частично, время, затраченное судом на рассмотрение данного дела и категорию сложности данного дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение таких затрат 1500 рублей, что соответствует требованиям разумности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Взыскать со Степанова А.В. в пользу Агеевой Л.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 9 078 (Девять тысяч семьдесят восемь) руб. 50 коп., возврат государственной пошлины в сумме 400 (Четыреста) рублей, в счет оплаты услуг оценщика 400 (Четыреста) рублей, в счет оплату услуг представителя 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов на составление доверенности 120 (Сто двадцать) рублей, всего на общую сумму 11 498 (Одиннадцать тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 50 коп. В остальной части иска Агеевой Л. Н. - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области. Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2011 года. Судья -