Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«28» ноября 2011 года                    г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Репиной,

при секретаре Дегтяреве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления Судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску Кондратьева Г.В. к Савину Е.В., ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев Г.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) в 02 часа 15 минут на (Адрес), произошло ДТП с участием а/м (Данные изъяты), под управлением Савина Е.В., принадлежащего Савиной С.К., и а/м (Данные изъяты) под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель Савин Е.В. (п. 10.1 ПДД РФ), гражданская ответственность которого как владельца ТС застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». На основании страхового полиса виновного, заявления о наступлении страхового события и документов, предоставленных ГИБДД, ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истцом самостоятельно было организовано проведение экспертизы на предмет определения ущерба с привлечением АНО «НИЛСЭ». Согласно экспертному заключению (Номер) стоимость восстановительного ремонта составляет 738 621 рублей. Поскольку восстановительный ремонт экономически нецелесообразен эксперт рассчитал среднерыночную стоимость автомобиля (494 910 рублей) и годные к дальнейшей реализации остатки (134 750 рублей).

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст., 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 240 160 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 8163 рублей 27 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 600 рублей, а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 18 ноября 2011 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание истец Кондратьев Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Савин Е.В. с исковыми требованиями Кондратьева Г.В. согласился, и не оспаривая вину в ДТП происшествии, а также размер причиненного истцу ущерба. Просил учесть, что его гражданская ответственность была застрахован по полису ОСАГО и дополнительному страхованию в ОСАО «Ресо - гарантия» на общую сумму 120 000 рублей и 300 000 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями, заявленными к Савину Е.В., согласился, указав, что по факту ДТП, имевшего место (Дата) с участием страхователя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Савина Е.В, признанного виновным, страховщиком в рамках ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис ОСАГО (Номер)), потерпевшей стороне Кондратьеву Г.В была выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности 120 000 рублей. Также со страхователем был заключен добровольный договор обязательного страхования с расширением лимита ответственности страховщика до 300 000 рублей. Правоотношения сторон до 120 000 рублей регулируются нормами закона по ОСАГО, до 300 000 рублей - в рамках добровольного договора. В силу п.п 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном случае - это Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев (утв. ген. директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» Р.Д.Г. от 06.06.03 года), регулирующие правоотношения сторон в период действия договора. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Данные условия при заключении договора страхования сторонами было соблюдено, что подтверждается содержанием полиса и подписью страхователя.

В силу изложенного, в рамках договорного права согласно п.4.3.5 Правил страхования не является страховым случаем по риску «гражданская ответственность» событие ДТП, повлекшее причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении ТС лицом, находившемся в состоянии алкогольного опьянения. Актом медицинского заключения от (Дата) установлено состояние алкогольного опьянения у Савина Е.В. При таких обстоятельствах, иск предъявленный Кондратьевым Г.В к Савину Е.В, с учетом норм права, является обоснованным. В иске к ОСАО «Ресо-Гарантия» просил отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Савина С.К. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (Дата) на (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные изъяты), под управлением Савина Е.В., принадлежащего Савиной С.К., и автомобиля (Данные изъяты), под управлением Кондратьева Г.В..

В результате ДТП автомобиль (Данные изъяты), принадлежащий Кондратьеву Г.В., получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (Дата) было установлено, что Савин Е.В. нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Ответчиком Савиным Е.В. в судебном заседании не оспаривался факт нарушения пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Савиной С.К., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в силу ст.931 ГК и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила Кондратьеву Г.В. 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

В силу ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению (Номер) от (Дата), составленному АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты), с учетом эксплуатационного износа составляет - 738 621 рубль 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 494 910 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 134 750 рублей 00 копеек. С указанным размером ущерба ответчик Савин Е.В. согласился.

Размер причиненного ущерба, истцом определен, исходя из расчета: 494 910 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 134 750 рублей (годные остатки) - 120 000 рублей (страховое возмещение), что составляет 240 160 рублей. Суд соглашается с приведенным расчетом ущерба, рассчитанного из среднерыночной стоимости автомобиля, годных к реализации остатков и выплаченной суммы страхового возмещения. Возражений относительно заявленной истцом суммы ущерба от ответчика не поступило.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 11.07.2011 года) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании также установлено, что (Дата) между владельцем транспортного средства (Данные изъяты) Савиной С.К. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности сроком действия с (Дата) по (Дата) по рискам ущерб, хищение, доп. оборудование в пределах страховой суммы 300 000 рублей, на условиях Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ресо-Гарантия» 06.06.2003 года.

Довод ответчика, что Правила страхования ему не вручались и он не был с ними ознакомлен, являются несостоятельными, поскольку с правилами страхования была ознакомлена и согласна владелец автомобиля Савина С. К., данные правила ей были вручены, о чем свидетельствуют собственноручные подписи страхователя.

Согласно Правилам страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ресо-Гарантия» 06.06.2003 года с последующими изменениями, определено, что по договору страхования (страховому полису), заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования считается застрахованным риск ответственности лиц, указанных страхователем в договоре страхования (страховом полисе), как лиц допущенных к управлению и использующих указанное застрахованное транспортное средство с ведома и по поручению страхователя на законных основаниях. (п. 2.1).

Ответчик Савин Е.В. был допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается имеющейся в материалах доверенностью, выданной (Дата).

Пунктом 4.3.5. Правил… установлено, что не является страховым случаем по риску «Гражданская ответственность» событие ДТП, повлекшее причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении ТС лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие (Дата) было совершено Савиным Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (Дата), согласно которому Савин Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

С указанным административным правонарушением Савин Е.В. был согласен, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу как необжалованное.

Учитывая, что страхователь - Савина С.К. была ознакомлена и согласна с правилами добровольного страхования, содержащими пункт об отсутствии страхового события, при совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения, ответчик Савин Е.В. при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, свою вину не оспаривал, с размером ущерба согласился, а также то, что истец Кондратьев Г.В. имеет право на получение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к Савину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

При этом суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика- страховщика ОСАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 943 ГК условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Принимая во внимание, что в силу положений Правил и Договора страхования страховое событие не наступило (п.4.3.5), в связи с чем не возникло обязанности у страховщика произвести страховую выплату потерпевшему, оснований для возложения ответственности на ОСАО «Ресо-Гарантия» по возмещению ущерба по договору добровольного страхования не имеется.

Таким образом, ущерб в сумме 240 160 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика Савина Е.В. в пользу Кондратьева Г.В.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований на сумму 240 160 рублей 00 копеек, с ответчика Савина Е.В. в пользу истца Кондратьева Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 601 рубль 60 копеек.

Также истец просил взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате экспертного заключения (Номер) от (Дата) в размере 8 163 рубля 27 копеек (квитанция от (Дата)) и расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей справка нотариуса З.О.Н. от (Дата)). Поскольку данные расходы истца являются судебными издержками, в соответствии со ст. 96 ГПК, суд признает их подлежащими возмещению ответчиком Савиным Е.В.

На основании ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании принимал участие представитель истца - Абдулин М.Р., с которым было заключено соглашение об оказании юридических услуг от (Дата).

В связи с рассмотрением дела Кондратьев Г.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено имеющейся в материалах дела распиской от (Дата).

С учетом сложности судебного спора, времени затраченного представителем Абдулиным М.Р. в судебном заседании, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие в деле представителя Абдулина М.Р. в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратьева Г.В. к Савину Е.В., ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Савина Е.В. в пользу Кондратьева Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта в сумме 240 160 (двести сорок тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения (Номер) от (Дата) в размере 8 163 (восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля 27 копеек, расходы по оплате по оплате государственной пошлины в сумме 5 601 (пять тысяч шестьсот один) рубль 60 копеек, судебные расходы за оформление доверенности в сумме 600 (шестьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В иске Кондратьева Г.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «05» декабря 2011 года.

Судья -