Дело №2-946/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года

Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Жигаловой М. А.

При секретаре Кривозубовой Ю. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Чернышова А.Ю. к

Колесниковой С.А. о признании права

собственности на долю жилого помещения

у с т а н о в и л :

Чернышов А. Ю. и Колесникова С. А. состояли в браке с (Дата).

От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Н., (Дата) рождения.

(Дата) брак между Чернышовым А. Ю. и Колесниковой С. А. был расторгнут на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка г. Заречного Пензенской области от (Дата).

В период брака сторон на основании договора купли-продажи от (Дата) Колесниковой (Чернышовой) С. А. было приобретено в собственность 18/100 долей в квартире (Адрес).

(Дата) Колесниковой (Чернышовой) С. А. были проданы указанные 18/100 долей в квартире (Адрес) за 685 000 рублей.

(Дата) Чернышовой С. А. и Ч.Н.А., (Дата) рождения, было выдано свидетельство о праве на получение субсидии в размере 246 120 руб. на приобретение (строительство) жилья как участникам подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 года.

(Дата) Колесниковой (Чернышовой) С. А. и Ч.Н.А., (Дата) рождения, была приобретена на основании договора купли-продажи с использованием субсидии на приобретение жилья, выделенной по целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы двухкомнатная квартира (Адрес) за 924 451 руб. по 1/2 доли каждому.

(Дата) Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области было зарегистрировано право собственности Колесниковой (Чернышовой) С. А. и Чернышова Н. А. на квартиру (Адрес) - по 1/2 доли каждому.

Чернышов А. Ю. обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/4 доли квартиры (Адрес).

В обоснование своего иска им указано, что в (Дата) спорная квартира была приобретена на средства от продажи совместного имущества - комнаты на общей кухне на сумму 690 000 рублей и выданной субсидии в сумме 246 000 рублей.

Оформлена квартира была на Колесникову С. А. - 1/2 доли и 1/2 доли на их ребенка.

В данной квартире они проживают с (Дата). Он пользуется данным имуществом как собственным. Однако в настоящее время ответчицей был поставлен вопрос об освобождении им данной квартиры, откуда ему стало известно о нарушении его прав как собственника общего имущества.

Ввиду его юридической неграмотности он допустил оформление доли в праве на квартиру только на ответчику, чем поставил себя в крайне невыгодное положение.

Считает, что при оформлении квартиры ввиду вложения в ее приобретение общих денежных средств, он приобрел долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

При продаже комнаты на общей кухне доля в праве общей совместной собственности, принадлежащая ему, составляет 345 000 рублей.

Данные денежные средства были вложены в приобретение двухкомнатной квартиры по стоимости 976 000 рублей.

Полагал, что денежные средства от продажи комнаты в сумме 345 000 рублей составляют 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Он согласен на оформление 1/2 прав на сына Ч.Н.А., однако считает, что его доля в праве общей долевой собственности на квартиру равна не менее 1/4, что составляет 244 000 рублей.

Просил признать за ним, Чернышовым А. Ю., право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (Адрес).

В судебном заседании истец Чернышов А. Ю. и его представитель Пальченкова И. В., выступающая на основании ордера и доверенности, иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Ответчица Колесникова С. А. и ее представитель Завалишина Е. Ю., выступающая на основании доверенности, иск не признали и возражали против его удовлетворения, пояснив, что п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (Дата) (Номер) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на необходимость в соответствии со статьей 148 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обязательного определения, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Как видно из заявления, требование истца о признании права собственности на долю в квартире вытекает из семейно-брачных отношений. Истец не обладает правом собственности, но в силу закона, считает возможным претендовать на его получение.

Однако, в соответствии со ст. 218 ч. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, т.е. лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества (части) должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Таких фактов у истца не имеется.

- отсутствует государственная регистрация права на долю в квартире за истцом;

-отсутствует договоренность, подкрепленная какими-либо документами между сторонами о том, что они при покупке квартиры по (Адрес) будут ее совладельцами;

- отсутствуют какое-либо документы, подтверждающие участие истца в оплате покупки квартиры с последующей регистрацией права на долю недвижимости;

- отсутствует подтверждение факта участия истца в программе «Молодая семья».

Брак между ними был расторгнут (Дата). Дата регистрации права на квартиру, расположенную по адресу (Адрес) - (Дата). Таким образом, режим совместной собственности супругов не распространяется на указанное жилое помещение. В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации. Квартира приобреталась не в совместную долевую собственность с истцом, его право на долю не зарегистрировано, следовательно, у него не имеется оснований претендовать на долю в указанной квартире. Истец не являлся дольщиком указанной собственности и не представил доказательств того, что он давал свое согласие на приобретение другой квартиры для регистрации ее в совместную собственность. В нотариально заверенном согласии от (Дата) на продажу квартиры по (Адрес) не сказано, что это разрешение дано с условием приобретения в общую долевую собственность новой квартиры. Общая долевая собственность возникает либо в силу закона, либо по соглашению лиц о создании общей долевой собственности. Ни в силу закона, ни в силу соглашения у истца не возникло такого права в отношении квартиры, расположенной по (Адрес).

Одним из условий удовлетворения исковых требований о признании права собственности является наличие объекта права собственности в натуре (правило вещных исков - защита права собственности в отношении индивидуально-определенного имущества),

Поскольку требование основано на семейно-брачных отношениях, то данное требование могло быть распространено только на имущество, приобретенное в браке, каковым являлась квартира по (Адрес). Однако данного объекта во владении ответчицы уже нет, а право собственности на вещь, существовавшую ранее, признано быть не может.

Согласно части 1 ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вследствие того, что истец (Дата) дал нотариально заверенное согласие на отчуждение квартиры по (Адрес), и не использовал возможность заявить о своих правах на долю квартиры, приобретенную в браке, в отведенные законодательством сроки после расторжения брака, тем самым он добровольно отказался от права собственности на указанное имущество. Дав согласие на отчуждение квартиры по (Адрес), и не оговорив условия приобретения новой квартиры, истец в добровольном порядке отказался от своих прав.

Вторым условием признания права собственности является юридическая неопределенность статуса недвижимости.

Что касается квартиры по (Адрес), то ее статус совершенно точно определен: общая долевая собственность ответчицы и ее сына, которая зарегистрирована органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Истец, как известно на протяжении 5 лет, не оспаривал зарегистрированное право на квартиру.

Исходя из вышеизложенного, считают, что предъявление иска о признании права собственности на долю в квартире по (Адрес) является ненадлежащим способом защиты своих прав, выбранный истцом. Поскольку речь фактически идет о присуждении доли в брачном имуществе (ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации), к данным правоотношениям выбранный способ защиты не применим. Он применим был бы, если, ответчица продолжала бы владеть объектом недвижимости, приобретенным в браке (т.е. квартиры по (Адрес)), и в сроки установленные законодательством. или если бы существовала договоренность между сторонами о том, что при продаже квартиры по (Адрес) и покупке новой квартиры стороны будут являться сособственниками квартиры, и эти условия не были соблюдены, тогда такой иск являлся бы правомерным в качестве обязательственно-правового способа защиты прав.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Фактически требования вытекают из семейно-брачных отношений и должен быть применен трехлетний срок исковой давности для предъявления требований касающихся имущества приобретенного в браке.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Просили отказать в удовлетворении иска Чернышову А. Ю.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области, привлеченного к участию в деле по определению судьи, в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве в суд просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Согласно п. 3 ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Как указано в ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что спорная квартира по (Адрес) была приобретена после расторжения брака между сторонами.

В приобретение данной квартиры были вложены денежные средства, вырученные от продажи 18/100 долей в квартире (Адрес). Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось и было признано, что 18/100 долей в квартире (Адрес) являются их совместно нажитым имуществом в период брака.

То обстоятельство, что в приобретение спорной квартиры были вложены совместно нажитые денежные средства, в данном случае не является бесспорным основанием для признания права собственности истца на долю жилого помещения.

Право собственности на долю жилого помещения ответчица Колесникова С. А. приобрела на основании договора купли-продажи от (Дата) со дня государственной регистрации перехода права (ст. ст. 131, 164, п. 2 ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Чернышов А. Ю. в договоре купли-продажи в качестве покупателя не указан, в связи с чем спорная квартира может быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и Колесниковой С. А. была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение.

Таких доказательств при рассмотрении судом настоящего дела добыто не было.

В судебном заседании истец Чернышов А. Ю. указал на то, что при приобретении спорной квартиры ответчица Колесникова С. А. обещала передать долю жилого помещения ему в собственность и зарегистрировать его по месту жительства в данной квартиры. Такое соглашение, как следует из объяснений истца в судебном заседании, носило устный характер, в письменной форме оно не оформлялось.

Ответчицей Колесниковой С. А. отрицается наличие такого соглашения. Согласно ее объяснениям в настоящем судебном заседании соглашения о том, что она выделит Чернышову А. Ю. долю в спорной квартире, и он будет зарегистрирован по месту жительства в этой квартире, с истцом Чернышовым А. Ю. не было. Наоборот, у них было соглашение о том, что истец не претендует на спорную квартиру, она в свою очередь отказывается от алиментов на содержание сына и ему приобретается автомобиль.

Показания свидетелей Ч.Л.П. и С.Н.Ю., подтвердивших о том, что Колесникова С. А. обещала, что после приобретения спорной квартиры ее долю оформит на Чернышова А. Ю., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно не подтверждают наличие такой договоренности между сторонами. Данные лица состоят в родственных отношениях с истцом Чернышовым А. Ю., а поэтому в определенной степени заинтересованы в исходе настоящего дела.

То обстоятельство, что (Дата) истец дал свое согласие на продажу 18/100 долей квартиры по (Адрес), не может свидетельствовать о наличии соглашения, на которое он ссылается в обоснование своего иска, поскольку в данном случае истец дал свое согласие на продажу ответчицей совместно нажитого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению. В данном согласии условия соглашения, на которое истец ссылается при рассмотрении судом настоящего иска, не содержится.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, участие истца в ремонте спорной квартиры, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, само по себе не является бесспорным основанием для возникновения его права собственности на квартиру.

Таким образом, истцом Чернышовым А. Ю. не было представлено доказательств в подтверждение его права собственности на долю в квартире (Адрес), а поэтому в удовлетворении данного иска должно быть отказано.

Одновременно суд соглашается с доводами со стороны ответчицы о пропуске со стороны истца срока исковой давности без уважительных причин, что является другим основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании не было установлено, что между сторонами имелось соглашение о создании долевой собственности на спорное имущество, поэтому в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с того времени, когда ответчицей были проданы 18/100 долей в квартире по (Адрес), являющиеся совместно нажитым имуществом сторон. К данным отношениям применимы положения ст. 38 ч. 7 Семейного Кодекса Российской Федерации, согласно которой к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Истцом Чернышовым А. Ю. не отрицается того, что ему стало известно о продаже доли жилого помещения по (Адрес) (Дата), т. е. непосредственно сразу после ее продажи. Следовательно, в данном случае срок исковой давности истек (Дата). Истец Чернышов А. Ю. обратился в суд с настоящим иском (Дата), значительно пропустив срок исковой давности.

Доводы с его стороны о том, что он срока исковой давности не пропустил, так как о нарушении своего права узнал (Дата) когда ответчица поставила вопрос об освобождении занимаемого им жилого помещения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку вызваны неправильным толкованием им закона.

Суд также принимает во внимание, что в отношении пропуска срока исковой давности истец имеет противоречивую позицию. Так, в судебном заседании его представителем было заявлено о восстановлении срока исковой давности, что является противоречащим его утверждению о том, что о нарушении своего права он узнал (Дата).

Как предусмотрено ст. 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ни одного из обстоятельств, указанных в данной правовой норме, по настоящему делу не усматривается. Со стороны истца не было указано на наличие указанных обстоятельств или других причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности.

Также необоснованна ссылка со стороны истца на ст. 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающую требования на которые исковая давность не распространяется, что не имеет никакого отношения к настоящему спору. Истцом заявлен иск о признании права собственности на недвижимое имущество, а не иск об устранении нарушения его права как собственника, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации), являющимся негаторным иском. За истцом Чернышевым А. Ю. право собственности на спорное имущество признано не было, а поэтому у него не имеется оснований утверждать о нарушении его права как сособственника жилого помещения.

Следовательно, доводы со стороны истца о неприменении срока исковой давности являются необоснованными.

Оснований для удовлетворения иска Чернышова А. Ю. о признании права собственности на недвижимое имущество не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Чернышова А.Ю. к Колесниковой С.А. о признании права собственности на долю жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года.

Судья -