Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«07» декабря 2011 года         г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

при секретаре Дегтяреве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления Судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску Щербакова А.В. к Ерошенко М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки (Данные изъяты). (Дата), в (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м (Данные изъяты) под управлением истца, а/м (Данные изъяты) под управлением Г.В.Д., а/м (Данные изъяты), под управлением К.Р.Х. и а/м (Данные изъяты), под управлением Ерошенко М.В. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель Ерошенко М.В., управлявший (Данные изъяты) и нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с а/м (Данные изъяты). Ответственность Ерошенко М.В. застрахована в ОАО СК «Спасские ворота» в г. Пензе. Указанное ДТП является страховым случаем. Согласно экспертному заключению (Номер) от (Дата), проведенным ООО «Э», восстановительная стоимость автомобиля составляет 247 411,75 рублей. Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, составляет 247 411,75 рублей. Страховой компанией в соответствии с действующим законодательством, регулирующим размер страхового возмещения, истцу было начислено и выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой и реальным ущербом и убытками составляет 127 411,75 рублей. (Данные изъяты) процентный износ составляет 7,10%. Восстановительным ремонтом будут только восстановлены технические функции транспортного средства, но не его потребительские свойства, то есть имеет место утрата товарной стоимости автомобиля. Величина утраты товарной стоимости составляет 65 998,78 рублей. Так как вред в рассматриваемой ситуации причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то согласно части 2 п.3 ст. 1064 ГК РФ).

На основании изложенного, просил суд взыскать с Ерошенко М.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты), а именно разницу между неоспоримой частью выплаченного страхового возмещения и суммой реального ущерба установленной экспертным заключением, составленным ООО «Э», в размере 127 411 рублей 75 копеек; сумму утраты товарной стоимости в размере 65 998 рублей 78 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 068 рублей 21 копейка; расходы по оплате за оформление доверенности в размере 600 рублей; расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего 220 078 рублей 74 копейки.

Истец Щербаков А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности, с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы заявленные требования уменьшил в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120 231 рубль. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ерошенко М.В. не оспаривая вины в ДТП, исковые требования признал частично, просил исключить из объема повреждений автомобиля истца: ящик инструментальный и диск заднего правового колеса, поскольку из представленной к акту осмотра фототаблицы видно, что ящик инструментальный находится в целом состоянии, а повреждение диска заднего правового колеса не могло произойти от ДТП, так как его автомобиль при ДТП не имел соприкосновения с колесом истца. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом исключения двух повреждений, судебные расходы удовлетворить пропорционально взысканной сумме.

Представитель ответчика - Дурин О.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы ответчика. Иск просил удовлетворить частично.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (Дата), в (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием (Данные изъяты) под управлением истца Щербакова А.В. и а/м (Данные изъяты) под управлением ответчика Ерошенко М.В.

В результате ДТП автомобиль (Данные изъяты), принадлежащий истцу Щербакову А.В. получил механические повреждения.

Определением от (Дата) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ерошенко М.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом было установлено, что Ерошенко М.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем (Данные изъяты), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не учел сложные метеорологические условия, в результате чего произвел столкновение с автомашиной (Данные изъяты), принадлежащей истцу Щербакову А.В.

Ответчиком Ерошенко М.В. в судебном заседании не оспаривался факт нарушения им пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность Ерошенко М.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО СК «С» в (Адрес).

Поскольку указанное ДТП является страховым случаем, ОАО СК «С» в (Адрес) в силу ст.931 ГК и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило Щербакову А.В. 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по договору ОСАГО.

В силу ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Принимая во внимание, что истец Щербаков А.В. имеет право на получение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных им требований к Ерошенко М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта истцом первоначально была заявлена в размере 127 411 рублей 75 копеек, что подтверждается проведенным ООО «Э» экспертным заключением (Номер) от (Дата).

Оспаривая размер, причиненного истцу ущерба, ответчиком Ерошенко М.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта (Номер).4 от (Дата) стоимость восстановительного ремонта автомашины марки (Данные изъяты) с учетом износа, составляет 240 231 рубль.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода эксперта, поскольку оно дано лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, кроме того, его заключение мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, ответ на поставленный судом вопрос и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа составляет 120 231 рубль (240 231- 120 000). Указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика Ерошенко М.В. в пользу истца Щербакова А.В.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что подлежат исключению из объема повреждений автомобиля детали, указанные в акте осмотра: ящик инструментальный и диск заднего правового колеса.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца повреждения ящика инструментального и диска заднего правового колеса, поскольку указанные повреждения зафиксированы в справке о дорожно- транспортном происшествии от (Дата), а также в акте осмотра автомашины.

Утверждения ответчика, что ящик инструментальный не имеет повреждений, суд признает голословными, не подтвержденными какими - либо доказательствами. На момент осмотра автомобиля данное повреждение имело место, что было отражено в акте осмотра специалистом. То обстоятельство, что из фототаблицы, имеющейся в материалах дела, невозможно увидеть наличие повреждений ящика, само по себе не может бесспорно свидетельствовать об исправности указанной детали автомобиля.

Учитывая, что ответчиком Ерошенко М.В. не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 120 231 рубль.

Согласно отчету (Номер) от (Дата) величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 65 998 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Исходя из изложенного, с Ерошенко М.В. в пользу Щербакова А.В. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля (Данные изъяты) в размере 65 998 рублей 78 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 068 рублей 21 копейка. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика Ерошенко М.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5068 рублей 21 копейка.

Также истец просил взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, поскольку данные расходы истца являются судебными издержками, в соответствии со ст. 96 ГПК, суд признает их подлежащими возмещению ответчиком Ерошенко М.В.

На основании ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании принимал участие представитель истца - Беликов С.Ю., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг.

В связи с рассмотрением дела Щербаков А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено имеющейся в материалах дела распиской.

С учетом сложности судебного спора, времени затраченного представителем Беликовым С.Ю. в судебном заседании, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика Ерошенко М.В. в пользу истца расходы за участие в деле представителя Беликова С.Ю. в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербакова А.В. к Ерошенко М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с Ерошенко М.В. в пользу Щербакова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120 231 (сто двадцать тысяч двести тридцать один) рубль, величину утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 65 998 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 78 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 068 (пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 21 копейка, судебные расходы за оформление доверенности в сумме 600 (шестьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено « 12» декабря 2011 года.

Судья-