Дело №2-907/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Жигаловой М. А. При секретаре Булановой И. Р. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску Бондаренко В.И. к Бахтееву М.Г. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у с т а н о в и л : Бондаренко В. И. обратился в суд с иском к Бахтееву М. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своего иска им указано, что (Дата) Бондаренко В. И. и Бахтеев М. Г. заключили договор купли-продажи гаража, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истцу гараж, расположенный по адресу: (Адрес), а истец, в свою очередь, обязуется оплатить ответчику стоимость гаража в размере 660 000 рублей. Согласно п. 3 договора расчет между сторонами производится следующим образом: денежная сумма в размере 400 000 рублей оплачивается истцом в качестве аванса, оставшаяся сумма в размере 260 000 рублей оплачивается истцом после оформления документов о праве собственности на гараж. Во исполнение обязательств по договору истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 400 000 рублей. (Дата) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 400 000 рублей, оплаченные им в качестве аванса. В ответ ответчик (Дата) направил истцу встречную претензию с требованием оплатить оставшуюся сумму в размере 260 000 рублей на основании того, что ответчик оформил в свою собственность данный гараж. Но в соответствии с условиями договора данное имущество должно быть передано в собственность истцу, а не оформлено в собственность самого ответчика. Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается в своей претензии ответчик, не относится к условиям договора и не является исполнением данного договора. Полагал, что денежные средства в размере 400 000 рублей должны быть возвращены ему Бахтеевым М. Г. как неосновательное обогащение. На основании ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер которых составляет 93 598 руб. Просил взыскать с Бахтеева М. Г. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 598 руб. Истец Бондаренко В. И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в своем заявлении в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Бондаренко В. И. - Дудков А. М., выступающий на основании доверенности, предъявленный иск поддержал и настаивал на его удовлетворении. Ответчик Бахтеев М. Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель ответчика - Жулимов И. А., выступающий на основании доверенности, иск не признал и возражал против его удовлетворения, пояснив, что в спорном случае отношения сторон урегулированы договором купли-продажи гаража от (Дата), на который ссылается истец в своем исковом заявлении. Следовательно, спорные денежные средства переданы истцом ответчику не безосновательно, а по основанию, предусмотренному договором, в связи с обязательством, возникшим из договора. В этой связи применение к спорным правоотношениям норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении является недопустимым. Кроме того, ответчик не уклонялся и не уклоняется от передачи гаража в собственность истца, а напротив поддерживает совершение указанного действия. Однако передача гаража в собственность истца предполагает совершение совместных действий сторон по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на гараж. Полагал, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав. В таком случае истец вправе обратиться в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на гараж. Однако с указанным требованием истец в суд не обращался. В связи с необоснованностью заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения является неправомерным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженной имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как определено ст. 1103 п. 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из материалов дела видно, что (Дата) между Бахтеевым М. Г. и Бондаренко В. И. был заключен договор купли-продажи гаража, согласно которому Бахтеевым М. Г. был продан Бондаренко В. И. гараж, расположенный в (Адрес). Согласно расписке от (Дата) Бахтеев М. Г. получил от Бондаренко В. И. 400 000 рублей согласно указанному договору купли-продажи гаража. В настоящее время истец Бондаренко В. И. просит взыскать данные денежные средства как неосновательное обогащение. В судебном заседании представитель истца Дудков А. М. пояснил о том, что на момент заключения договора от (Дата) Бахтеев М. Г. собственником данного гаража не являлся, не имел права его отчуждать, а поэтому просил взыскать денежные средства в сумме 400 000 рублей как неосновательное обогащение. Фактически истец считает данную сделку ничтожной. Решением суда г. Заречного Пензенской области от (Дата) было признано право собственности Бахтеева М. Г. на гараж, находящийся по адресу: (Адрес). Решение суда вступило в законную силу. (Дата) Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области было зарегистрировано право собственности Бахтеева М. Г. на указанный гараж. В силу ст. 8 ч. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Как указано в ст. 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, право собственности на спорный гараж у ответчика возникло после указанной даты, и соответственно он приобрел возможность распорядиться данным имуществом. По состоянию на (Дата) ответчик Бахтеев М. Г. оснований заключать договор купли-продажи гаража с истцом Бондаренко В. И. не имел. В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как указано в ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка). Следовательно, денежные средства от Бондаренко В. И. Бахтеевым М. Г. получены без законных на то оснований, а поэтому имеются основания для взыскания денежных средств с Бахтеева М. Г. в пользу Бондаренко В. И. как неосновательного обогащения. При этом ссылка со стороны ответчика на ст. 1109 ч. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае денежные средства взыскиваются в качестве возврата по недействительной сделке, а не по несуществующей сделке. Также имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчику Бахтееву М. Г. на момент получения денежных средств от Бондаренко В. И. было известно о том, что данные денежные средства переданы ему безосновательно, так как правом собственности на спорный гараж он не обладал, а поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со дня передачи ему денежных средств истцом. Истец Бондаренко В. И. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с (Дата), что является правом и не противоречит ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Учетная ставка банковского процента как на момент обращения истца с настоящим иском, так и на день разрешения судом настоящего спора составляет 8,25% годовых. Период пользования денежными средствами составляет с (Дата) по (Дата) составил 1025 дней. Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 93 598 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, с другой стороны оспорен не был, у суда сомнений не вызывает, а поэтому имеются основания для взыскания указанной суммы с ответчика Бахтеева М. Г. При постановлении решения по делу в связи с удовлетворением настоящего иска суд на основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 8 135 руб. 98 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Взыскать в пользу Бондаренко В.И. с Бахтеева М.Г. в качестве неосновательного обогащения 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 598 (Девяносто три тысячи пятьсот девяносто восемь) руб., возврат государственной пошлины в сумме 8 135 (Восемь тысяч сто тридцать пять) руб. 98 коп., всего на общую сумму 501 733 (Пятьсот одна тысяча семьсот тридцать три) руб. 98 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области. Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2011 года. Судья -