Дело №2-860/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года

Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Жигаловой М. А.

При секретаре Кривозубовой Ю. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Фатеевой Н.М.,

Гостюхина Э.В., Самодуровской Н.Б.

Н.Б., Жаринова В.В. к МП «Комбинат

благоустройства и лесного хозяйства» (г. Заречный Пензенской

области) о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

Фатеева Н. М., Гостюхин Э. В., Самодуровская Н. Б. и Жаринов В. В. обратились в суд с иском к МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» о возмещении ущерба.

В обоснование своего иска ими указано, что (Дата) по адресу: (Адрес) на автомобиль (Данные изъяты), стоящий на искусственном асфальтированию покрытии, принадлежащий Фатеевой Н.М. на праве собственности упало дерево, в результате чего вышеуказанное транспортное средство получило значительные механические повреждения (полученные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства, приложенному к отчету об оценке транспортного средства). В связи с чем Фатеевой Н.М. было подано заявление в милицию по факту причинения вреда имуществу. 03 августа 2011 года врио начальника МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области было вынесено постановление об отказе в возбуждена уголовного дела, о чем Фатеева Н.М. была уведомлена сопроводительным письмом.

(Дата) Фатеева Н. М. обратилась в ООО «С» для определена стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины (Данные изъяты) (Дата) ООО «С» был подготовлен отчет, по которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м (Данные изъяты) составила 72 437 рублей.

(Дата) по адресу: (Адрес) на aвтомобиль (Данные изъяты), стоящий на искусственном асфальтовом покрытии, принадлежащий Гостюхину Э.В. на праве собственности упало дерево, в результате чего вышеуказанное транспортное средство получило значительные механические повреждения (полученные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства). В связи с чем Гостюхиным Э.В. было подано заявление в милицию по факту причинения вреда имуществу.

(Дата) ООО «С» был подготовлен отчет, по которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля (Данные изъяты) составила 25739 рублей.

(Дата) по адресу: (Адрес) на aвтомобиль (Данные изъяты), стоящий на искусственном асфальтовом покрытии, принадлежащий Жаринову В.В. на праве собственности упало дерево, результате чего вышеуказанное транспортное средство получило значительные механические повреждения (полученные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства. В связи с чем Жариновым В.В. было подано заявление в милицию по факту причинения вреда имуществу.

(Дата) ООО «С» был подготовлен отчет, по которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля (Данные изъяты) составила 150 501 рубль.

(Дата), по адресу: (Адрес) на автомобиль (Данные изъяты), стоящий на искусственном асфальтовом покрытии, принадлежащий Самодуровской Н.Б. на праве собственности, упало дерево, в результате чего вышеуказанное транспортное средство получило значительные механические повреждения (полученные повреждения отражены в акте осмотра ТС, приложенному к отчету об оценке ТС). В связи с чем Самодуровской Н.Б. было подано заявление милицию по факту причинения вреда имуществу.

(Дата) ООО «С» был подготовлен отчет, по которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля (Данные изъяты) составила 43 487 рублей.

Также, стоит отметить, что после полученных повреждений (Данные изъяты) утратил свою среднерыночную стоимость, поэтому Самодуровская Н. Б. обратилась в ООО «С» для определения утраты товарной стоимости. (Дата) ООО «С» был подготовлен отчёт об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Утрата товарной стоимости автомашины (Данные изъяты), по которому составила 10 719 рублей. Самодуровская Н. Б. считает, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.4.3. Правил благоустройства, содержания, уборки и санитарной очистки территории города Заречный Пензенской области от 25.03.2011 года № 244 содержанием территории является комплекс мероприятий, проводимых на предоставленном земельном участке, связанных с содержанием земельного участка, со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 7.1.2. Правил благоустройства, содержания, уборки и санитарной очистки территории города Заречный Пензенской области от 25.03.2011 года № 244 (далее- Правила) Физические и юридические лица, осуществляющие уход за зелеными насаждениями:

- обеспечивают уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и замазку ран, дупел на деревьях...

В соответствии с п.п. 7.1.5. Правил благоустройства… весь комплекс агротехнических мер ухода за зелеными насаждениями, работы по охране зеленых насаждений осуществляются владельцами зеленых насаждений или специализированными организациями на основании заключенных договоров».

В соответствии с п. 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153 система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства».

Согласно п. 5.2. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации «Основными составляющими системы оценки озелененные территорий являются:

оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства;

выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений;

разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, (также мероприятий по повышению уровня благоустройства;

прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный)».

В соответствии с п. 5.3. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации «Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами».

Таким образом, по состоянию на (Дата) именно МП КБУ было ответственным за состоянием зеленых насаждений по адресу (Адрес). Именно это учреждение должно было осуществлять уход за деревьями, не допуская их поломки в силу неправильного развития дерева и его болезней, также именно это учреждение было ответственно за внешний вид зеленых насаждений.

Вина МП КБУ в причинении вреда истцам, выразившегося в материальном ущербе от повреждения принадлежащих им автомашин, заключается в том, что данное учреждение ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по уходу за деревьями, проявило бездействие, не выявило дерево, нуждающееся в сносе и грозящее поломкой и падением.

Так как ответчик добровольно возмещать причинённый ущерб не собирается, истцы вынуждены обратиться в суд для защиты своего прав, просили судвзыскать с ответчика в счет возмещения ущерба следующие денежные средства:

В пользу Фатеевой Н. М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты) - 72 437 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 374 рубля;

В пользу Гостюхина Э. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты) - 25 739 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 970 рублей;

В пользу Самодуровской Н. Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты) 43 487 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 10 719 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходы на оформление доверенности 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины 1 827 рублей;

В пользу Жаринова В. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты) 150 501 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 211 руб.

В судебном заседании истцы Фатеева Н. М., Гостюхин Э. В., Самодуровская Н. Б., Жаринов В. В. и их представитель Баталин И. И., выступающий на основании доверенности, иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Представители ответчика - МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» - Маркелова Е. В., Молоков И. В. и Шутова Е. А., выступающие на основании доверенностей, иск не признали, утверждая, что возможность взыскания убытков вследствие причинения вреда закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражен факт падения (Дата) дерева у (Адрес) следует, что дерево упало на автомобили истцов в результате резкого порыва ветра.

В соответствии с письмом ФГУБ «Пензенский ЦГМС» от 15.11.2011 года №684 (Дата) наблюдался шквал со скоростью ветра 25 м/сек. Согласно руководящему документу Росгидрометра (РД 52.88.699-2008) это опасное явление погоды, которое может наносить значительный ущерб населению и отраслям экономики.

В соответствии с РД 52.27.724 - 2009 ветер с прогнозируемой скоростью 15-20 м/с с порывами до 28 м/с имеет качественную характеристику «сильный» с порывами до «очень сильного», т.к. максимальная скорость ветра при порывах входит в диапазон скорости 25 - 32 м/с.

В связи с изложенными фактами и основываясь на доказательствах, имеющихся в деле, можно сделать вывод, что повреждение автомобилей истцов произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от воли сторон.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо установить факт причинения вреда, размер причиненных убытков, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Истцами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что МП «КБУ» г.Заречный ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений.

В силу пункта 18 части 6 статьи 4.6.1 Устава ЗАТО города Заречного Пензенской области организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов/ лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города относится к вопросам местного значения городского округа.

Во исполнение обязанностей, установленных приведенными выше нормативными актами, МП «КБУ» проводит обследования (мониторинг), определяет необходимый перечень видов, объемов работ по благоустройству, включая работы по валке, формовочной обрезке деревьев и вырезке сухих веток.

В соответствии с актами ревизии: - от (Дата), от (Дата), от (Дата), следует, что было проведено обследование территории в границах: (Адрес), т.е. проведена ревизия обхода на внутриквартальной территории.

(Дата) в результате обследования отсутствует (не обнаружено) наличие не заактированных лесонарушений (уничтожение или повреждение лесных культур, молодняка, самосева, и подроста, и т.д.).

Пожаров и массовых вспышек размножения насекомых и болезней не зафиксировано.

В результате обследования была обнаружена погибшая сосна во дворе по (Адрес) (акт ревизии от (Дата) прилагается).

(Дата) рабочими МП «КБУ» на основании акта ревизии от (Дата) была осуществлена валка березы, подрезка сучьев сосны по (Адрес) (копия табеля выхода на работу прилагается).

Из данного обследования, следует, что упавшее дерево, расположенное по (Адрес) в список аварийных деревьев, подлежащих валке и обрезке, не было включено, так как не имело признаков поврежденного, засохшего, погибшего дерева.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между якобы виновными действиями ответчика и наступления возникших убытков в материалы дела истцами не представлено.

Администрацией города Заречного была разослана телефонограмма подведомственным предприятиям и учреждениям, поступившая из Управления жилищно- коммунального хозяйства Пензенской области от (Дата) (Номер) о том, что в период с (Дата) по (Дата) ожидаются аномальные природные явления, такие как сильный ветер и пожар.

В свою очередь, МП «КБУ», МУ «УГЗ» были уведомлены о необходимости принять соответствующие меры по минимизации возможных негативных последствий, связанных с наступлением аномальных погодных явлений.

Согласно письму МУ «УГЗ» на территории города Заречного в период с (Дата) по (Дата) в связи с неблагоприятными погодными условиями были предприняты меры по минимизации возможных последствий, связанных с аномальными погодными явлениями, а именно, патрулировалась территория города, проводилась разъяснительная работа по организациям и учреждениям города Заречного по недопущению последствий, связанных с аномальными погодными условиями.

МП «КБУ» также знало о наступлении данных погодный условий и проводило соответствующую работу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправных действий (бездействия) со стороны МП «КБУ» в сложившейся ситуации.

Факт падения дерева на автомобили истцов, сам по себе не является безусловным основанием для признания МП «КБУ» виновным в причинении ущерба.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Данные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности.

Повреждение автомобилей истцов произошло в результате форс - мажорных обстоятельств, и никак не зависело от ответчика.

Просили в иске Фатеевой Н. М., Гостюхина Э. В., Самодуровской Н. Б, Жаринова В.В. о взыскании денежных средств за причинение ущерба транспортным средствам отказать.

Представитель третьего лица - МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области в судебное заседание не явился, в своем заявлении в суд просили дело рассмотреть в их отсутствие, разрешение спора оставлялось на усмотрение суда. В отзыве на исковое заявление указано, что МУП ЖСКХ г. Заречного в соответствии с Уставом и договорами управления многоквартирным домом занимается обслуживанием общего имущества многоквартирного дома. Упавшее (Дата) дерево произрастало не на территории, обслуживаемой их организацией. В связи с чем МУП ЖСКХ не может нести ответственности за вред, причиненный падением дерева.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т. п.). Вред не только обязательное условие, но и мера ответственности. Потерпевшему возмещается реальный ущерб.

Из материалов дела видно, что истцам на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: истице Фатеевой Н. М. - автомобиль марки (Данные изъяты), истцу Гостюхину Э. В. - автомобиль (Данные изъяты), истице Самодуровской Н. Б. - автомобиль (Данные изъяты) и истцу Жаринову В. В. - автомбиль (Данные изъяты).

(Дата) на автомобили истцов, находящиеся во дворе (Адрес) упало дерево - сосна, в результате чего их автомобилям были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и были ими признаны.          

Согласно сообщению ФГБУ «Пензенский ЦГМС» по данным ближайшей к г. Заречной метеостанции, расположенной в районе аэропорта г. Пензы наблюдался шквал со скоростью ветра 25 м/сек. Согласно руководящему документу Росгидромета (РД 52.88.699-2008) это опасное явление погоды, которое может наносить значительный ущерб населению и отраслям экономики.

Из представленной в материалы дела шкалы Бофорта ветер со скоростью 25 м/сек характеризуется как сильный шторм. При наличии сильного шторма характерны значительные разрушения строений, ветер вырывает деревья с корнем.

Согласно сообщению начальника отдела воспроизводства лесоразведения и защиты управления лесами Пензенской области В.О.А. в данном случае причиной падения дерева - сосны явились погодные условия - сильный ветер. Без внешнего, сильного воздействия огромной силы дерево, даже с поражениями ствола гнилевыми болезнями или      механическими повреждениями, не упало бы. Шквальный ветер может быть причиной падения как деревьев без признаков ослабления, так и деревьев, пораженных гнилевыми болезнями. Шквал зачастую наносит разрушения: ломает деревья, повреждает здания.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности такого сообщения у суда не имеется, поскольку дано специалистом в области лесного хозяйства, данный свидетель в исходе настоящего дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду.

В силу ст. 401 ч. 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельства оснований для возмещения ущерба истцам не имеется, поскольку падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, то есть обстоятельствах непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях.

Доводы истцов о том, что дерево было поражено гнилью, что, по их мнению, явилось причиной падения дерева, судом проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании не было добыто данных, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности по содержанию древесно-кустарниковых насаждений в г. Заречном Пензенской области.

Приказом Госкомлеса СССР от 28. 02. 1989 года №38 утверждены Общесоюзные нормативы для таксации лесов. В указанный нормативный акт включена шкала оценки категорий состояния деревьев, выделенных при характеристике ослабленных и усыхающих насаждений. В данную шкалу включены 6 категорий состояния деревьев, а именно здоровые без внешних признаков повреждений; ослабленные: с изреженной кроной и усыханием отдельных ветвей; сильноослабленные: суховершинные - усохло менее 1/3 кроны; усыхающие: усохло до 2/3 кроны; усыхающие - усохло более 2/3 кроны; свежий сухостой: усохшие в текущем году, усохло более 2/3 кроны; старый сухостой: усохшие в прошлые годы, без хвои.

Упавшее на автомобили истцов дерево не имело внешних признаков ослабления, поскольку крона сосны была зеленой, массового сброса хвои, отслоения коры, наличие гнили визуально не наблюдалось, что усматривается из представленных в суд фотографий.

Согласно акту ревизии обхода от (Дата), предшествующей падению дерева на автомобили истцов, данное дерево как подлежащее вырубке выявлено не было.

Весной 2011 года МУ «Управление гражданской защиты» г. Заречного Пензенской области провело работу по выявлению сухих и аварийных деревьев в селитебной зоне г. Заречного Пензенской области. Данное дерево среди деревьев как аварийное не значилось.

Согласно п. п. 28, 29 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2007 года №414, санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений осуществляется путем проведения выборочных или сплошных санитарных рубок.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 июля 2007 года №187 утверждены Правила ухода за лесами.

Согласно п. п. 12-16 данных правил при проведении всех видов рубок ухода за лесом обеспечивается улучшение санитарного состояния лесных насаждений путем рубки усохших, поврежденных и ослабленных деревьев.

При проведении рубок ухода за лесом применяется хозяйственно-биологическая классификация деревьев, согласно которой все деревья по их хозяйственно-биологическим признакам распределяются на три категории: 1 - лучшие, 11 - вспомогательные, 111 - нежелательные.

Лучшие деревья должны быть здоровыми, иметь прямые, полнодревесные, достаточно очищенные от сучьев стволы, хорошо сформированные кроны, хорошее укоренение и предпочтительно семенное происхождение и отбираются преимущественно из деревьев главной породы. В сложных лесах такие деревья могут находиться в любом ярусе древесности.

К вспомогательным относятся деревья, способствующие очищению лучших деревьев от сучьев, формированию их стволов и крон, выполняющие почвозащитные и почвоулучшающие функции. Вспомогательные деревья могут находится в любой части пологов лесных насаждений, но преимущественно во втором ярусе.

К нежелательным (подлежащим рубке) относятся :

а) мешающие росту и формированию крон отобранных лучших и вспомогательных деревьев (охлестывающие их, затеняющие, мешающие нормальному развитию крон и т. д.);

б) неудовлетворительного состояния (сухостойные, буреломные, снеголомные, отмирающие, поврежденные вредными организмами, животными и иными воздействиями);

в) с неудовлетворительным качеством стволы и кроны (искривленные, с сучками-пасынками, с сильно разросшейся, низко опущенной кроной и большим сбегом ствола, если эти деревья не играют полезной роли в насаждении и их вырубка не ведет к образованию прогалин).

Деревья, подлежащие рубке, могут находиться во всех частях полога лесного насаждения.

Из показаний свидетеля В.О.А. усматривается, что к санитарной рубке отбираются деревья, относящиеся по шкале категорий состояния деревьев к категориям 4, 5 и 6 как усыхающие, свежий сухостой и старый сухостой прошлых лет).

Таким образом, в данном случае у ответчика не имелось оснований для рубки данного дерева как аварийного. Доводы со стороны истцов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений в г. Заречном являются не основанными на законе и фактических обстоятельств. Их ссылка на то, что данное дерево как подлежащее вырубке должно быть выявлено путем применения соответствующих приборов, не может быть судом принята во внимание, поскольку такая обязанность ответчика не предусмотрена нормативными актами.

Оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Фатеевой Н.М., Гостюхина Э.В., Самодуровской Н.Б., Жаринова В.В. к МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» (г. Заречный Пензенской области) о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года.

Судья -