Дело №2-928/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2011 года Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Жигаловой М. А. При секретаре Кривозубовой Ю. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску Федорова А.Е. к Самодуровой Н.В. о признании утратившей право на жилое помещение и расторжении договора социального найма и встречному иску Самодуровой Н. В. к Федорову А. Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении у с т а н о в и л : Согласно постановлению Главы г. Заречного Пензенской области (Номер) от (Дата) дом (Адрес) включен в жилищный фонд социального использования. В настоящее время в квартире (Адрес) по месту жительства зарегистрирован Федоров А. Е. с несовершеннолетней дочерью Ф.Д.А. (Дата) рождения. Также по указанному адресу зарегистрирована по месту жительства Самодурова Н. В. Федоров А. Е. обратился в суд с иском к Самодуровой Н. В. о признании утратившей право на жилое помещение и расторжении договора социального найма. В обоснование своего иска им указано, что его брак с нанимателем данного жилого помещения П.Т.Д. был расторгнут (Дата). П.Т.Д. в одностороннем порядке выехала из жилого помещения и снялась с регистрационного учета по указанному адресу, а ее дочь - Самодурова Н. В. продолжает быть зарегистрированной в указанной квартире. Части 3, 4 ст. 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязывают нанимателя жилого помещения по договору социального найма: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма, наниматель жилого помещения по договору социального найма несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Указанные обязанности ответчица прекратила исполнять и на протяжении 14 лет, т. е. с (Дата) не появляется в квартире. Вещей в квартире не имеет, отказывается нести бремя расходов на содержание, ремонт, коммунальные и другие услуги, не участвует в поддержании и ремонте жилого помещения, не пользуется им. Он несет бремя расходов за жилищно-коммунальные и другие услуги, ремонт и содержание, а также надлежащую сохранность жилого помещения. (Дата) соглашением о добровольном исполнении судебного решения о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в общежитии ФГУП «ПО «Старт», каковым являлось жилое помещения, расположенное по адресу: (Адрес), он вынужден был погашать задолженность, образовавшуюся в связи с неоплатой своей части жилищно-коммунальных платежей ответчицей. О том, что ответчица в добровольном порядке уже в то время отказалась от права пользования указанным жильем, подтверждается исковым заявлением, направленным мировому судье г. Заречного Пензенской области от (Дата) ФГУП «ПО «Старт», в котором указывается, что на момент подачи заявления в комнате (Номер) проживает лишь Федоров А.Е., ни П.Т.Д., ни ее дочь Самодурова Н.В. в указанной комнате не проживают. (Дата) Федоров А. Е. зарегистрировал брак и временно вселил супругу Ф.Е.Б. Для того, чтобы ее зарегистрировать в квартире по (Адрес) ему было необходимо согласие Самодуровой Н.В. и П.Т.Д. Он обращался в милицию с заявлением об их розыске, но место их жительства не было установлено. (Дата) решением суда его супруга была выселена из квартиры по (Адрес). Ответчица и он несут солидарную ответственность за образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных и других услуг, однако долговые обязательства погашал только он, о чем свидетельствуют квитанции, приложенные к исковому заявлению, а также обязательство о погашении суммы задолженности за оплату жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на (Дата). Ответчица на судебные заседания не являлась, заявлений в ОАО «ЕРКЦ», являющемуся представителем наймодателя, с просьбой о заключении соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, а также о перерасчете оплаты за жилье и коммунальные услуги за период временного отсутствия, не направляла, о чем свидетельствует справка ОАО «ЕРКЦ» от (Дата) (Номер). Все обращения самой организации ОАО «ЕРКЦ» к ответчице оставались не востребованными, т.к. она не интересуется и не забирает корреспонденцию, поступающую на ее имя по адресу регистрации, уклоняется от взаимодействий с представителем наймодателя по вопросам пользования жильем, не звонит и не проверяет состояние жилья. Так, (Дата) он обратился в ОАО «ЕРКЦ» с просьбой оказать содействие в заключении соглашения между нанимателями спорного жилого помещения об установлении порядка и размера оплаты за жилье и коммунальные услуги в соответствии с ч.4 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также о внесении изменений в договор социального найма согласно ст. 82 Жилищного Кодекса Российской Федерации. ОАО «ЕРКЦ» направило ответчице письменное предложение, но ответчица проигнорировала обращение представителя наймодателя, и не проявила интереса в урегулировании жилищных отношений с ним и наймодателем, что отражено в письме ОАО «ЕРКЦ» от (Дата) (Номер). Помимо игнорирования обязательств, установленных ч.3,4 ст. 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации, фактами, свидетельствующими об одностороннем отказе ответчицы от права пользования жилым помещением, является следующее: - ответчица не пользуется медицинскими услугами по месту регистрации; - не обращалась в ОВД с заявлением о препятствии в пользовании жилым помещением. Справками ОВД г.Заречного Пензенской подтверждено, что Самодурова Н. В., зарегистрированная по адресу: (Адрес), не проживает по указанному адресу более 10 лет и не обращалась в ОВД с заявлением о препятствовании в пользовании ей жилым помещением. - отказывается от каких-либо контактов по урегулированию вопросов оплаты и возмещения его расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги. - не вселялась в жилое помещение, несмотря на то, что решением Зареченского городского суда от (Дата) удовлетворен встречный иск граждан П.Т.Д. и Плотниковой (Самодуровой ) Н.В. о вселении их в жилое помещение, расположенное по адресу: (Адрес). Ответчица не проявляет желания по надлежащему оформлению жилищных правоотношений по спорному жилью, что можно расценивать как злоупотребление своим правом, и до настоящего времени нанимателем является лицо, которое давно выехало из жилого помещения. Лицевой счет не изменен, счета-квитанции адресованы на имя П.Т.Д., ответчица уклоняется от каких-либо действий, упорядочивающих правоотношения. Таким образом, совокупность всех действий ответчицы свидетельствует о сознательном и добровольном отказе от принадлежащих ей жилищных прав и обязанностей. Отсутствие ответчицы в указанном жилом помещении более 14 лет нельзя считать временным и вынужденным. Сохраняя регистрацию по указанному адресу, ответчица препятствует ему в осуществлении жилищных прав, ущемляя его интересы и ставя в неравное положение по владению и пользованию жилым помещением. Он не может без согласия ответчицы вселить в квартиру других лиц, заключить договор социального найма, заключить договор приватизации указанного жилого помещения, зарегистрировать совершеннолетних членов своей семьи, обеспечить своевременную и без задолженности оплату жилищно-коммунальных и других услуг. Однако обязанности, возложенные жилищным законодательством на нанимателей жилого помещения, он исполняет единолично. Например, несет бремя расходов за содержание и ремонт квартиры. Ответчица не проявляет обеспокоенность по этому поводу. (Дата) он стал собирать документы на приватизацию комнаты по 1/4 доли на него, его несовершеннолетнюю дочь, а также П.Т.Д. и Самодурову Н.В., но Самодурова Н.В. не согласилась приватизировать комнату. Просил суд признать Самодурову Н. В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (Адрес); обязать ОАО «ЕРКЦ» расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес) с Самодуровой Н. В., и внести изменения в договор социального найма указанного жилого помещения признав его - Федорова А. Е. нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма вместо П.Т.Д.; обязать органы ФМС в г.Заречном Пензенской области снять с регистрационного учета по месту жительства Самодурову Н. В. по адресу: (Адрес). В судебном заседании истец Федоров А. Е. и его представитель Завалишина Е. Ю., выступающая на основании доверенности, иск поддержали и настаивали на его удовлетворении. Ответчицей Самодуровой Н. В. иск Федорова А. Е. признан не был и предъявлен встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение. В обоснование ею встречного иска указано, что после расторжения брака (Дата) между Федоровым А. Е. и ее матерью П.Т.Д., ответчик стал создавать невыносимые условия для проживания ей и ее матери, в связи с чем они временно и вынужденно выехали из данного жилого помещения по причине препятствий, чинимых ответчиком. Ответчик препятствует в проживании ей в данном жилом помещении, меняет дверь, замки, угрожает в словесной форме. (Дата) она оплатила задолженность по коммунальным услугам в размере 19386 руб.42 коп., что подтверждается постановлениями об обращении взыскания на заработную плату должника. (Дата) ее мать П.Т.Д. снялась с регистрационного учета по месту жительства: (Адрес). Какого-либо жилья на праве собственности для проживания у нее нет и не было. В настоящее время она с мужем временно проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности его родителям, расположенной по адресу: (Адрес), по причине чинимых ответчиком препятствий для проживания в спорной квартире. В настоящее время ответчик сменил замок во входной двери и отказывается выдать ей ключи. Тем самым, ответчик умышленно препятствует ее проживанию в данной квартире. На протяжении длительного периода (Дата) - ею предпринимались меры в устранении препятствий в пользования жилым помещением, она пыталась решить проблему с Ответчиком путем переговоров, без обращения в суд. Однако всё это не имело положительного результата. Таким образом, считает, что действия ответчика нарушают принадлежащее ей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (Адрес). Просила вселить ее в квартиру по адресу: (Адрес) и обязать Федорова А. Е. не чинить ей препятствий в пользовании данной квартирой, выдав ей ключи от замка входной двери. Представитель третьего лица - Администрации г. Заречного Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены. Представитель третьего лица - ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» - Ходжаев Р. К., выступающий на основании доверенности, с предъявленным иском согласился, полагая возможным его удовлетворение. Представитель другого третьего лица - УФМС по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены. Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Федорова А. Е. должно быть отказано, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 83 ч. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Согласно решению суда г. Заречного Пензенской области от (Дата), вступившим в законную силу, было установлено, что (Дата) ответчица Самодурова Н. В. вынужденно покинула спорную жилую площадь вследствие сложившихся неприязненных отношений и невозможностью совместного проживания с истцом Федоровым А. Е., являющегося бывшим мужем ее матери П.Т.Д. Указанным решением суда ответчица Самодурова Н. В. была вселена в квартиру (Адрес). В соответствии со ст. 61 ч. 2 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд принимает во внимание, что спорная жилая площадь состоит из одной комнаты с санитарным узлом и прихожей, что исключает возможность проживания на ней двум различным семьям, а именно семье истца Федорова А. Е. с несовершеннолетней дочерью и ответчице Самодуровой Н. В. Также судом учитывается, что квартирой (Адрес) пользуется и жена истца Федорова А. Е., что усматривается из показаний свидетелей Х.Е.А. и М.А.И., пояснивших о том, что жена истца Федорова А. Е. пользуется спорной жилой площадью. Кроме того, это обстоятельство не оспаривается самим истцом Федоровым А. Е. Указанное обстоятельство значительно осложняет возможность проживания ответчице в спорной квартире. (Дата) П.Т.Д. и Самодурова Н. В. обращались в суд с иском к Ф.Е.Б., жене истца Федорова А. Е., о признании неприобретшей права пользования квартирой (Адрес) и выселении ее из указанной квартиры. Решением суда от (Дата) иск Самодуровой Н. В. и П.Т.Д. был удовлетворен. Обращение Самодуровой Н. В. в суд с таким иском свидетельствует о том, что она интереса к спорной жилой площади не утратила, ей была небезразлична судьба данного жилого помещения. (Дата) истец Федоров А. Е. обратился к ответчице Самодуровой Н. В. по поводу приватизации спорной квартиры, что подтверждает то, что на тот момент времени истцом признавалось право пользования ответчицей спорной квартирой. Из показаний свидетеля Б.Л.И. усматривается, что действительно (Дата) Федоров А. Е. обращался к Самодуровой Н. В. по поводу приватизации спорного жилого помещения, от чего Самодурова Н. В. отказалась, сославшись на то, что ей негде жить, а на вырученные денежные средства от продажи доли спорного жилого помещения она лишена возможности приобрести себе что-то для проживания. Таким образом, отказываясь от приватизации спорного жилого помещения, ответчица Самодурова Н. В. не отказывалась вообще от своих прав на это жилое помещение. Ссылка со стороны истца Федорова А. Е. на то, что им выполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судом не может быть принята во внимание, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам обязанность по оплате жилого помещения истцом исполняется в недобровольном порядке, о чем свидетельствуют заявления о выдаче судебных приказов, копия судебного приказа, копии квитанции на имя Федорова А. Е., выданных службой судебных приставов, чем подтверждается недобросовестность истца в указанной части. Сама ответчица Самодурова Н. В., проживая в другом месте, права пользования другим жилым помещением в установленном порядке не приобрела. В настоящее время она проживает в (Адрес), которая принадлежит на праве собственности родителям ее мужа С.С.А. - С.В.Г. и С.А.Н. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании добыто не было. В судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица Самодурова Н. А. выбыла на другое постоянное место жительства, а поэтому оснований для признания ее утратившей право пользовании и расторжении договора социального найма не имеется. Таким образом, в данном случае за ответчицей Самодуровой Н. В. сохраняется право пользования спорным жилым помещением, и она подлежит вселению в данное жилое помещение. Тем более, из показаний свидетеля Б.Л.А. усматривается, что (Дата) Самодурова Н. В. звонила ему и предупреждала о том, что будет вселяться в спорное жилое помещение. Федоров А. Е. отказал ей в этом. Таким образом, у суда имеются основания полагать, что ответчице Самодуровой Н. В. со стороны истца чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Со стороны истца Федорова А. Е. доказательств в опровержение указанных доводов со стороны Самодуровой Н. В. представлено не было. В отношении смены замка во входной двери квартиры ответчица Самодурова Н. В. пояснила о том, что после вынесения решения судом (Дата) по поводу ее вселения в спорную квартиру Федоров А. Е. действительно передал ей ключ, сказав ей при этом, что она ничего не добьется и все будет «по-его». Затем он сменил дверь во входной двери квартиры. Указанные доводы Самодуровой Н. В. опровергнуты не были. Показаниями свидетеля Б.Л.И. подтверждено, что ключи от спорной квартиры у Самодуровой Н. В. отсутствуют. Следовательно, в данном случае имеются основания для возложения на Федорова А. Е. обязанности по передаче Самодуровой Н. В. ключей от входной двери квартиры. Встречный иск Самодуровой Н. В. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещении подлежит удовлетворению, поскольку она права пользования спорной квартирой не утратила и имеются препятствия в пользовании данным жилым помещением. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Федорова А.Е. к Самодуровой Н.В. о признании утратившей право на жилое помещение и расторжении договора социального найма - отказать. Встречный иск Самодуровой Н. В. - удовлетворить. Вселить Самодурову Н.В. в квартиру (Адрес). Обязать Федорова А.Е. не чинить препятствий в пользовании квартирой (Адрес) и выдать ей ключи от замка входной двери. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области. Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2011 года. Судья -