Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2011 года        г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

с участием адвоката Киселевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Кабанова Н.С. к Егорову А.А., Кабановой В.Н., Администрации г. Заречного Пензенской области, Ежовой Е.А., Ежову Е.А., Денисенко И.Н. о признании не приобретшим права на жилое помещение, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации), применении последствий недействительности сделки и признании недействительным договора купли-продажи, -

У С Т А Н О В И Л:

Кабанов Н.С. обратился в суд с иском к Егорову А.А., Кабановой В.Н., Администрации г. Заречного Пензенской области, Ежовой Е.А., Ежову Е.А. о признании не приобретшим права на жилое помещение, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации), указав, что на основании ордера на жилое помещение (Номер) от (Дата) он проживал и был зарегистрирован в муниципальной квартире (Адрес). (Дата) мать истца - Кабанова В.Н. и Егоров А.А. заключили заведомо фиктивный брак в Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (актовая запись (Номер) от (Дата)). Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Зареченского городского суда от (Дата). (Дата) Егоров А.А. был зарегистрирован в занимаемой истцом квартире по адресу: (Адрес). С момента регистрации он в квартиру не вселялся, одной семьей с нанимателем, т.е. с Кабановой В.Н., не проживал. (Дата) Егоров А.А. приватизировал указанную выше квартиру только на себя.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Поскольку Егоров А.А. никогда членом семьи Кабановой В.Н. не являлся, в квартиру не вселялся, потому не приобрел право пользования спорной квартирой. По этой же причине у него отсутствовало право на приватизацию квартиры. Квартира (Адрес) была приватизирована в нарушение требований Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а потому договор приватизации указанной квартиры должен быть признан недействительным.

Егоров А.А. выдал доверенность с правом продажи указанной квартиры Денисенко И.Н., который (Дата) заключил с Ежовым Е.А. и Ежовой Е.А. договор купли-продажи. (Дата) Ежовы зарегистрировали право общей долевой собственности на указанную квартиру. Впоследствии Денисенко И.Н. был осужден Зареченским городским судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. за совершение мошенничества.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку заключенный договор приватизации не соответствует закону, потому он является ничтожным. Заключенный в дальнейшем договор купли-продажи между Егоровым и Ежовыми также является недействительным, т.к. Егоров А.А. не имел права распоряжаться указанным имуществом.

На основании изложенного, просил суд признать Егорова А.А. не приобретшим право на жилое помещение по адресу: (Адрес); признать недействительным договор (Номер) передачи жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес), в собственность граждан (приватизации); применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительным договор купли-продажи квартиры (Адрес) от (Дата).

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Денисенко И.Н.

В судебное заседание истец Кабанов Н.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, на иске настаивал.

Представитель истца - Годжало А.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что на момент регистрации ответчика Егорова А.А. в спорной квартире Кабанову Н.С. было 16 лет. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Егоров А.А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Егорова А.А. - адвокат Киселева Э.А., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала, указав, что Егоров А.А. был зарегистрирован по месту жительства в квартире с согласия нанимателя Кабановой В.Н., будучи ее супругом. Егоров А.А. воспользовался правом на приватизацию, в связи с чем полагать, что ответчик Егоров А.А. не приобрел право пользования жилым помещением не имеется.

Ответчик Кабанова В.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыва исковые требования Кабанова Н.С. признала в полном объеме, указав, что ей и ее сыну Кабанову Н.С. на основании ордера на жилое помещение (Номер) от (Дата) была предоставлена квартира (Адрес). С этого периода времени она с сыном в ней и проживала. (Дата) она решила разменять указанную квартиру на два отдельных жилья. Поскольку ответчик не сведуща в вопросах обмена, она по совету знакомых обратилась к Денисенко И.Н., который предоставлял услуги по размену жилья. При беседе с Денисенко И.Н. пояснил, что разменять квартиру можно только путем заключения фиктивного брака. Ответчик согласилась. Денисенко И.Н. пояснил, что он самостоятельно найдет человека, который согласится вступить с нею в заведомо фиктивный брак. (Дата) ответчик и Егоров А.А. заключили заведомо фиктивный брак в Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (актовая запись (Номер) от (Дата)). До этого периода времени с Егоровым А.А. ответчик никогда не встречалась, заранее никакого заявления в ЗАГС о регистрации брака она не подавала. После регистрации брака она зарегистрировала Егорова А.А. в своей квартире. Это было, по словам Денисенко И.Н., необходимо. При регистрации в квартиру сам Егоров А.А. не присутствовал. С момента регистрации брака Егорова А.А. ответчик больше не видела, в квартиру он не вселялся, вместе с нею не проживал. (Дата) Егоров А.А. приватизировал указанную выше квартиру только на себя. Она присутствовала при заключении договора приватизации, не возражала против этого, так как Денисенко И.Н. ей пояснил, что это единственный способ разменять квартиру. В дальнейшем ответчик общалась только с Денисенко И.Н., который вводил ее в заблуждение, говоря о том, что он ищет варианты обмена. По просьбе Денисенко И.Н. она несколько раз подписывала разные бумаги, в том числе и расписки. (Дата) она познакомилась с Ежовыми, которых Денисенко И.Н. приводил к ней, которым ответчик говорила, что хочет разменять квартиру через куплю-продажу. Позднее ответчик узнала, что (Дата) Денисенко И.Н. по доверенности заключил с Ежовым Е.А. и Ежовой Е.А. договор купли-продажи. (Дата) Ежовы зарегистрировали право общей долевой собственности на указанную квартиру. Деньги по сделке ответчику переданы не были, никакого жилья Денисенко И.Н. ей с сыном не приобрел. Впоследствии Денисенко И.Н. был осужден Зареченским городским судом по ч. 3 ст. 159 КУ РФ, т.е. за мошенничество.

Представитель ответчика Администрации г. Заречного Пензенской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение гражданско-правового спора оставил на усмотрение суда.

Ответчик Ежова Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном заявлении с иском не согласилась.

Представитель ответчика Ежовой Е.А. - Столяров С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что ссылка истца на приговор Зареченского городского суда в отношении Денисенко И.Н. не правомерна, так как приговором установлена уголовная ответственность за совершенное в отношении Кабановой В.Н. преступление. Брак Кабановой не являлся предметом рассмотрения. Фиктивным брак может быть признан только по решению суда. Кабанова В.Н. в свою очередь, защищая свои интересы и, в том числе, интересы своего сына Кабанова Н.С., обращалась с исковым заявлением о признании брака недействительным в Зареченский городской суд Пензенской области, однако от иска отказалась. Отказ по делу (Номер) (Дата) принят судом. Следовательно, все права и законные интересы, которые возникли у супругов Кабановой В.Н. и Егорова А.А. в период брака не могут быть признанными фиктивными. Егоров А.А. с добровольного согласия Кабановой В.Н., одновременно являющейся законным представителем несовершеннолетнего Кабанова Н.С., был зарегистрирован по адресу: (Адрес). Кроме того, Егоров А.А., являясь нанимателем жилого помещения по адресу: (Адрес), обращался в Зареченский городской суд Пензенской области с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Исковые требования (Дата) удовлетворены. Указанное обращение в суд за защитой своих предусмотренных законом прав и интересов свидетельствует о возникновении права пользования квартирой. Кроме того, в решении суда отражено, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают Егоров А.А., Кабанова В.Н. и Кабанов Н.С., (Дата) рождения. Считает указанный факт преюдициальным и не подлежащим дальнейшему доказыванию. Иных оснований иска в доказывание нарушений прав Кабанова Н.С. не представлено.

(Дата) Зареченский городской суд Пензенской области по иску Ежовой Е.А. вынес решение о выселении Кабановой В.Н. и несовершеннолетнего Кабанова Н.С. из жилого помещения по адресу (Адрес). Суд, вынося законное и обоснованное решение, исходил из того, что Кабанова В.Н. и Кабанов Н.С. снялись с регистрационного учета по указанному адресу добровольно. При этом, сделав указанный выбор, они, и особенно несовершеннолетний Кабанов Н.С., в добровольном порядке в очередной раз отказались от прав на приватизацию указанного жилья. Зареченским городским судом Пензенской области полностью изучены обстоятельства, при которых Егоровым А.А. осуществлялась приватизация жилого помещения по адресу (Адрес). Участие в договоре приватизации несовершеннолетнего Кабанова Н.С., в качестве жильца, не имеющего на (Дата) права приватизации (в связи с предыдущим участием в приватизации), в договоре также отражено. Повторное право на приватизацию у Кабанова Н.С. могло возникнуть только после достижения 18-летнего возраста, как регламентировано ст. 11 Закона «О приватизации». Таким образом, нарушения его прав и законных интересов при заключении договора приватизации не зафиксировано. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Ежов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Денисенко И.Н. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица МП «ЗЦТИ» г. Заречного Пензенской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из содержания ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее - ЖК) жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 69 ЖК к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ст.70 ЖК наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании обменного ордера (Номер) от (Дата) Кабановой В.Н. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (Адрес), на состав семьи два человека: Кабанова В.Н. - основной квартиросъемщик, Кабанов С.В. - муж, Кабанов Н.С.- сын.

(Дата) между Кабановой В.Н. и Егоровым А.А. был заключен брак в Администрации Засечного сельского совета Пензенского района Пензенской области.

(Дата) Егоров А.А. с согласия Кабановой В.Н. был зарегистрирован по адресу: (Адрес).

Учитывая, что в силу положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, то с учетом характера заявленных Кабановым Н.С. требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения Егорова А.А. в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за Егоровым А.А. равного с собой права пользование занимаемым им жилым помещением.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца и письменных пояснений ответчицы Кабановой В.Н., с момента регистрации ответчика Егорова в жилом помещении по адресу: (Адрес), он в квартиру не вселялся, одной семьей с нанимателем Кабановой В.Н. не проживал, таким образом, ответчик не приобрел право пользования жилым помещением.

При разрешении исковых требований Кабанова Н.С. о признании Егорова А.А. не приобретшим право пользования (Адрес), суд исходит также из показаний Егорова А.А., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Денисенко И.Н., которые в силу положений ст. ст. 55, 68 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК) являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, из которых следует, что Егоров А.А. после регистрации брака с Кабановой В.Н. продолжал проживать в квартире своих родителей, совместного хозяйства с Кабановой В.Н. не вел, в квартире по (Адрес), не проживал.

Поскольку доказательств того, что ответчик Егоров А.А. с согласия нанимателя Кабановой В.Н. фактически вселялся в спорное жилое помещение в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу о том, что Егоров А.А., несмотря на заключение брака с Кабановой В.Н., в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (мужа) не вселялся и не приобрел право на данное жилое помещение.

Суд не может принять во внимание ссылку истца на то обстоятельство, что между Егоровым А.А. и Кабановой В.Н. был заключен фиктивный брак по следующим основаниям.

Фиктивным брак может быть признан только после признания его таковым (ст. 27 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) на то обстоятельство, что брак, заключенный между Егоровым А.А. и Кабановой В.Н., является фиктивным, не может быть признана преюдициальной в силу требований ст. 61 ГПК, поскольку приговор в отношении Егорова А.А. не выносился.

В силу ст. 27 Семейного кодекса Российской Федерации признание брака недействительным в силу фиктивности производится судом. Только признание брака фиктивным может повлечь для супругов правовые последствия.

Кабанова В.Н. обращалась в суд с иском к Егорову А.А. о признании брака недействительным, вместе с тем производство по делу было прекращено, в связи с отказом истицы от иска.

Судом также установлено, что (Дата) от Кабановой В.Н. и Кабанова Н.С. в Администрацию города Заречного Пензенской области поступило заявление о приватизации жилья на Егорова А.А. в целом.

(Дата) между Администрацией г. Заречного Пензенской области, с одной стороны, и Егоровым А.А., с другой, был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации), по условиям которого в собственность Егорова А.А. было передано жилое помещение, расположенное по адресу: (Адрес).

При этом в договоре указано, что Кабанова В.Н. и Кабанов Н.С. использовали право бесплатной приватизации по адресу: (Адрес).

(Дата) договор передачи жилого помещения в собственность граждан от (Дата) был зарегистрирован в УФРС по Пензенской области, о чем сделана запись регистрации (Номер), а собственнику Егорову А.А. было выдано свидетельство о государственно регистрации права.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от (Дата) (Номер) (ред. от (Дата)) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Учитывая, что с момента регистрации Егорова А.А. по адресу: (Адрес) ответчик Егоров А.А. в квартиру не вселялся, его регистрация в спорной квартире носила формальный характер и являлась административным актом, не порождающим безусловное право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что Егоров А.А. право на приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес) в порядке приватизации не приобрел.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации (Далее - ГК) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах, договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) (Номер) от (Дата), заключенный Администрацией г.Заречного с Егоровым А.А., не соответствует требованиям закона и в силу положений ст. 168 ГК является ничтожным.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

(Дата) Егоров А.А. выдал доверенность Денисенко И.Н. с правом продажи за цену, на условиях по своему усмотрению, принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: (Адрес).

В соответствии со ст. 182 ГК сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственного создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

(Дата) между Егоровым А.А., от имени которого действовал Денисенко И.Н. на основании доверенности, с одной стороны, и Ежовыми Е.А. и Е.А., с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (Адрес)

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в УФРС по Пензенской области за Ежовой Е.А. и Ежовым Е.А. (Дата).

В силу ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК в нормативном единстве со ст. 302 ГК (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 N 6-П), права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу п. 1 ст. 302 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что Ежов Е.А. и Ежова Е.А. приобрели квартиру у Егорова А.А., от имени которого по доверенности действовал Денисенко И.Н., передали во исполнение договора купли-продажи денежные средства в сумме 650 000 рублей (наличные денежные средства по расписке) и 650 000 рублей (ипотечный кредит).

Право собственности Егорова А.А. на момент заключения сделки купли-продажи квартиры было зарегистрировано в установленном порядке.

На момент приобретения семьей Ежовых Е.А. и Е.А. спорной квартиры права продавца никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно покупателям.

После заключения Ежовыми Е.А. и Е.А. договора купли-продажи, истец Кабанов Н.С. добровольно снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, о нарушении своих прав не заявлял, в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении не обращался.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В силу п. 3 ст. 10 ГК в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Граждане согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.

В соответствии с названными нормами материального права и установленными обстоятельствами Ежов Е.А. и Ежова Е.А. являются добросовестными приобретателями квартиры, поскольку они не знали и не могли знать, что Денисенко И.Н., действующий по доверенности от имени Егорова А.А., не имел право отчуждать данное имущество.

Таким образом, требования истца Кабанова Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Егоровым А.А., от имени которого действовал Денисенко И.Н. на основании доверенности, с одной стороны, и Ежовыми Е.А. и Е.А., с целью восстановления нарушенных прав на квартиру не подлежат защите путем правового механизма признания сделки недействительной.

Доводы представителя истца о том, что Ежов Е.А. и Ежова Е.А. не могут являться добросовестными приобретателями квартиры в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, суд во внимание не принимает.

Пункт 38 Постановления предусматривает, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором Зареченского городского суда от 10.08.2009 года, не свидетельствуют о том, что Ежов Е.А. и Ежова Е.А. при заключении договора купли-продажи квартиры не проявили должную разумность и осмотрительность, которая предполагается у участников гражданского оборота.

Тот факт, что изначально Ежовым Е.А. был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры с Кабановой В.Н., которая не являлась собственником жилого помещения, не может свидетельствовать о недобросовестности покупателей.

Принимая во внимание, что заявленные требования Кабанова Н.С. о признании Егорова А.А. не приобретшим права на жилое помещение, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации), применении последствий недействительности сделки и признании недействительным договора купли-продажи фактически направлены на истребование спорной квартиры у Ежова Е.А. и Ежовой Е.А., являющихся добросовестными приобретателями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд отказывает в принятии признания исковых требований ответчиком Кабановой В.Н., так как заявление о признании иска не соответствует требованиям ч. 1 ст. 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не удостоверено надлежащим образом, в нем не разъяснены последствия признания иска. Выявить действительную волю лица на признание исковых требований при отсутствии ответчика Кабановой В.Н. в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и то обстоятельство, что истец Кабанов Н.С. на момент приватизации квартиры являлся несовершеннолетним и по достижении 18-летнего возраста имел возможности использовать право на приватизации спорного жилого помещения.

Поскольку договором приватизации квартиры от 14.09.2007 года нарушены права истца Кабанова Н.С., он в дальнейшем не лишается возможности защитить свои нарушенные права способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Кабанова Н.С. к Егорову А.А., Кабановой В.Н., Администрации г. Заречного Пензенской области, Ежовой Е.А., Ежову Е.А., Денисенко И.Н. о признании не приобретшим права на жилое помещение, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации), применении последствий недействительности сделки и признании недействительным договора купли-продажи - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «19» декабря 2011 года.

Судья -