Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2011 года           г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Репиной,

при секретаре Дегтяреве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления Судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску Емельяновой Т.П. к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л:

Емельянова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Рона» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав, что (Дата), она купила по договору купли-продажи (Номер), в ООО «Арбеково-Авто», автомобиль (Данные изъяты). В настоящее время в автомобиле появился неоднократно выявляемый существенный дефект, двигатель не запускается при отрицательной температуре в зимнее время. Этот дефект неоднократно предъявлялся для устранения в ООО «С», официальный дилер (Номер) (представительство в г.Пензе, ООО «Арбеково-Мотор», (Адрес)), но они отказывались его устранять в течение длительного времени, более 60 дней. Позднее (Дата), в связи с тем что данный дефект так и не был устранен представительством в г. Пензе, она обратилась в дилерский центр ООО «Рона», находящийся по адресу, (Адрес), где ее уведомили о том, что существует особый порядок эксплуатации автомобиля в зимнее время года, и произвели замену свечей зажигания в двигателе. Данные рекомендации были отражены в акте выполненных работ (Номер) от (Дата), также были выданы правила запуска двигателя в зимнее время года. Позднее данные правила она получила по почте, с подтверждением, что они выданы официальным дилером.

При покупке автомобиля ее не уведомили об особом порядке эксплуатации, в нарушение ст. 12 Закона о ЗПП. Несмотря на произведенные в ООО «Рона» работы (Дата), двигатель автомобиля в очередной раз не завелся. В связи с невозможностью доставить автомобиль к дилеру в (Адрес), она на эвакуаторе доставила его в Пензенское представительство ООО «С», официальный дилер (Номер), где в очередной раз ей было отказано в ремонте автомобиля. В связи с этим, она была вынуждена отвезти автомобиль в ремонт в официальный дилерский центр по автомобилям Рено и Ситроен в (Адрес), ООО «А», находящийся по адресу, (Адрес). В сервисном центре ей заменили свечи зажигания на полностью идентичные тем, которые стояли ранее, и двигатель завёлся. (Дата), автомобиль опять не завелся, и (Дата), она доставила автомашину в сервисный центр «А», где опять были вынуждены заменить свечи. В частной беседе мастер пояснил, что свечи выходят из строя по причине неправильной настройки системы питания двигателя и системы зажигания, данные настройки не подходят для использования в странах с холодным климатом.

Считает, что данный дефект является недоработкой данной модели, так как согласно источнику общедоступной информации (интернет, сайты владельцев (Данные изъяты)), с этой проблемой сталкиваются практически все владельцы данной модели. При этом данный дефект выявлялся неоднократно, и поэтому признаку согласно ст.475 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 18 Закона о ЗПП, является существенным.

Истицу об особом порядке эксплуатации автомобиля в зимнее время года, и о его конструктивной особенности при покупке не уведомили, что является нарушением ст. 12 Закона о ЗПП.

В связи с инвалидностью, связанной с заболеванием, истица специально выбирала автомобиль с автоматической КПП, и ставила продавца в известность о том, что нужен автомобиль для ежедневной, круглогодичной, надежной эксплуатации, с возможностью обслуживаться у официального дилера в (Адрес), но ее обманули, и не предоставили полной информации о товаре. Организация ООО «А-А», продавшая автомобиль, в настоящее время закрылась, и поэтому она не может предъявить претензию к ним. Она длительное время не может использовать купленный товар по назначению, так как ее не ознакомили с особым порядком эксплуатации автомобиля в зимнее время года.

Также в товаре выявился неоднократно выявляемый существенный дефект.

(Дата), она предъявила Претензию к ответчику и третьему лицу, с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. (Дата), получила отказ в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика все понесённые убытки: стоимость автомобиля на день подачи искового заявления - 769000 рублей; моральный ущерб в размере - 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей; в случае удовлетворения иска, взыскать с ответчика 50% от всех удовлетворенных требований в доход государства.

Определением Зареченского городского суда от (Дата) по заявлению истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Рона» на надлежащего ООО «Пежо Ситроен Рус».

Впоследствии истец Емельянова Т.П. уточнила исковые требования и просила, отказываясь от исполнения договора купли-продажи (Номер), взыскать с ответчика стоимость автомобиля на день вынесения решения суда - 671300 рублей; убытки в виде платы за пользование кредитом в размере - 109 518 рублей 82 копейки; моральный ущерб в размере - 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 20 000рублей; пени за просрочку исполнения требования потребителя в размере 671 300 рублей: взыскать штраф 50% от всех удовлетворенных требований в доход государства.

Истец Емельянова Т.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца - Борисов Б.А., действующий на основании доверенности, дополнил заявленные требования, указав, что экспертом ГУ «ПЛСЭ» установлено, что в автомобиле истца имелся дефект производственного характера. Истец обратилась к официальному дилеру по факту устранения выявившейся неисправности (Дата). Однако официальный дилер отказался производить бесплатный гарантийный ремонт. Считает, что ответчиком также пропущен срок устранения недостатков, который в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не может составлять более 45 дней. В остальной части поддержал заявленные требования и уточнения к ним в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» Шмидов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истица в своем исковом заявлении указывает, что обращалась за проведением ремонта на автомобиле (Данные изъяты), однако указанная организация никогда не являлась дилером марки (Данные изъяты) и не имела права выполнять ремонт от имени производителя. Выполнение ремонтных работ в данной организации являются основанием для прекращения гарантийных обязательств производителя на автомобиль (Данные изъяты). Заявки на ремонт и заказ-наряды от (Дата), (Дата), (Дата), не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих требования Истицы, поскольку выданы неспециализированной организацией, не имеющей необходимого оборудования для обслуживания автомобилей марки (Данные изъяты). Если принять во внимание данные документы, в них не содержится информации о неисправности автомобиля (Данные изъяты), поскольку выявления и ремонта неисправности не имелось. Проводимые операции - замена свечей, мойка автомобиля, диагностика автомобиля, осмотр ходовой части, телезагрузка компьютера двигателя, мотор-тест - не являются ремонтными работами, а лишь диагностическими мероприятиями, выполняемыми по запросу клиента. Следует отметить, что заявка не ремонт составляется со слов клиента, то есть согласно его личным мнениям и ощущениям, и не является свидетельством существования неисправности. Требования Истицы не имеют оснований, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель может предъявлять требования о возврате товара только при обнаружении в нем существенного недостатка. Заявление истицы о том, что в ее автомобиле имелись существенные недостатки, не соответствует закону, так как не отвечает ни одному из критериев: автомобиль находится в исправном состоянии, неисправности не диагностировались и не устранялись; автомобиль находился в ремонтной организации соответствующее сложности работ количество дней, таким образом несоразмерных затрат времени, не было; проведенные гарантийные мероприятия не повлекли несоразмерных расходов, поскольку количество заявок в сервис не свидетельствует о количестве проведенных ремонтов и, доказательств множественных ремонтов не имеется, то нельзя сказать, что неисправность выявлялась неоднократно или проявляюсь вновь после ее устранения.

Тот факт, что автомобиль пригоден для его использования по прямому назначению, и эксплуатируется истицей достаточно интенсивно (учитывая пробег автомобиля), свидетельствует о том, что существенных недостатков на спорном автотранспортном средстве не имеется, и умозаключения истицы о предположительных неисправностях являются голословными и необоснованными. Просил суд отказать Емельяновой Т.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Рона» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (Дата) между истцом Емельяновой Т.П. и ООО «А-А» был заключен договор купли-продажи (Номер) автомобиля марки (Данные изъяты), по цене 594 800 рублей (п. 1.1 Договора), что подтверждается договором (Номер) от (Дата) купли-продажи автомобиля с приложением (Номер); копией паспорта транспортного средства; гарантийным сертификатом; товарной накладной (Номер) от (Дата); счет-фактурой (Номер) от (Дата).

На приобретение транспортного средства истицей Емельяновой Т.П. был получен кредит в сумме 429 (Данные изъяты), что подтверждается кредитным договором (Номер) от (Дата), заключенным между АКБ «М и развития» и Емельяновой Т.П.

Гарантийный срок спорного автомобиля составляет 24 месяца, либо 100 000 км. пробега, что подтверждается руководством по эксплуатации и сервисной книжкой автомобиля.

При эксплуатации автомобиля истцом Емельяновой Т.П. выявился следующий дефект спорного автомобиля: не запускается двигатель при отрицательной температуре в зимнее время.

Для устранения выявленного недостатка истец Емельянова Т.П. обращалась (Дата) в дилерский центр ООО «Рона» с заявкой на плохой запуск двигателя при минусовой температуре, что подтверждается заявкой (Номер). Согласно акту выполненных работ (Номер) от (Дата) ООО «Рона» была проведена следующая работа: осмотр ходовой части, телезагрузка компьютера двигателя, МОТОР-ТЕСТ (чтение и удаление ошибок) и замена свечей зажигания.

(Дата) истица обратилась в ООО «А» с указанием неисправности: двигатель ТС не заводится. Согласно договору заказ-наряда (Номер) была проведена работа по замене свечей зажигания. (Дата) истец вновь обратилась в ООО «А», в связи с чем произведены работы по замене свечей зажигания (договор заказ-наряд на работы (Номер)).

(Дата) в адрес ООО «Рона» (дилерский центр) и в адрес ООО «Пежо Ситроен Рус» Емельяновой Т.П. направлена претензия, в соответствии с которой, в связи с неоднократно выявляемым существенным дефектом, истец просила возместить ей стоимость автомобиля (Данные изъяты) на день предъявления претензии в размере 769 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 112 500 рублей; моральный ущерб - 200 000 рублей.

В ответ на претензию ООО «Пежо Ситроен Рус» указало, что исходя из представленной информации, а именно копий заказ-нарядов, не усматривается данных, указывающих на наличие существенного недостатка в автомобиле истца, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения просьбы по возмещении убытков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 года), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из смысла закона следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае Емельянова Т.П. как потребитель, приобретший товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе, в рамках закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Одним из важнейших прав потребителя, провозглашенных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», является право на получение товаров, результатов работ и услуг надлежащего качества, под которым понимается продукция, соответствующая по качеству требованиям, установленным в соответствии со ст. 4 Закона.

Так, согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства № 575 от 13.05.1997 года «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для разъяснения вопроса о наличии недостатков в спорном автомобиле и причин их возникновения определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) по настоящему делу была назначена судебная комплексная автотехническая товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта (Номер) от (Дата) следует, что автомобиль на осмотр предоставлен не был. При этом, поскольку заявленные истцом дефекты спорного автомобиля проявляются при пуске холодного двигателя в холодное время года, решить вопрос о том, какие недостатки имеются в автомобиле и какова причина их возникновения, какого характера выявленные дефекты: эксплуатационные либо производственные, какова стоимость их устранения, не представляется возможным.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) по ходатайству представителя истца - Борисова Б.А. была назначена дополнительная комплексная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (Номер)-оц от (Дата), в автомобиле (Данные изъяты) имеется недостаток - невозможность запуска двигателя при отрицательных температурах способом, описанном в «Руководстве по эксплуатации».

Установить, дефекты каких деталей и узлов автомобиля (Данные изъяты) влияют на невозможность пуска холодного двигателя исследуемого транспортного средства способом, описанном в «Руководстве по эксплуатации», не представляется возможным, т.к. перечень возможных дефектных деталей и узлов включает в себя практически все электрические, электронные системы автомобиля, а также механическую часть ДВС.

Электронная диагностика узлов и систем автомобиля не выявляет наличие ошибок, однако запуск двигателя при отрицательной температуре способом, описанном в «Руководстве по эксплуатации», невозможен. Следовательно, в конструкции исследуемого АМТС имеется один или несколько скрытых дефектов, не поддающихся обнаружению доступными способами. Поэтому их устранение невозможно. Недостаток данного ТС - невозможность запуска ДВС при отрицательных температурах - является неустранимым.

Эксплуатационные дефекты связаны с нарушением правил эксплуатации объекта исследования, которые изложены в руководстве по эксплуатации ТС.

Так как автомобиль (Данные изъяты) для экспертного осмотра был предоставлен в срок, все исследования проводились в строгом соответствии с п. 9 стр.144 «Руководства по эксплуатации» и при отрицательной температуре окружающего воздуха.

Следовательно, причины эксплуатационного характера, такие как - перекачка бензина резкими нажатиями на педаль акселератора перед запуском двигателя и во время него, хранение ТС в условиях резких перепадов температур и т.п., исключаются.

Стоимость ремонта (устранения имеющихся дефектов) автомобиля складывается из стоимости деталей, узлов и агрегатов, требующих замены (Сдз), стоимости ремонтных работ (Срр) и стоимости используемых в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов (См).

Так как при проведении данной экспертизы не было установлено, дефекты каких деталей и узлов автомобиля (Данные изъяты) проявляются при пуске холодного двигателя указанного транспортного средства, каков характер этих дефектов, то определить перечень деталей, подлежащих замене, а также трудоемкость работ по устранению имеющихся дефектов, количество и стоимость основных и вспомогательных материалов, необходимых для устранения дефектов, не представляется возможным.

Обобщая результаты проведенных исследований, эксперт сделал вывод, что недостаток исследуемого ТС - невозможность запуска ДВС при отрицательных температурах способом, изложенным в «руководстве по эксплуатации» ТС, имеется. Установить, дефекты каких деталей и узлов автомобиля (Данные изъяты) влияют на проявление установленного недостатка указанного транспортного средства, какова причина возникновения и какова стоимость устранения этих дефектов, не представляется возможным.

Дефекты в автомобиле (Данные изъяты) имеют производственный характер. Причины возникновения связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС и(или) его узлов (деталей). Эксплуатационный характер возникновения недостатка был полностью исключен при проведении экспертных исследований.

Выявленный недостаток является неустранимым. Стоимость устранения недостатка вследствие этого не рассчитывалась.

Оспаривая обоснованность заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» представитель ответчика, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, указав, что проведенное экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» по выводам изложенным в нем, является противоречивым. Экспертиза проведена в отсутствии необходимой для экспертного исследования технической документации по устройству систем питания и зажигания двигателя автомобиля. При этом отсутствие названных документов, влечет невозможность объективного исследования автомобиля и дачи заключения.

Судом (Дата) была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по установлению имеющихся в автомобиле недостатков и причин их возникновения.

На проведение повторной экспертизы истец и его представитель, будучи уведомлены о дате и времени проведения осмотра, автомобиль на осмотр не представили. Экспертиза была выполнена в объеме возможного исполнения по материалам дела.

Согласно заключению эксперта (Номер) от (Дата), в системе управления двигателем автомобиля «(Данные изъяты) по состоянию на (Дата) имел место дефект производственного характера - негерметичность прокладки датчика температуры охлаждающей жидкости, а поскольку автомобиль не представлен для исследования и по состоянию на (Дата) находится в неисправном состоянии, то решить вопрос какого характера дефекты в системе запуска двигателя автомобиля с технической точки зрения экспертным путем не представляется возможным. Дефект - не запускается двигатель при минусовых температурах окружающего воздуха, является устранимым, поскольку заводом-изготовителем разработана техническая и технологическая документации по выявлению и устранению возникающих неисправностей в специализированных центрах (Данные изъяты). При соблюдении ремонтных технологий стоимость восстановительного ремонта по устранению неисправностей двигателя автомобиля (Данные изъяты), выявленных в рамках предоставленных материалов гражданского дела, составляет без учета эксплуатационного износа автомобиля 12 642 рубля 24 копейки, а с учетом эксплуатационного износа автомобиля 12 337 рублей 62 копейки в ценах на момент исследования.

Давая оценку заключениям экспертов, суд считает необходимым взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении от (Дата) (Номер) исходя из следующего.

Судом установлено, что заключение эксперта (Номер) от (Дата) составлено без изучения технической документации на автомобиль, при этом эксперт руководствовался имеющейся информацией в «Руководстве по эксплуатации».

Вместе с тем, ранее проведенным исследованием от (Дата) было установлено, что при отсутствии технической документации сделать вывод о наличии дефектов элементов питания и зажигания двигателя и их характере, не представляется возможным.

Также следует учесть, что в заключении эксперта от (Дата), имеются неустранимые противоречия.

Так экспертом отмечено, что установить, дефекты каких деталей и узлов автомобиля (Данные изъяты) влияют на проявление недостатка в автомобиле, какова причина возникновения и какова стоимость устранения этих дефектов, не представляется возможным.

При этом, далее экспертом сделан вывод о том, что дефекты в автомобиле (Данные изъяты) имеют производственный характер, причины возникновения связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС и (или) его узлов (деталей). Эксплуатационный характер возникновения недостатка был полностью исключен при проведении экспертных исследований. Выявленный недостаток является неустранимым. Стоимость устранения недостатка вследствие этого не рассчитывалась.

Напротив заключение эксперта от (Дата) суд считает объективным, поскольку оно дано лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, имеющим стаж работы по специальности с 1996 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, кроме того, заключение мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Допрошенный судом эксперт Н.А.А. пояснил, что на осмотр автомобиль предоставлен не был. Представителем истицы было указано, что двигатель автомобиля находится в разобранном состоянии. Представитель ответчика указал о нецелесообразности осмотра автомобиля в связи с тем, что автомобиль находится в разобранном состоянии двигателя. Представителем ответчика ему была предоставлена ссылка на техническую документацию, содержащуюся на сайте «Пежо». В результате ознакомления с ранее данными выводами, а также сведениями технической документации автомобиля, установить наличие производственных, либо эксплуатационных недостатков автомобиля не представилось возможным. На (Дата) имел место дефект производственного характера - негерметичность прокладки датчика температуры охлаждающей жидкости, данный дефект является устранимым, стоимость устранения была определена в заключении.

Также эксперт отметил, что поскольку на момент проведения экспертизы имелось вмешательство третьих лиц в двигатель автомобиля, повторный осмотр автомашины с целью выявления заявленных недостатков не целесообразен.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67, 187 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает во внимание заключение эксперта (Номер) от (Дата) и полагает взять за основу при вынесении решения заключение эксперта (Номер) от (Дата), которое является надлежащим, достоверным и достаточным доказательством, и позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии в автомобиле каких-либо существенных недостатков с технической точки зрения, поскольку выявленные недостатки в автомобиле являются устранимыми, общая стоимость устранения повреждений автомобиля - 12 642 рубля 24 копейки и не может быть расценена как несоразмерные расходы.

Других доказательств наличия существенного недостатка в транспортном средстве, истцом Емельяновой Т.П. и ее представителем Борисовым Б.А. в судебное заседание, вопреки требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии со ст. 79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт установленным либо опровергнутым.

Для разрешения вопроса о наличии недостатков в запуске двигателя автомобиля, эксперту необходимо было исследование и диагностика двигателя спорного автомобиля истицы.

Как следует из пояснений представителя истицы на дату осмотра, назначенную экспертом, двигатель находился в разобранном состоянии.

Вместе с тем, эксперту (Дата) истцом и его представителем не были представлены надлежащие документы, объективно подтверждающие невозможность предоставления автомобиля на осмотр.

Таких документов не было представлено представителем истицы и в судебное заседание. Ходатайства об отложении осмотра автомобиля от истицы и ее представителя не поступало.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имело место уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр эксперту, а потому суд признает опровергнутым и недоказанным довод истца о том, что автомобиль имеет существенный недостаток - невозможность запуска ДВС при отрицательных температурах воздуха.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, во взаимосвязи с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», ст. 475 ГК, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Емельяновой Т.П. удовлетворению не подлежат, поскольку в период гарантийного срока в автомобиле истицы не обнаружены недостатки, отвечающие признакам существенности.

Недостаток производственного характера - негерметичность прокладки датчика температуры охлаждающей жидкости, не является существенным, и может быть устранен с соразмерными расходами и затратами времени (стоимость устранения не превышает 10% стоимости автомобиля).

Требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков производственного характера, истцом Емельяновой Т.П. заявлено не было.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком пропущен срок устранения недостатков, который в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не может составлять более 45 дней, суд признает несостоятельными, поскольку истцом с достоверностью не подтвержден факт обращения к ответчику с неисправностью имеющейся в автомобиле, а именно - негерметичность прокладки датчика температуры охлаждающей жидкости. Из представленных истцом заказ-нарядов при обращении истца в сервисные центры, требований об устранении выявленного недостатка в автомобиле не предъявлялось. При обращении истца с заявленным недостатком - не запуск двигателя, в автомобиле производились работы по замене свечей зажигания, после чего автомобиль был получен истцом в рабочем состоянии, что не отрицалось представителем истца.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, не могут быть удовлетворены и вытекающие из них требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 данного Закона, а также штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Емельяновой Т.П. к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «20» декабря 2011 года.

Судья-