Дело №2-925/2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Жигаловой М. А. При секретаре Кривозубовой Ю. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску Гаврилова Ю.Л. к ООО ЧОО «Легион» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда у с т а н о в и л: Гаврилов Ю. Л. обратился с иском к ООО ЧОО «Легион» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование своего иска он указал, что 01 февраля 2010 года между ним и ООО ЧОП «Легион» в лице его директора С.Ю.А. был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность стажера инспектора охраны в отдел охраны. Договор был заключен на срок стажировки - на 3 месяца. По истечении срока действия данного договора он продолжил осуществлять трудовую деятельность в ООО ЧОП «Легион» в качестве сотрудника охраны, в соответствии с выданной ему должностной инструкцией (охранял строящиеся объекты МП «РСК»- ЗСМ, УМР, коттеджи на 132 квартале). Его заработная плата (ее размер в трудовом договоре не был указан) составляла 7000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивалась руководством общества нерегулярно, иногда задерживалась. За время его работы ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, положенный ему согласно п. 12 трудового договора, не предоставлялся. В марте 2011 года руководство ООО ЧОП «Легион» сообщило, что с 1 апреля 2011 года прекращает трудовые отношения с работниками охраны, т.к. нет средств для выплаты заработной платы. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за февраль и март 2011 года в общем размере 14000 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7000 рублей. Он и его коллеги обратились с заявлениями в прокуратуру ЗАТО г. Заречный по вопросу нарушения законодательства о труде. Проведенной проверкой было установлено, что в нарушение требований Трудового Кодекса Российской Федерации руководство ООО ЧОП «Легион» фактически допустив его и ряд других лиц к работе по охране объектов строительства МП «РСК», не заключило должным образом трудовые договоры. Наличие у него и его коллег трудовых отношений с ООО ЧОП «Легион» в ходе прокурорской проверки подтвердили в своих объяснениях начальник охраны М.А.А. и исполнительный директор С.Ю.А. С уволенными с 1 апреля 2011 года сотрудниками расчет своевременно произведен не был. Расчет с его коллегами С.И.Н., Г.Н.Е., Х.А.В. был произведен только 13 мая 2011 года. Он длительное время ожидал, что новое руководство ООО выплатит ему задолженность, но ему сказали, что поскольку он пожаловался в прокуратуру, то вообще ничего не получит. Общая сумма задолженности ООО ЧОП «Легион» перед ним по зарплате и по оплате неиспользованного отпуска составляет 21 000 рублей. Согласно приложенному к иску расчету сумма денежной компенсации за задержку денежных средств при его увольнении составляет 1310 рублей 65 копеек. В результате длительного нарушения работодателем его прав, как работника на своевременное получение причитающихся при увольнении выплат, ему был причинен моральный вред (нравственные страдания). Работодатель не устранил допущенного в отношении него нарушения даже после проведения прокурорской проверки и привлечения к административной ответственности. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за февраль-март 2011 года - 14000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 7000 рублей, компенсацию в качестве возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ответчика - 10000 рублей, компенсацию за задержку денежных выплат при увольнении - 1310 рублей 65 копеек. В судебном заседании истец Гаврилов Ю. Л. исковые требования подержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО ЧОП «Легион» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом в установленном порядке, заявлений о рассмотрении дела от ответчика не поступило. Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения данного иска не имеется. В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как определено ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и поощрительные выплаты). В силу ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком - ООО ЧОО «Легион» истец Гаврилов Ю. Л. представил трудовой договор от (Дата), согласно которому истец был принят на работу в ООО ЧОП «Легион» в отдел охраны, также им была представлена инструкция инспектора охраны ООО ЧОО «Легион» при осуществлении охранных функций на охраняемом объекте. В указанной инструкции присутствует подпись истца об ознакомлении с ней. Однако сами по себе указанные документы не могут подтверждать наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы перед истцом Гавриловым Ю. Л. В данном случае истцу следует доказать наличие задолженности по выплате ему заработной платы ответчиком и размер такой задолженности, чего им сделано не было. Из содержания трудового договора не усматривается, в каком конкретно размере должна выплачиваться истцу заработная плата. Показания свидетелей Г.Н.Е. и М.И.Г. не подтверждают наличие задолженности в конкретном размере по выплате заработной платы ответчиком истцу. Показания свидетеля Г.Н.Е. содержат только данные о размере выплачиваемой ему заработной платы ответчиком. Свидетель М.И.Г. также дал суду показания о том, в каком размере он получал заработную плату. Одновременно указанный свидетель пояснил о том, что он не знает, в каком размере выплачивалась заработная плата другим охранником ООО ЧОО «Легион». Истцом не было представлено достоверных данных, свидетельствующих о том, в каком размере выплачивалась ему заработная плата во время работы в ООО ЧОО «Легион» и каков размер задолженности ответчика по выплате ему заработной платы на день рассмотрения судом настоящего дела. При разрешении жалобы Гаврилова Ю. Л. прокуратурой ЗАТО г. Заречный Пензенской области С.Ю.А. (Дата) в своем объяснении не мог объяснить о том, состоял ли Гаврилов Ю. Л. в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Легион». Затем в своей объяснительной без даты он признал то, что ряду сотрудников ООО ЧОО «Легион» была выплачена задолженность по заработной плате. Гаврилов Ю. Л. отказался получать деньги, так как не согласился с размером выплаты. Из данной объяснительной не усматривается, в каком конкретно размере была признана со стороны ответчика задолженность по заработной плате. Таким образом, в судебном заседании не было добыто доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы в определенном размере, а поэтому в удовлетворении иска о взыскании заработной платы должно быть отказано. В соответствии со ст. 126 Трудового Кодекса Российской Федерации не допускается замена денежной компенсации ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении). В судебном заседании не было достоверно установлено, когда были фактически прекращены трудовые отношения между сторонами, а именно истцом не были представлены приказ об его увольнении либо трудовая книжка, а поэтому в связи с указанным невозможно определить размер компенсации за неиспользованный отпуск. Также истцом не было представлено данных о произведенных ему выплатах заработной платы в ООО ЧОО «Легион», о предоставлении отпуска в период работы у ответчика. Следовательно, в связи с недоказанностью требований в указанной части в их удовлетворении судом должно быть отказано. Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в этой время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Поскольку в судебном заседании не было достоверно установлено наличие конкретной задолженности по выплате заработной платы истцу Гаврилову Ю. Л. и компенсации за неиспользованный отпуск, то соответственно не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и процентов за задержку выплаты заработной платы, так как данные требования вытекают из основных требований настоящего иска, а именно взыскании задолженности по выплате заработной платы за февраль и март 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Гаврилова Ю.Л. к ООО ЧОО «Легион» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - отказать. Разъяснить ООО ЧОО «Легион» о том, что оно может подать в городской суд г. Заречного Пензенской области заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через городской суд г. Заречного Пензенской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение того же срока со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено 27 декабря 2011 года. Судья -