Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2011 года        г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

с участием адвоката Годжало А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Гонякина С.Е. к Павлушкину А.Г., Ильясову И.В., Игониной Ю.А. о признании доверенности и договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, -

У С Т А Н О В И Л:

Гонякин С.Е. обратился в суд с иском к Павлушкину А.Г., Ильясову И.В. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, указав, что являлся собственником квартиры (Адрес). (Дата) к нему обратился Ильясов И.В. с предложением устроиться на работу, истец согласился. Для оформления документов по приему на работу и встречи с директором истец должен был приехать к зданию Железнодорожной администрации г. Пензы и подписать документы. (Дата) истец приехал в Пензу, где подписал бумаги, которые, как он думал, необходимы для устройства на работу. Впоследствии выяснилось, что Ильясов ввел истца в заблуждение, и он подписал доверенность на право продажи своей квартиры. Квартиру истец продавать не желал. В силу своего состояния здоровья, истец не понимал значение документа, который подписал. Как позднее узнал истец, Ильясов И.В. по выданной истцом доверенности продал квартиру Павлушкину А.Г. (Дата). Истец обращался в ОВД г. Заречного с заявлением о привлечении Ильясова И.В. к ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

На основании изложенного, просил суд признать недействительными: доверенность, выданную Ильясову И.В. (Дата), удостоверенную нотариусом г. Пензы М.Л.Н. в реестре (Номер); договор купли-продажи квартиры (Адрес) от (Дата).

Впоследствии истец Гонякин С.Е. дополнил свой иск требованиями к Игониной Ю.А., указав, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что Павлушкин А.Г. продал спорную квартиру (Дата) Игониной Ю.А. Поскольку он не понимал значения своих действий при подписании доверенности на имя Ильясова, не желал продавать квартиру, следовательно, квартира выбыла из его собственности помимо воли истца. Ссылаясь на ст. 177, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным договор купли-продажи квартиры (Адрес), заключенный между Павлушкиным А.Г. и Игониной Ю.А. (Дата), истребовать у И.Ю.А. из чужого незаконного владения квартиру (Адрес).

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Игонина Ю.А.

В судебном заседании истец Гонякин С.Е., и его представители Бруенкова Р.И., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по его устному заявлению, адвокат Годжало А.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Истец Гонякин С.Е. в судебном заседании дополнительно указал, что, увидев первый раз в судебном заседании Ильясова И.В., может точно сказать, что с трудоустройством в (Дата) ему помогал не Ильясов, а другой человек, который представлялся ему «С». Вместе с «С» он ездил к зданию Железнодорожной администрации подписывать бумаги по трудоустройству. Впоследствии «С» давал ему подписать чистые листы бумаги, пояснив при этом, что необходимо оформить документы для трудоустройства. Ознакомившись с расписками в получении денег, может пояснить, что денежных средств в сумме 920 000 рублей он ни (Дата), ни (Дата) не получал от Ильясова И.В. О продаже квартиры Ильясовым И.В. покупателю Павлушкину А.Г. ему стало известно только (Дата), когда он в действительности решил продать квартиру и обратился к риэлтору. До этого периода времени он продолжал быть зарегистрированным в квартире, проживал и оплачивал коммунальные платежи. (Дата) ему стало известно, что собственником квартиры является Павлушкин А.Г., который пришел к нему домой и попросил его сняться с регистрационного учета, а также обещал подыскать подходящий ему дом в сельской местности. Так как он был наслышан о группировках, которые незаконно отбирают квартиры у одиноких людей, опасаясь за свою жизнь, он обратился в милицию. ОВД г. Заречного отказало ему в возбуждении уголовного дела, тогда он по указанию Павлушкина А.Г. снялся с регистрационного учета и был зарегистрирован в собственности Павлушкина по (Адрес). В данную квартиру он не вселялся. Из своей квартиры он забрал только необходимые вещи, все остальное оставалось в квартире. В настоящее время проживает на дачах, какого-либо жилья не имеет.

Ответчик Павлушкин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что является риэлтором. (Дата) он приобрел квартиру, расположенную по адресу: (Адрес), у Ильясова И.В., который действовал по доверенности от имени собственника Гонякина С.Е. При оформлении сделки собственника квартиры Гонякина С.Е. он не видел, и ни разу с ним не встречался. Денежные средства за квартиру он передавал Ильясову И.В. по расписке, ключей от квартиры от Ильясова И.В. он не получал. Долгое время в квартиру не приходил, так как ему было известно от Ильясова И.В., что в квартире продолжает проживает прежний собственник Гонякин, которому Ильясов И.В. ищет дом в деревне. (Дата) он пришел к Гонякину С.Е., и из разговора с ним понял, что Гонякина обманул Ильясов. Гонякин С.Е. не знал, что квартира была продана по доверенности. Из разговора с Гонякиным С.Е. он понял, что тот хочет приобрести дом в деревне. Павлушкин А.Г. предложил ему дом в (Адрес). Также он предложил сняться Гонякину С.Е. с регистрационного учета и временно (пока будет оформлять дом) пожить у него в квартире по адресу: (Адрес). В указанной квартире он зарегистрировал Гонякина С.Е. Вещи Гонякина С. Е. из квартиры по (Адрес) он по согласованию с истцом перевез в квартиру на (Адрес). (Дата) он продал квартиру Игониной Ю.А. Считает, что Гонякина С.Е. обманул Ильясов И.В., который, скорее всего, не расплатился с истцом за продажу квартиры. Гонякин С.Е. дееспособен и отдавал отчет своим действиям, когда подписывал доверенность. Просил в иске отказать.

Ответчик Игонина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заключила с Павлушкиным А.Г. договор купли - продажи квартиры (Адрес), (Дата). Она приобрела данную квартиру за 920 000 рублей. О том, что эта квартира продается, она узнала из объявления в газете «Наш город». С Павлушкиным А.Г. она ранее не была знакома. О том, что квартира выбыла из собственности истца помимо его воли, она не знала и знать не могла. При совершении сделки у нее не было причин, чтобы усомниться в праве продавца Павлушкина на отчуждение квартиры, она приняла все меры для выяснения правомочий продавца. При сдаче документов в МФЦ г.Заречного Пензенской области, она узнавала у сотрудников, не находится ли данная квартира в залоге или под арестом.

Обязательства по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры от (Дата) ею исполнены, она передала Павлушкину А.Г. денежную сумму в размере 920000 рублей в полном объеме. Доказательством приобретения ею квартиры у Павлушкина является договор купли-продажи от (Дата). Согласно п. 3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, обстоятельства приобретения ею данной квартиры свидетельствуют о том, что приобретение было добросовестным.

Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие недействительность сделок.

На момент совершения сделки (Дата) у нее не было какой-либо информации о том, что продавец Павлушкин А.Г. является неуправомоченным отчуждателем, и о том, что у прежнего собственника Гонякина С.Е. квартира, якобы, выбыла из собственности помимо его воли. Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки имелись обстоятельства, которые давали основания ей усомниться в праве продавца Павлушкина на отчуждение имущества, не имеется и истцом не представлено. Таким образом, она является, в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Доверенность, выданная Гонякиным С.Е. на имя Ильясова И.В., была действующей на момент заключения договоров купли-продажи спорной квартиры от (Дата), от (Дата), в установленном порядке Истцом отменена не была. Истец отменил доверенность на имя И.И.В. только (Дата). В материалах дела имеются расписки, подписанные Истцом о том, что Гонякин С.Е. получил от Ильясова И.В. 920000 рублей за проданную квартиру (Адрес). Данная расписка недействительной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признана, в связи с чем ее содержание должно учитываться судом при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Просила в удовлетворении исковых требований Гонякина С.Е. отказать в полном объеме.

Ответчик Ильясов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны. Письменного отзыва по существу заявленных требований не представил. В судебном заседании от (Дата) ответчик Ильясов И.В. указал, что поскольку квартиру Гонякина С.Е. первоначально хотел приобрести для себя, (Дата) он передал Гонякину по расписке (оригинал в материале проверки) денежные средства в сумме 920 000 рублей. Впоследствии указанные денежные средства Гонякин С.Е. ему возвратил, и при продаже квартиры Павлушкину А.Н. он (Дата) передал Гонякину С.Е. денежные средства, полученные от Павлушкина, в сумме 920 000 рублей. Где на настоящий момент находится оригинал расписки от (Дата), он не знает. Копию расписки он представлял в ОВД при проведении проверки.

Третье лицо нотариус г. Пензы Майборода Л.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (Адрес) (ЗО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, выслушав прения адвоката, приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от (Дата) б/н и свидетельства о праве на наследство по завещанию (Номер), выданного нотариусом г. Заречного Пензенской области С.В.Н. (Дата) в реестре (Номер), Гонякину С.Е. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (Адрес) и было выдано свидетельство серии (Номер).

(Дата) Гонякин С.Е. выдал доверенность на имя Ильясова И.В. с правом управления и распоряжения всем имуществом истца, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, с правом заключения всех разрешенных законом сделок, в том числе с квартирами.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК) сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственного создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

(Дата) между Гонякиным С.Е., от имени которого действовал Ильясов А.Г. на основании доверенности, с одной стороны, и Павлушкиным А.Г., с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (Адрес). Цена квартиры составила 920 000 рублей.

(Дата) Павлушкиным А.Г. были переданы Ильясову И.В. денежные средства в сумме 915 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег.

(Дата) Гонякиным С.Е. была подписана расписка о получении от Ильясова И.В. денег за проданную им квартиру, находящуюся по адресу: (Адрес) в сумме 920 000 рублей.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области за Павлушкиным А.Г. (Дата) и выдано свидетельство серии (Номер).

(Дата) между Павлушкиным А.Г. и Игониной Ю.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Павлушкин А.Г. продал, а Игонина Ю.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: (Адрес) за 920 000 рублей.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области за Игониной Ю.А. (Дата) и выдано свидетельство серии (Номер).

Истец Гонякин С.Е. и его представители, оспаривая договоры купли-продажи от (Дата) и от (Дата), ссылаясь на положения статьи 177 ГК, указали, что на момент выдачи доверенности на имя Ильясова И.В. с правом продажи квартиры - (Дата), в силу своего болезненного состояния истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно справке врача-психиатра МСЧ-59 г. Заречного от (Дата), Гонякин С.Е. состоит на учете в психиатрическом кабинете МСЧ-59 с 1993 года с диагнозом: Олигофрения в стадии умеренно выраженной дебильности.

Для определения психического состояния истца на момент выдачи доверенности и подписания расписок, определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Гонякина С.Е.

Согласно заключению комиссии экспертов (Номер) от (Дата), Гонякин С.Е. страдает психическим расстройством в виде органического расстройства личности вследствие повреждения или дисфункции головного мозга неуточненного характера с легким интеллектуально-мнестическим снижением и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (шифр по МКБ-Х F 06.9). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, длительность течения заболевания, анамнестические сведения, выявленные при освидетельствовании нарушения мышления, внимания, памяти, интеллекта, выраженные нарушения эмоционально-волевой сферы, отсутствие критики к своему состоянию.

Степень имеющихся расстройств столь значительна, что лишала Гонякина С.Е. в период с (Дата) по (Дата) способности понимать значение своих действий и руководить ими. Присущие Гонякину С.Е. индивидуально-психологические особенности в виде поверхности восприятия, недостаточности функций внимания, интеллектуальной непродуктивности, тугоподвижности, инертности, конкретности, примитивности мышления, поверхностности и крайней легковесности суждений, нарушения прогностического компонента мышления и eго критичности, неуравновешенности, раздражительности, вспыльчивости, упрямства, усиливающихся на фоне истощаемости Гонякина С.Е., интеллектуальных и эмоциональных нагрузок, снижения волевых усилий в деятельности и волевой регуляции поведенческих и эмоциональных проявлений, невозможности самостоятельной организации целенаправленной деятельности, нарушения прогностических и критических способностей и повышенной внушаемости лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период с (Дата) по (Дата) (в том числе и (Дата) на момент подписания доверенности).

Имеющиеся у Гонякина С.Е. на исследуемый период времени (с (Дата) по (Дата)) индивидуально-исихологические особенности оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа заключаемых им сделок, а именно: способствовали введению Гонякина С.Е. в заблуждение с (Дата) по (Дата) (в том числе и (Дата) на момент подписания доверенности).

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства, так как выводы экспертов обоснованны, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, все эксперты имеют соответствующую квалификацию, данная экспертиза проведена комиссионно в составе врачей психиатров с высшим профессиональным образованием, имеющих большой стаж работы; в распоряжение экспертов представлялось гражданское дело, с историей болезни истца и выписками из амбулаторных карт.

Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение экспертов. Оснований сомневаться в правильности и объективности данного доказательства у суда не имеется.

В соответствии со ст. 177 ГК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности со стороны истца Гонякина С.Е. оснований иска предусмотренных ст. 177 ГК, то есть неспособности Гонякина С.Е. на момент оформления доверенности (Дата), понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Гонякин С.Е. в момент оформления доверенности с правом продажи квартиры по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд считает необходимым признать доверенность от (Дата), оформленную на Ильясова И.В. недействительной сделкой, на основании п. 1 ст. 177 ГК.

При таких обстоятельствах, поскольку сделка по выдаче доверенности на имя Ильясова И.В. в отношении распоряжения спорной квартирой является ничтожной и не порождает никаких юридических последствий, лицо, действующее от имени Гонякина С.Е., не приобрело право расписываться от имени истца в документах и распоряжаться спорной квартирой от имени собственника, в связи с чем лицо, действовавшее от имени Гонякина С.Е. не имело надлежащих полномочий со стороны истца на заключение договора купли-продажи квартиры с Павлушкиным А.Г.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об одобрении договора купли-продажи от (Дата) со стороны Гонякина С.Е., то на основании ст. ст. 166, 167, 168 ГК договор купли-продажи квартиры от (Дата) ничтожен и не порождает никаких правовых последствий, на достижение которых он был направлен, в том числе перехода титула собственника к Павлушкину А.Г.

При этом то обстоятельство, что дееспособность Гонякина С.Е. была проверена нотариусом, удостоверявшим доверенность, не может являться основанием для отказа в признании доверенности недействительной, так как нотариус не является специалистом в области психиатрии, а заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы свидетельствует о наличии у Гонякина С.Е. психического заболевания, препятствующего ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Результаты указанной экспертизы ответчиками иными доказательствами не опровергнуты.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, в пользу Павлушкина А.Г. подлежит взысканию с Ильясова И.В. денежная сумма в размере 920 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с Гонякина С.Е. в пользу Ильясова И.В. денежных средств в сумме 920 000 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств Гонякину С.Е. при проведении проверки по обращению Гонякина С.Е. ОВД г. Заречного были приобщены две расписки в получении Гоняниныс С.Е. денег: оригинал расписки от (Дата) и ксерокопия расписки от (Дата).

Оценивая представленные доказательства произведенных с истцом расчетов в сумме 920 000 рублей, суд считает, что ответчиком Ильясовым И.В. не доказан факт передачи денежных средств истцу за проданную квартиру.

В ходе судебного заседания истец Гонякин С.Е. отрицал факт получения денежных средств от Ильясова И.В., указав, что после оформление доверенности по просьбе «С» для дальнейшего трудоустройства он несколько раз подписывал чистые листы бумаги.

Расписка, датированная (Дата) о передаче Гонякину С.Е. денег в сумме 920 000 рублей за продажу квартиры, не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства получения Гонякиным С.Е. денежных средств, поскольку со стороны Ильясова И.В. в судебном заседании был признан факт, что Гонякин С.Е. денежные средства по расписке от (Дата) не получал.

Судом установлено, что доверенность с правом продажи квартиры была оформлена на имя Ильясова И.В. (Дата), договор купли-продажи квартиры заключен с Павлушкиным А.Г. (Дата). Из пояснений Павлушкина А.Г. следует, что Ильясов И.В. получил денежные средства в сумме 915 000 рублей от Павлушкина А.Г. только (Дата), непосредственно перед сдачей документов на регистрацию. Впоследствии Ильясову И.В. были переданы Павлушкиным А.Г. оставшиеся 5 000 рублей.

В материале проверки ОВД г. Заречного имеется ксерокопия расписки от (Дата) в получении Гонякиным С.Е. денежных средств в сумме 920 000 рублей. Однако ни при проведении проверки ОВД г. Заречного, ни в судебное заседание ответчиком Ильясовым И.В. не был представлен оригинал расписки.

Копия расписки, предоставленная в материалы дела, имеет исправления даты получения денег, и не может быть принята в силу ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК) в качестве доказательства передачи Гонякину С.Е. денег.

Также следует учесть, что нахождение истца Гонякина С.Е. в день подписания расписок в болезненном состоянии, когда он не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, исключает доказательственное значение расписок в подтверждение фактов произведенных расчетов.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика Ильясова И.В. не представлено бесспорных доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств Гонякину С.Е., тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на подтверждение своих доводов и возражений, суд не находит оснований для взыскания с Гонякина С.Е. в пользу Ильясова И.В. денежных средств в сумме 920 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 301 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы имеющееся у Гонякина С.Е. психическое заболевание лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период с (Дата) по (Дата) (в том числе и (Дата) на момент подписания доверенности).

Имеющиеся у Гонякина С.Е. на исследуемый период времени (с (Дата) по (Дата)) индивидуально-исихологические особенности оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа заключаемых им сделок, а именно: способствовали введению Гонякина С.Е. в заблуждение.

Как следует из пояснений истца Гонякина С.Е. в судебном заседании, подписывая документы в Железнодорожной администрации, он был введен в заблуждение и полагал, что оформляет документы с целью трудоустройства. Волеизъявления на продажу квартиру он не имел.

Доводы истца со стороны ответчиков опровергнуты не были.

Судом установлено, что с момента совершения сделки купли-продажи квартиры (Дата) и до (Дата) истец Гонякин С.Е. продолжал проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные платежи. О том, что квартиры была продана Павлушкину А.Г., истец узнал только (Дата), после чего обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц в ОВД г.Заречного. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что спорная квартира выбыла из владения истца Гоянкина С.Е. с пороком воли, в связи с чем подлежит истребованию от последнего собственника Игониной Ю.А.

Вместе с тем, с целью восстановления нарушенных прав истца на квартиру не может быть признан судом недействительным договор купли-продажи, заключенный (Дата) между Павлушкиным А.Г. и Игониной Ю.А. по основаниям, предусмотренным ч.1 и 2 ст. 167 ГК, поскольку заявленные требования не подлежат защите путем правового механизма признания сделки недействительной. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Поскольку истребованием квартиры из владения нарушены права ответчика Игониной Ю.А., она в дальнейшем не лишена возможности защитить свои нарушенные права способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, на оставшуюся часть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая, что исковые требования Гонякина С.Е. удовлетворены, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей, то есть по 333 рубля 33 копейки с каждого.

Также с Павлушкина А.Г., Ильясова И.В. и Игониной Ю.А. в доход казны Российской Федерации подлежит взысканию, на основании ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере 11 400 рублей, то есть по 3 800 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Гонякина С.Е. к Павлушкину А.Г., Ильясову И.В., Игониной Ю.А. о признании доверенности и договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из незаконного владения - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную (Дата) от имени Гонякина С.Е. - Ильясову И.В., зарегистрированную в реестре за (Номер), удостоверенную нотариусом Майборода Л.Н.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный (Дата) между Гонякиным С.Е., от имени которого по доверенности действовал Ильясов И.В. и Павлушкиным А.Г..

Взыскать с Ильясова И.В. в пользу Павлушкина А.Г. денежную сумму в размере 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей, переданную по договору купли-продажи Павлушкиным А.Г..

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: (Адрес), из владения Игониной Ю.А. и возвратить ее в собственность Гонякину С.Е..

Решение является основанием к погашению записи о праве собственности Игониной Ю.А. на квартиру по адресу: (Адрес), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и внесении записи о праве собственности Гонякина С.Е..

Взыскать с Павлушкина А.Г., Ильясова И.В. и Игониной Ю.А. в пользу Гонякина С.Е. государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, то есть по 333 (триста тридцать три) рубля 33 копейки с каждого.

Взыскать с Павлушкина А.Г., Ильясова И.В. и Игониной Ю.А. в доход казны Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей, то есть по 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «26» декабря 2011 года.

Судья -