Дело № 2-1027\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «21» декабря 2011 года г. Пенза Зареченский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Репиной Е. В., при секретаре Дегтяреве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по заявлению Токаревой Н.П. об оспаривании действий Министерства юстиции Российской Федерации об отказе в аккредитации физического лица в качестве независимого эксперта, У С Т А Н О В И Л: Токарева Н.П. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ею (Дата) в Министерство юстиции Российской Федерации было направлено заявление об аккредитации физического лица в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов на коррупциогенность, с приложением установленных законом документов. (Дата) заявитель получила ответ Министерства юстиции Российской Федерации о том, что аккредитация ее в качестве эксперта не представляется возможной. С указанным ответом Министерства юстиции Российской Федерации заявитель не согласна по следующим основаниям. Пунктом 6 Правил было установлено, что основными требованиями и условиями для проведения аккредитации независимых экспертов являются: для физических лиц - наличие высшего профессионального образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет. В то же время указанный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в «Российской газете» - 05.03.2010). В связи с чем в настоящее время законодательство не содержит критериев, которым должно соответствовать физическое лицо, желающее получить аккредитацию в качестве эксперта. Согласно пунктам 4 и 8 Положения «Об аккредитации юридических и физических лиц в качестве независимых экспертов, уполномоченных на проведение экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов на коррупциогенность», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.03.2009 №92, для получения аккредитации физическое лицо представляет в Минюст России лично или по почте: заявление об аккредитации, составленное в произвольной форме, с обязательным указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии), почтового адреса, по которому должен быть направлен ответ, и адреса электронной почты в случае, если экспертные заключения будут направляться в виде электронного сообщения (документа), а также с обязательным проставлением подписи и даты; копию документа государственного образца о высшем профессиональном образовании; копию трудовой книжки; копию документа, удостоверяющего личность. Основаниями для отказа в аккредитации являются: несоответствие физического или юридического лица требованиям, предусмотренным пунктом 6 Правил; непредставление или ненадлежащее оформление документов. В первом основании для отказа в аккредитации дается ссылка на ранее указанный пункт 6 Правил, который признан утратившим силу 12.03.2010 (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96, вступившее в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в «Российской газете» - 05.03.2010). Таким образом, законодательством не предусмотрены специальные требования к лицам, изъявившим желание получить аккредитацию в качестве эксперта, и единственным снованием для отказа в аккредитации в качестве эксперта в настоящее время является лишь непредставление или ненадлежащее оформление документов. Учитывая, что обращение заявителя Министерством юстиции Российской Федерации было рассмотрено и дан ответ по существу, возможно сделать вывод о надлежащем предоставлении заявителем установленных законом документов. Считает отказ Министерства юстиции Российской Федерации в аккредитации заявителя в качестве эксперта не основан на законе. На основании изложенного, просила суд признать отказ Министерства юстиции Российской Федерации в аккредитации ее в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов на коррупциогенность - незаконным; возложить на Министерство юстиции Российской Федерации обязанность аккредитовать ее в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов на коррупциогенность. В судебном заседании заявитель Токарева Н.П. поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, просила его удовлетворить в полном объеме. Представитель заинтересованного лица Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве заявленные требования не признал, указав, что (Дата) в Минюст России поступило заявление Токаревой Н.П. об аккредитации в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов на коррупциогенность. К заявлению были приложены: копия документа, удостоверяющего личность, копия диплома о высшем профессиональном образовании (специальность «юриспруденция»), копия диплома о дополнительном (к высшему) образованию (квалификация «переводчик в сфере профессиональной коммуникации»), копия трудовой книжки и рекомендательное письмо муниципального учреждения «Правовое управление». Письмом Минюста России от 24 ноября 2011 года № 07-85365 Н.П. Токаревой было сообщено, что аккредитовать ее не представляется возможным. Указанное письмо Минюста России не является отказом в аккредитации, поскольку согласно пункту 7 Положения об аккредитации юридических и физических лиц в качестве независимых экспертов, уполномоченных на проведение экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов на коррупциогенность, утвержденного приказом Минюста России от 31 марта 2009 года №92 «Об аккредитации юридических и физических лиц в качестве независимых экспертов, уполномоченных на проведение экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов на коррупциогенность», при отказе в аккредитации Минюст России направляет в адрес заявителя письмо за подписью заместителя Министра юстиции Российской Федерации в соответствии с распределением обязанностей с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения. В настоящее время нормативными правовыми актами не определены основные требования и условия для проведения аккредитации независимых экспертов. В связи с этим проведение аккредитации независимых экспертов без определения требований и условий к аккредитации не представляется возможным. 03 декабря 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», в соответствии с которым порядок и условия аккредитации экспертов по проведению независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области юстиции (статья 22). Во исполнение вышеуказанного положения Минюстом России в настоящее время разработан проект приказа Минюста России «Об утверждении Административного регламента Министерства юстиции Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению аккредитации юридических и физических лиц, изъявивших желание получить аккредитацию на проведение в качестве независимых экспертов антакоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации», в котором устанавливаются условия аккредитации экспертов по проведению независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (граждане Российской Федерации, имеющие высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет). В настоящее время проект приказа размещен на официальном сайте Минюста России в сети Интернет. Таким образом, полагает, что вопрос об аккредитации Н.П. Токаревой возможно рассмотреть после вступления в силу вышеуказанного административного регламента. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 254 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов, (Дата) заявитель Токарева Н.П. обратилась в Министерство юстиции Российской Федерации с заявлением об аккредитации ее в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов на коррупциогенность. Вместе с заявлением заявителем было представлено: заявление об аккредитации от (Дата), копия диплома, копия трудовой книжки, копия паспорта. Письмом Министерства юстиции Российской Федерации от (Дата) (Номер) Токаревой Н.П. было отказано в аккредитации в качестве независимого эксперта. При этом в письме указано, что Минюст России не уполномочен проводить аккредитацию в качестве независимых экспертов, уполномоченных на проведение экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов на коррупциогенность лиц, не имеющих высшего профессионального образования и имеющих стаж работы по специальности менее 5 лет. Обосновывая заявленные требования, заявитель указала, что ссылка Министерства юстиции РФ на условия аккредитации независимых экспертов, предусмотренных пунктом 6 Правил, является неправомерной, поскольку в настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96, указанный пункт правил исключен. Проверяя законность принятого решения Минюстом России по заявлению Токаревой Н.П., суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.07.2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» институты гражданского общества и граждане могут в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет собственных средств проводить независимую антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов). Порядок и условия аккредитации экспертов по проведению независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области юстиции. В силу п.п. 9.1 п. 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1313 (в ред. от 12.07.2011), Минюст России осуществляет в порядке, установленном Минюстом России, аккредитацию юридических и физических лиц, изъявивших желание получить аккредитацию на проведение в качестве независимых экспертов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Положения «Об аккредитации юридических и физических лиц в качестве независимых экспертов, уполномоченных на проведение экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов на коррупциогенность», утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 31.03.2009 года № 92, юридическое или физическое лицо, изъявившее желание получить аккредитацию на проведение экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов на коррупциогенность (далее - аккредитация) и представившее письменное заявление, а также информацию, необходимую для получения аккредитации, в Минюст России, должно отвечать обязательным требованиям, предусмотренным пунктом 6 Правил проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2009 года № 195. Согласно п. 4 Положения «Об аккредитации юридических и физических лиц в качестве независимых экспертов, уполномоченных на проведение экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов на коррупциогенность», утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 31.03.2009 года № 92, для получения аккредитации физическое лицо представляет в Минюст России лично или по почте: 1) заявление об аккредитации, составленное в произвольной форме, с обязательным указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии), почтового адреса, по которому должен быть направлен ответ, и адреса электронной почты в случае, если экспертные заключения будут направляться в виде электронного сообщения (документа), а также с обязательным проставлением подписи и даты; 2) копию документа государственного образца о высшем профессиональном образовании; 3) копию трудовой книжки; 4) копию документа, удостоверяющего личность. В соответствии с п. 8 указанного выше Положения основаниями для отказа в аккредитации являются: 1) несоответствие физического или юридического лица требованиям, предусмотренным пунктом 6 Правил; 2) непредставление или ненадлежащее оформление документов. Подпунктом «б» пункта 6 Правил проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2009 года № 195, были установлены основные требования и условия для проведения аккредитации независимых экспертов для физических лиц - наличие высшего профессионального образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет. Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» Постановление Правительства Российской Федерации от 05 марта 2009 года № 195 признано утратившим силу. Заявителем Токаревой в Минюст России был направлен полный комплект документов, указанный в п. 4 Положения «Об аккредитации юридических и физических лиц в качестве независимых экспертов, уполномоченных на проведение экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов на коррупциогенность», утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 31.03.2009 года № 92. Вместе с тем, отказ в аккредитации в качестве независимого эксперта Минюстом России не мотивирован. Ссылка Минюста России в письме от 24.11.2011 года на отсутствие у Минюста России полномочий на проведение аккредитации в качестве независимых экспертов, уполномоченных на проведение экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов на коррупциогенность, лиц, не имеющих высшего профессионального образования и имеющих стаж работы по специальности менее 5 лет, является не соответствующей закону и противоречит п. 8 вышеуказанного Положения, утвержденного Приказом Минюста России от 31.03.2009 года № 92, содержащего исчерпывающий перечень оснований для отказа в аккредитации физического лица в качестве независимого эксперта. При этом доводы заинтересованного лица о том, что письменный ответ Минюста России, направленный Токаревой Н. П., не является отказом в аккредитации физического лица в качестве независимого эксперта, суд признает несостоятельными. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). Таким образом, письмо, направленное в адрес Токаревой Н.П. о невозможности аккредитации ее в качестве независимого эксперта, является решением органа государственной власти. То обстоятельство, что письмо, направленное Токаревой Н.П., было подписано директором Департамента конституционного законодательства Минюста России, а не заместителем Министра юстиции Российской Федерации, не может служить основанием для отказа заявителю Токаревой Н.П. в рассмотрении ее требований в порядке главы 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК). Доводы представителя заинтересованного лица о том, что во исполнение положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», Минюстом России в настоящее время разработан проект приказа, содержащий условия аккредитации экспертов по проведению независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (граждане Российской Федерации, имеющие высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет) и размещенный на официальном сайте Минюста России в сети Интернет, суд во внимание не принимает, поскольку принятое решение Минюстом России не соответствует требованиям закона и нарушает права и свободы заявителя. Статья 258 ГПК предусматривает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Токаревой Н.П. о возложении на Министерство юстиции Российской Федерации обязанность аккредитовать ее в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов на коррупциогенность, так как суд при рассмотрении требований заявителя в порядке главы 25 ГПК не вправе разрешать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции Минюста России. Указанные требования могут быть предметом разбирательств только после проведенной проверки представленных заявителем документов на соответствие закону. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - Р Е Ш И Л: Заявление Токаревой Н.П. об оспаривании действий Министерства юстиции Российской Федерации - удовлетворить частично. Признать действия Министерства юстиции Российской Федерации, выразившиеся в отказе в аккредитации Токаревой Н.П. в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов на коррупциогенность - незаконным. Обязать Министерство юстиции России принять в соответствии с действующим законодательством решение по заявлению Токаревой Н.П. об аккредитации в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов на коррупциогенность. В удовлетворении остальной части требований Токаревой Н.П. отказать Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированной форме. Мотивированное решение изготовлено «26» декабря 2011 года. Судья -