Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«28» декабря 2011 года        г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

с участием адвоката Киселевой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску Селимагина В.С. к Шелия Т.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Пензенской области о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки, -

У С Т А Н О В И Л:

Селимагин В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) был заключен договор купли-продажи квартиры (Адрес) между Шелия Т.Н. и Селимагиным В.С. В интересах Селимагина В. С. по доверенности участвовал в сделке Куранов А.Н. В этот период истец злоупотреблял спиртными напитками, находился на стационарном излечении в отделении наркологии МСЧ-59 с (Дата) по (Дата) и с (Дата) по (Дата) с диагнозом: (Данные изъяты) Когда истец находился в сильном алкогольном опьянении, (Дата) Куранов А.Е. изъял у него паспорт, отвез в (Адрес) к нотариусу, однако из-за состояния истца доверенность подписана не была. В тот же день истец попал в ОВД г. Заречного за административное правонарушение. (Дата) Куранов А.Н. и И.И.В., несмотря на состояние истца, отвезли его к нотариусу, где была подписана доверенность на право распоряжения квартирой. В этот период истец не отдавал отчета своим действиям и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В таком состоянии истец выдал доверенность на имя Куранова А.Н., который впоследствии продал принадлежащую истцу квартиру. Денег за нее истец не получил. Истец вместе с Курановым А.Н. покупали алкогольные напитки и сильно напивались. Считает, что его умышленно спаивали И.И.В. и Куранов А.Н. (Дата) после того, как истец протрезвел и понял, что произошло, он обратился к нотариусу с заявлением об отмене доверенности. Считает, что сделка по выдаче доверенности является недействительной в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, подписывая доверенность, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. не мог осознанно оформить свою волю. Истец остался без жилья и денежных средств.

На основании изложенного, просил признать недействительными доверенность, выданную им Куранову А. Н., удостоверенную (Дата), договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу (Адрес), применить последствия недействительности сделки: аннулировать свидетельство о праве собственности на имя Шелия Т.Н. на спорную квартиру.

В судебное заседание истец Селимагин В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца - Баринова И.В., действующая основании доверенности, и Киселева Т.Э., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования, пояснив по обстоятельствам искового заявления, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шелия Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании от (Дата) пояснила, что (Дата) приняла решение приобрести квартиру в г.Заречном, для чего обратилась к риэлтору И.И.В. И.И.В. предложил ей посмотреть квартиру (Адрес). Приехав по указанному адресу вместе с Ильясовым, она познакомилась с хозяином квартиры Селимагиным В.С., квартира ей понравилась. С Селимагиным В.С. они договорились о продаже ей квартиры за 1 400 000 рублей. В разговоре Селимагин В.С. пояснил, что желает продать квартиру, для того чтобы приобрести квартиру меньшей площади или дом в деревне. Ей было известно, что от имени Селимагина В.С. при оформлении договора будет действовать Куранов А.Н. (Дата) Куранов А.Н. оформил доверенность для продажи квартиры. Они встретились с Курановым А.Н., подписали договор купли-продажи квартиры, она отдала деньги в сумме 1 400 000 рублей. После этого вместе они сдали документы на оформление в регистрационную палату. Куранов А.Н. написал ей расписку в получении денег. После чего отвез деньги Селимагину и привез от Селимагина В.С. расписку в получении денег и ключи. Впоследствии регистрация сделки купли-продажи квартиры была приостановлена, в связи с отменой Селимагиным В.С. доверенности. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ней на основании решения суда. (Дата) она продала квартиру семье Чичковых. Просила в иске Селимагину В.С. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Шелия Т.Н. - Викторов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что как следует из установленных обстоятельств, Селимагин B.C. самостоятельно принимал решение о продаже своей квартиры. Свидетели, а также ответчики по делу подтвердили то обстоятельство, что истец Селимагин С.В. был намерен продать квартиру, т.е. совершить сделку, при этом понимал значение своих действий и руководил ими. Воля Селимагина B.C. была направлена на совершение сделки и сформирована без какого-либо внешнего воздействия и не в болезненном состоянии. Ранее сам Селимагин В.С., в ходе многочисленных судебных заседаний по другим делам, о таком обстоятельстве, как его болезненное состояние, препятствующее пониманию значения своих действий, не сообщал. Селимагин B.C. при совершении нотариального действия по выдаче оспариваемой доверенности от (Дата) отвечал на вопросы нотариуса относительно существа и предмета сделки по продаже квартиры, а также относительно совершаемого нотариального действия, что также подтверждает наличие воли Селимагина B.C. на совершение сделки. Имеется также письменный документ, расписка от (Дата) о получении Селимагиным B.C. денежных средств от Куранова А.Н. за продажу квартиры, выполненная Селимагиным B.C. собственноручно.

Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о последовательности и осознанности решения истца продать спорную квартиру и выдать доверенность. В тоже время истцом и его представителями не представлено доказательств, ставящих под сомнение по предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям его волю, отраженную в оспариваемой доверенности. Приведенные доказательства: справка от (Дата) об обращении Селимагина B.C. к медицинскому психологу и прохождении курса психокоррекции и реабилитации (Дата), ответ начальника МСЧ 59 ФМБА России от (Дата) о госпитализации Селимагина B.C. в периоды (Дата), подтверждают, что непосредственно в период совершения сделки по выдаче доверенности ((Дата)), Селимагин B.C. не находился в состоянии, исключающем его возможность осознавать характер совершаемых им сделок. С учетом ранее вынесенного Зареченским городским судом Пензенской области судебного решения от (Дата) по иску Шелия Т.Н. к Селимагину B.C., считает, что подачей настоящего иска истец Селимагин B.C. злоупотребляет своим правом на защиту (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является недопустимым и влечет возможность отказа лицу в защите принадлежащего ему права только на этом основании. Просил отказать в удовлетворении искового заявления Селимагина B.C. в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Пензенской области - Р.О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что (Дата) Курановым А.Н., действующим от имени Селимагина B.C. по доверенности, удостоверенной Кочегиным А.В. (и.о.нотариуса (Адрес) К.В.В.), (Дата), реестровый номер (Номер), и Шелия Т.Н. были представлены документы для проведения государственной регистрации договора купли - продажи, перехода права собственности и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес). (Дата) Селимагиным B.C. в Зареченский отдел Управления Росреестра по Пензенской области было представлено заявление (копия) об отмене вышеуказанной доверенности. (Дата) начальником Отдела был сделан запрос нотариусу К.В.В. о подтверждении факта отмены доверенности. Одновременно, лицам, участвующим в сделке, были направлены уведомления о выявленных недостатках при проведении государственной регистрации. (Дата) Селимагиным B.C. было представлено заявление о прекращении государственной регистрации и возврате документов на указанную выше квартиру. (Дата) государственная регистрация была приостановлена на срок до (Дата), о чем также было сообщено сторонам договора.

(Дата) государственным регистратором было отказано в государственной регистрации договора купли - продажи, перехода права собственности и регистрации права собственности на оспариваемую квартиру по следующим основаниям: заявление Селимагина B.C. о прекращении государственной регистрации и возврата документов. (Дата), по заявлению Шелия Т.Н. была проведена государственная регистрация права собственности Шелия Т.Н. на указанную квартиру на основании решения Зареченского городского суда Пензенской области.

Считает, что Зареченский отдел Управления Росреестра по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным объектом. Просила в иске к Зареченскому отделу Управления Росреестра по Пензенской области отказать.

Третье лицо Куранов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от (Дата) пояснил, что познакомился с Селимагиным В.С. примерно (Дата) и в ходе разговора Селимагин В.С. пояснил, что хочет обменять свою двухкомнатную квартиру на квартиру меньшей площади с доплатой. Поскольку он ранее занимался риэлтерской деятельностью, Селимагин В.С. попросил его помочь разменять квартиру. Он согласился и сказал, что понадобится доверенность на его (Куранова) имя. Первый раз они приехали оформлять доверенность (Дата). Селимагин В.С. в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения, однако настаивал на том, чтобы оформить доверенность. Нотариус в оформлении доверенности им отказал. Второй раз они поехали оформлять доверенность (Дата), Селимагин В.С. находился в трезвом состоянии. Нотариус пригласил Селимагина В.С. в кабинет, он ожидал его в коридоре. После оформления доверенности он созвонился с покупателем квартиры Шелия Т.Н. (Дата) был оформлен договор купли-продажи квартиры, он получил от Шелия Т.Н. деньги в сумме 1400 000 рублей, которые в этот же день передал Селимагину В.С. Селимагин В.С. написал ему расписку в получении денег и передал ключи от квартиры. Просил в иске отказать.

Третье лицо Кочегин А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании от (Дата) иск не признал, пояснив, что (Дата) он исполнял обязанности нотариуса К.В.В. В этот день к нему приехали Куранов А.Н. и Селимагин В.С., которые пояснили, что хотят оформить доверенность для продажи квартиры. От Селимагина В.С. исходил запах алкоголя, в связи с чем он отказал в удостоверении доверенности. На следующий день к нему снова приехали Селимагин В.С. с Курановым А.Н. и пояснили, что им необходимо оформить доверенность для продажи квартиры, с целью приобретения квартиры меньшей площади. Селимагин В.С. был трезв, опрятен, производил впечатление здравомыслящего, адекватного человека. Он удостоверил доверенность. (Дата) к нему приехал Селимагин В.С. и отменил доверенность.

Третьи лица Чичкова Н.Н. и Чичков Д.Ю. с исковыми требованиями не согласились, указав, что спорную квартиру они нашли по объявлению в газете. (Дата) начали оформлять сделку купли-продажи квартиры. Считают себя добросовестными покупателями, в связи с чем просили в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

На основании ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 551 ГК предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от (Дата) Селимагину В.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (Адрес) и было выдано свидетельство о государственной регистрации права (Номер).

(Дата) Селимагин В.С. выдал доверенность на имя Куранова А.Н. с правом заключения договора купли-продажи, подписания акта приемки-передачи, получения следуемых денег, регистрации перехода права собственности, регистрации и снятии обременения, внесения изменений в ЕГРП. Указанная доверенность зарегистрирована и.о.нотариуса Кочегиным А.В. в реестре (Номер) от (Дата).

(Дата) между Селимагиным В.С., от имени которого действовал Куранов А.Н. на основании доверенности, с одной стороны, и Шелия Т.Н., с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (Адрес). Цена квартиры составила 1 400 000 рублей.

(Дата) Куранов А.Н. передал, а Селимагин В.С. получил от него денежные средства в сумме 1 400 000 рублей за продажу спорной квартиры, что подтверждается расписками о передаче и получении денег от (Дата).

(Дата) Шелия Т.Н. и Курановым А.Н. документы переданы на государственную регистрацию права собственности в ЗГО УФРС по Пензенской области.

(Дата) Селимагиным В.С. отменена доверенность, выданная на имя Куранова А.Н.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области за Шелия Т.Н. (Дата) (запись регистрации (Номер)) на основании решения Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата), и выдано свидетельство (Номер).

(Дата) между Шелия Т.Н. и Чичковой Н.Н., Чичковым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Шелия Т.Н. продала, а Чичкова Н.Н. и Чичков Д.Ю. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли) квартиру, расположенную по адресу: (Адрес) за 1 630 000 рублей.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области за Чичковой Н.Н. и Чичковым Д.Ю. (Дата) и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии (Номер).

Истец Селимагин В.С. и его представители, оспаривая договор купли-продажи от (Дата), ссылаясь на положения статьи 177 ГК, указали, что на момент выдачи доверенности на имя Куранова А.Н. с правом продажи квартиры - (Дата), в силу своего психического состояния истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом в силу вышеназванной нормы бремя представления доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Селимагин В.С. в момент выдачи доверенности от (Дата) не мог понимать значение своих действий и руководить ими, лежит на истце.

В подтверждение обстоятельств, положенных в основу иска, судом по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели Е.В.Г., И.Т.Н., М.Н.Е. и И.И.В.

Из показаний свидетеля Е.В.Г., (Данные изъяты), следует, что она знает Селимагина В.С., как пациента наркологического отделения МСЧ-59. (Дата) он проходил лечение от алкогольной зависимости в отделении наркологии МСЧ-59. (Данные изъяты)

Указанные свидетелем Е.В.Г. обстоятельства также подтверждаются сообщением ФГУЗ «МСЧ-59» от (Дата), из которого следует, что Селимагин В.С. обращался за медицинской помощью в наркологическое отделение (Дата) с целью прохождения лечения от алкогольной зависимости: (Дата) по (Дата), с (Дата) по (Дата) с диагнозом (Данные изъяты). Находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с (Дата). (Данные изъяты)

Свидетель И.Т.Н. суду показала, что часто видела Селимагина В.С. (Дата) в состоянии алкогольного опьянения, при этом, он был агрессивен, неадекватен, у него часто бывали психозы.

Свидетель М.Н.Е. суду показал, что (Дата) он зашел к Селимагину В.С. в гости выпить спиртного. Через некоторое время пришли два человека и стали грубо разговаривать с Селимагиным В.С. по поводу продажи квартиры. Они прошли на кухню, и он услышал глухие звуки, похожие на звуки ударов. Выйдя на кухню, он увидел, как один из двоих держал Селимагина за шею, а второй мужчина сидел рядом. В этот период Селимагин В.С. очень много выпивал алкоголя.

В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения психического состояния истца на момент выдачи доверенности, определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) была назначена судебная нарколого-психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Селимагина В.С.

Согласно заключению комиссии экспертов (Номер) от (Дата), Селимагин В.С. на период выдачи им доверенности, удостоверенной (Дата), и выдачи им расписки (Дата) не обнаруживал признаков психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий или руководить ими. По заключению эксперта-нарколога, Селимагин В.С. на момент настоящего освидетельствования обнаруживает признаки алкоголизма, в настоящее время воздержание (Данные изъяты) в период (Дата) - (Дата)), Селимагин В.С. находился в состоянии алкогольного абстинентного синдрома и мог осознавать значение своих действий и руководить ими. По заключению эксперта-психолога, психологический анализ совокупности имеющихся в распоряжении экспертов данных (материалы гражданского дела, медицинская документация, собственный рассказ Селимагина B.C. о событиях, составляющих содержание гражданского дела, результаты экспериментально-психологического обследования) позволяет заключить, что у Селимагина B.C. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые на момент подписания доверенности от (Дата) и выдачи расписки от (Дата) могли оказать существенное влияние на его поведение.

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства, так как выводы экспертов обоснованны, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, все эксперты имеют соответствующую квалификацию, данная экспертиза проведена комиссионно в составе врачей с высшим профессиональным образованием, имеющих большой стаж работы; в распоряжение экспертов представлялось гражданское дело, с историей болезни истца и выписками из амбулаторных карт.

Доводы представителей истца о том, что экспертиза проведена не полно и не содержит ответы на поставленные вопросы, являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение экспертов. Оснований сомневаться в правильности и объективности данного доказательства у суда не имеется.

Вместе с тем, оценивая показания свидетелей И.Т.Н. и М.Н.Е., суд приходит к выводу, что какие-либо достоверные сведения, касающиеся психического состояния Селимагина В.С. на момент выдачи доверенности, свидетелям не известны, в связи с чем показания свидетелей доказательственного значения не имеют, так как сводятся к субъективной оценке психического состояния Селимагина В.С.

Также следует отметить, что факты наличия у Селимагина В.С. заболевания: хронический алкоголизм и нахождения истца (Дата) в состоянии алкогольного абсистентного синдрома, сами по себе не являются бесспорными доказательствами нахождения истца в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца и его представителей о том, что на момент выдачи доверенности Селимагин В.С. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, были опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель И.И.В. суду показал, что (Дата) ему позвонил Куранов А.Н. и сообщил, что его товарищ продает квартиру. Ранее к нему обратилась Шелия Т.Н. с просьбой подыскать квартиру, и они договорились встретиться для осмотра квартиры Селимагина В.С. Дверь им открыл Селимагин В.С., который был трезв и выглядел вменяемым человеком. Там же, в квартире, был Куранов А.Н. Шелия Т.Н. осмотрела квартиру. Селимагин В.С. назвал цену - 1 500 000 рублей. Шелия предложила купить квартиру за один миллион четыреста тысяч рублей. Селимагин сказал, что подумает. Далее ему известно, что квартира была продана Селимагиным Шелия Т.Н.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных в судебном заседании фактов. Показания свидетеля И.И.В. последовательны, не противоречивы, в исходе дела он не заинтересован.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК) сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственного создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о пороке воли Селимагина В.С. при совершении юридически значимого действия - оформления доверенности (Дата), в судебное заседание представлено не было.

Оценивая взаимоотношения истца Селимагина В.С. с Курановым А.Н. и Шелия Т.Н., действия истца по оформлению доверенности на имя Куранова А.Н., суд приходит к выводу о последовательности и осознанности решения истца Селимагина В.С. продать спорную квартиру, а также о соответствии указанного решения воле истца, характеру сложившихся между сторонами отношений.

При этом последующее изменение мнения Селимагина В.С. о целесообразности его действий после их совершения, правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, поскольку истцом и его представителями, вопреки требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК), не представлено доказательств, подтверждающих неспособность в момент выдачи доверенности (Дата) понимать значение своих действий и руководить ими, и обосновывающих доводы иска, суд не находит оснований для признания доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными.

Кроме того, суд считает, что Зареченский отдел Управления Росреестра по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным объектом.

Порядок государственной регистрации права на недвижимое имущество, в силу п. 6 ст. 131 ГК, устанавливается законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация прав осуществляется, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», федеральным органом в области государственной регистрации и его территориальными органами.

ЗО Управления Росреестра по Пензенской области (на момент регистрации сделки ЗГО УФРС по Пензенской области) является органом осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество, а потому иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, следует также учесть, что в настоящее время спорная квартира находится в долевой собственности Чичковой Н.Н. и Чичкова Д.Ю.

Судом разъяснялось представителям истца Селимагина В.С. право на дополнение требований в части оспаривания договора купли-продажи квартиры, заключенного между Шелия Т.Н. и Чичковыми Н.Н. и Д.Ю.

Вместе с тем, от дополнения исковых требований представители истца отказались, а потому заявленные истцом Селимагиным В.С. требования о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности, в силу положений ст. 3 ГПК, не направлены на восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

Доводы представителей истца о том, что при заключении сделки купли- продажи квартиры денежные средства за квартиру Селимагин В.С. от Куранова А.Н. не получал, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется собственноручно написанная истцом расписка о получении им денежных средств за проданную квартиру. Доказательств обратного истцом и его представителями в судебное заседание представлено не было, вопреки требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом Селимагиным В.С. была частично оплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей, на сумму 10 000 рублей истцу судом предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что в иске Селимагину В.С. отказано, с истца в доход казны РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Селимагина В.С. к Шелия Т.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Пензенской области о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Селимагина ФИО30 в доход казны Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «10» января 2012 года.

Судья -