Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«20» декабря 2011 года                                                             город Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску Маркина Н.А. к Муниципальному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Дом детства» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маркин Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что в конце октября 2011 года по местному телевидению он узнал о необходимости работы в Учреждении специалист по профессии «(Данные изъяты)». Встретился с руководителем Учреждения и обговорил в устной форме условия трудового договора. По условия договора: режим работы с 14-00 час до 18-00 час, работу он должен был выполнять за все Учреждение. Заработная плата должна была составить около 8 000 рублей при условии 5 дней работы в неделю или 5000 рублей при условии 3 дней работы в неделю. Он согласился с такими условиями труда и с (Дата) приступил к работе (приказ (Номер) от (Дата)). Однако когда делопроизводитель, ответственный за кадровую работу, представил приказ и сам трудовой договор, то он увидел совершенно другие условия. Тарифная ставка составляла 3446 рублей и надбавка 15% -519 рублей 90 копеек.

Кроме того, работодатель в п. 12 ставит условия выплаты в зависимость от поступления денежных средств на расчетный счет Учреждения и удовлетворения запросов кредиторов 1,2 очереди. Не согласившись с такими условиями договора, он не подписал трудовой договор, написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом директора Учреждения (Номер) от (Дата) был уволен по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Ему была начислена заработная плата в сумме 873 рубля 53 копейки и перечислена в Сбербанк РФ (Доп.офис № 7836) на р/счет, При этом не проверено, что кредитная карта просрочена и выдана другим Работодателем.

Таким образом, работодателем нарушены условия предварительного трудового договора, а также абз.4 ст. 133 Трудового Кодекса РФ, где указано, что размер тарифных ставок, а также базовых окладов по профессиональным квалификационным группам работников, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того, работодателем нарушен порядок и место выплаты заработной платы ст. 136 ТК РФ, которая определяет, что место выплаты заработной платы - место выполнения работы Работником.

Представленная кредитная карта была просрочена еще в феврале 2010 года, о чем он не знал. Тем не менее, ответчик через 20 месяцев после сообщения о прекращении действия кредитной карты, зачислил на расчетный счет указанную сумму и отказывает в выплате заработной платы в связи с окончанием срока ее действия. Тем не менее, списывая с моего расчетного счета 500 рублей за обслуживание кредитной карты.Он до сих пор не может получить причитающуюся зарплату. Таким образом, нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 133, 136 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного, просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 1150 рублей 41 копейку, рассчитанную исходя из минимального размера оплаты труда и моральный вред в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Маркин Н.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Дом детства» Егорова Е.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась указав, что в МУ «Дом детства» оплата труда работников осуществляется в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ, Положением о системе оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений социальной защиты населения Пензенской области, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 15.12.2008 №890-пП, Положением о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений социальной защиты населения города Заречного Пензенской области, утвержденным Постановлением Главы города Заречного от 27.01.2009 №91, Положением об оплате труда работников МУ «Дом детства», утвержденным приказом директора Учреждения от 30.01.2009 №36.

(Дата) Маркин Н. А. обратился в Учреждение с просьбой трудоустроить его на вакантную должность (Данные изъяты). При собеседовании Маркину Н.А. были разъяснены условия работы, размер оплаты труда в соответствии с действующим законодательством, и достигнута договоренность о предполагаемой дате трудоустройства. (Дата) от Маркина Н.А. принято заявление о трудоустройстве, в котором он просил принять его на работу на должность (Данные изъяты) с (Дата).

При приеме на работу Маркин Н.А. предоставил в Учреждение свои документы: трудовую книжку (Номер), копию паспорта (Номер), копию диплома об образовании (Номер), копию страхового свидетельства государственного пенсионного страхования (Номер). При этом он сообщил сведения о пластиковой карте Maestro Сбербанка России (Номер), указав на перечисление на карту, причитающихся ему денежных средств, в том числе и заработной платы.

Маркин Н.А. был принят на должность (Данные изъяты) в отделение социальной реабилитации с (Дата) с испытательным сроком 2 месяца (Пр. (Номер) от (Дата)) с должностным окладом в размере 3446, 00 рублей. При увольнении Маркина Н.А. и расчете ему заработной платы оплата труда истцу была произведена в соответствии с действующим законодательством, в том числе Положением об оплате труда работников МУ «Дом детства», утвержденным приказом директора Учреждения от (Дата) (Номер). Выплата заработной платы была произведена (Дата) (п/п (Номер) от (Дата)), путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, предоставленную работником. За период задержки выплаты, Маркину Н.А. начислена компенсация, рассчитанная по действующей ставке рефинансирования (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») в размере 0,98 копеек за 4 календарных дня. (Дата) Маркин Н.А. обратился с заявлением в бухгалтерию учреждения с просьбой отозвать его денежные средства с пластиковой карты, так как карта заблокирована. В Сбербанке им пояснили, что возврат денежных средств произвести невозможно, так как они находятся на лицевом счете истца. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Маркин Н.А. (Дата) был принят на работу (Данные изъяты) в отделение социальной реабилитации МУ «Дом детства», что подтверждается приказом о приеме на работу (Номер) от (Дата), с должностным окладом 3446 рублей и надбавкой 15% за работу в учреждении социальной защиты населения.

Приказом (Номер) от (Дата) Маркин Н.А. уволен по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении истцу был произведен расчет заработной платы за пять рабочих дней, исходя из должностного оклада в размере 3446 рублей, 15 % надбавки: 3446\21х5=820, 48 + 123,07 (15%) = 943, 55 рублей.

Заработная плата в сумме 873 рубля 53 копейки (с вычетом НДФЛ) (Дата) (п/п (Номер) от (Дата)) была перечислена на пластиковую карту Маркина Н.А.

Не соглашаясь с произведенным расчетом заработной платы, истец указал в обоснование заявленных требований, что расчет заработной платы за фактически отработанное время (Дата), должен быть произведен исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 4611 рублей, гарантированного ст. 133 ТК РФ, а также 15% надбавки.

Как установлено судом, расчет заработной платы Маркина Н.А. за (Дата) состоял из: должностного оклада в размере 3446 рублей (3446 рублей / 167 час х 40 часов); надбавки 15 % в сумме 123 рубля 07 копеек. Итого было начислено 943 рубля 55 копеек. НДФЛ 13% - 71 рубль, к выплате 873 рубля 53 копейки (в т.ч. пени 98 копеек).

Суд не может согласиться с указанным расчетом заработной платы истцу Маркину Н.А., как не соответствующим требованиям закона.

Согласно положению ст. 1 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы", принятой в г. Женеве 01.07.1949 году, термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 2 ТК РФ предусматривает исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Величина минимального размера оплаты труда в РФ включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что: минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 (части первая и вторая) Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Как установлено в судебном заседании, поскольку истцом Маркиным Н.А. не выработана норма рабочего времени, ответчиком заработная плата за ноябрь 2011 года исчислена из должностного оклада в сумме 3446 рублей, пропорционально отработанному времени.

Вместе с тем, анализ норм действующего законодательства позволяет суду сделать вывод, что если работником не выработана норма рабочего времени, оплата труда работодателем должна производиться исходя из минимального размера оплаты труда, исчисленного пропорционально отработанному времени. Иной порядок оплаты труда при не выработке нормы рабочего времени, будет свидетельствовать о нарушении права каждого на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, гарантированного ч.3 ст. 37 Конституцией РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования Маркина Н.А. о выплате заработной платы за фактически отработанное время в ноябре 2011 года, рассчитанной пропорционально от минимального размера оплаты труда, являются законными и обоснованными.

При этом, суд не соглашается с представленным истцом расчетом заработной платы.

Поскольку истец Маркин Н.А. (Дата) отработал 40 часов при норме 167 часов, расчет заработной платы истца будет следующим: 4 611: 167 х 40 = 1098 рублей (с вычетом НДФЛ - 1008 рублей).

Оснований для расчета заработной платы исходя из размера заработной платы, указанной истцом - 5 302 рубля 65 копеек (минимальный размер заработной платы 4611 + надбавка 15%), не имеется, поскольку каких-либо доказательств заявленного истцом размера оплаты труда не представлено. При этом следует учесть, что заработная плата работника включает в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, а потому оснований для включения в размер заработной платы 15% надбавки сверх установленного минимального размера оплаты труда не имеется.

Таким образом, сумма недополученной части заработной платы истца Маркина Н.А. составит 134 рубля (1008 - 874).

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленными доводами истца о взыскании в его пользу не только недополученной части заработной платы, но и заработка, который был перечислен истцу на пластиковую карту, по следующим основанием.

В силу норм абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Соответственно, законодательством работнику гарантировано его право на выплату установленной заработной платы в полном объеме.

Исходя из норм абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, на работодателя возложена обязанность по обеспечению выплаты работникам причитающейся им заработной платы.

Основываясь на нормах ч. 3 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Соответственно, заработная плата может перечисляться на счет, указанный работником.

При трудоустройстве в МУ «Дом Детства», истец Маркин Н.А. предоставил бухгалтеру номер счета пластиковой карты Сбербанка, что не оспаривалось со стороны истца. В соответствии с п.2.5 Коллективного договора по письменному заявлению работника, денежные средства могут выплачиваться на пластиковые карты. С коллективным договором Маркин Н.А. был ознакомлен (Дата)

Принимая во внимание изложенное и, несмотря на то, что истцом не было написано письменное заявление о перечислении ему заработной платы на счет пластиковой карты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке выплаты истцу Маркину Н.А. заработной платы, путем ее перечисления на банковский счет истца. Истцом не оспаривалось того обстоятельства, что при наличии действующего счета, он не возражал против перечисления работодателем денежных средств на пластиковую карту.

То обстоятельство, что на момент перечисления заработной платы на счет истца, пластиковая карта была заблокирована банком, не может влечь нарушения трудовых прав истца, и не свидетельствует, что работодателем была нарушена обязанность по обеспечению выплаты работникам причитающейся им заработной платы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового Кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что имело место нарушение трудовых прав истца Маркина Н.А. при выплате ему заработной платы, характер и степень нравственных страданий, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 рублей.

В силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, потому согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Маркина Н.А. к Муниципальному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Дом детства» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Дом детства» в пользу Маркина Н.А. задолженность по заработной плате за (Дата) в сумме 134 (сто тридцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 (сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Маркина Н.А. отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Дом детства» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «26» декабря 2011 года.

Судья -