Дело №2-892/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года

Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Жигаловой М. А.

При секретаре Булановой И. Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФГУП ФНПЦ ПО «Старт»

им. М. В. Проценко к Колокольцеву К.В.

К.В. о взыскании затрат на обучение работника

У с т а н о в и л :

В соответствии с договором (Номер) от (Дата) «Оказания образовательных услуг», заключенным между Пензенским государственным университетом и ФГУП ПО «Старт», Пензенский государственный университет принял на себя обязательство осуществить подготовку специалистов по специальности (Данные изъяты) со сроком обучения 5 лет, а ФГУП ПО «Старт» обязалось оплатить обучение в размере 50% об общей стоимости обучения.

(Дата) между ФГУП ПО «Старт» и Колокольцевым К. В. был заключен договор (Номер) на оплату обучения.

В соответствии с указанным договором ПО «Старт» обязалось оплатить обучение Колокольцева К. В. в размере 50% в Пензенском государственном университете, а Колокольцев К. В. обязался пройти обучение в ПГУ в полном объеме по утвержденным образовательным программам, а после окончания обучения и получения диплома о высшем образовании отработать на предприятии не менее 5 лет по профилю полученной специальности.

Согласно приказу (Номер) от (Дата) Колокольцев К. В. был принят (Данные изъяты).

(Дата) Колокольцевым К. В. был получен диплом о высшем образовании и присуждении ему квалификации инженера по специальности «(Данные изъяты)».

Приказом (Номер) по ПО «Старт» от (Дата) Колокольцев К. В. был уволен по собственному желанию с (Дата).

ФГУП ФНПЦ ПО «Старт» им. М. В. Проценко обратилось в суд с иском к Колокольцеву К. В. о взыскании затрат на обучение.

В обоснование своего иска указали, что предприятие свои обязательства выполнило надлежащим образом, оплатив за 5 лет обучения ответчика (Данные изъяты).

Однако, ответчик уволился с предприятия по собственному желанию (приказ (Номер) от (Дата)), тем самым нарушив пункт 2.2.4 договора (Номер) от (Дата) и причинив ФГУП ФНПЦ ПО «Старт» им. М. В. Проценко реальный ущерб в размере 75 049 руб. 36 коп.

В стоимость затрат на обучение ответчика были включены:

Расходы на оплату обучения в размере 8000 рублей за 2004/2005 учебный год, в размере 8 000 рублей за 2005/2006 учебный год, в размере 8500 рублей за 2006/2007 учебный год, в размере 9 000 рублей за 2007/2008 учебный год, в размере 11 000 рублей за 2008/2009 учебный год.

Расходы в сумме 19 676 руб. 09 коп. (вид оплаты 106) за оплату 1 рабочего часа по полной тарифной ставке в соответствии с пунктом 2.1.2 договора (Номер) от (Дата).

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора истец взыскивает с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в сумме 10 873 руб. 27 коп.

(Дата) ответчику было отправлено уведомление (Номер) о возмещении ФГУП ФНПЦ ПО «Старт» им. М. В. Проценко убытков, которое возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

До настоящего времени ответчиком убытки предприятию не возмещены.

Просили взыскать с Колокольцева К. В. в их пользу сумму понесенных убытков в сумме 75 049 руб. 36 коп. и возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ивонтьева О. В., действующая на основании доверенности, иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Колокольцев К. В. и его представитель Дудков А. М., выступающий на основании доверенности, иск признали частично, указав, что против взыскания денежных средств, затраченных на его обучение, они не возражали. Вместе с тем просили учесть, что после окончания учебного заведения ему работа предоставлена не была. Сам Колокольцев К. В. лично этих денежных средств не получал, истец сам оплачивал его обучение.

Против взыскания денежных средств, затраченных на оплату 1 часа полной тарифной ставки в размере 19 676 руб. 09 коп. были не согласны, пояснив, что такие денежные средства относятся к заработной плате, которую нельзя взыскать.

Также возражали против взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 10 873 руб. 27 коп., полагая, что расчет процентов произведен неправильно. В данном случае проценты с него должны быть взысканы в сумме 1233 руб. 95 коп.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты на его обучение. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за обучение ответчика Колокольцева К. В. за 2004/2005 учебный год - 8000 рублей, за 2005/2006 учебный год - 8000 рублей, за 2006/2007 учебный год - 8 500 рублей, за 2007/2008 учебный год - 9 000 рублей и за 2008/2009 учебный год - 11 000 рублей, всего на общую сумму 44 500 рублей. Указанное подтверждается платежными поручениями (Данные изъяты).

Ответчик Колокольцев К. В. проработал у истца после окончания учебного заведения 2 года, т. е. менее срока, определенного сторонами в договоре, а поэтому имеются основания для взыскания с него денежных средств, затраченных на его обучение. При этом п. 4.3 договора на обучение предусмотрена обязанность ответчика выплатить истцу затраты на обучение в полном объеме.

Довод со стороны ответчика о том, что ему не была предоставлена после окончания университета работа по инженерной специальности со ссылкой на пункты 2.2.2, 2.2.4 договора, суд признает несостоятельным.

Так, п. 2.2. 2 указанного договора предусмотрено, что работник обязан заключить с работодателем трудовой договор по рабочей специальности, по профилю обучения в Пензенском государственном университета, в период обучения выполнять работу, предусмотренную трудовым договором, на условиях одновременно с процессом обучения.

В п. 2.2.4 договора указано, что после окончания обучения и поучения диплома о высшем образовании работник обязан отработать на ФГУП «ПО «Старт» не менее 5 (пяти) лет по профилю полученной специальности.

Как из указанных пунктов, так из содержания всего договора на оплату обучения в целом не следует обязанности работодателя, истца по настоящему делу, трудоустроить ответчика после окончания учебного заведения по инженерной специальности. Пункты договора, на которые ссылается ответчик и его представитель, относятся к обязанностям работника, заключившего договор с предприятием на оплату обучения.

Суд принимает во внимание то, что ответчик Колокольцев К. В. работал у истца (Данные изъяты), что соответствует профилю его обучения в университете по специальности «(Данные изъяты)».          

Также нельзя согласиться с мнением ответчика о том, что затраты, понесенные истцом на оплату одного часа, не могут быть взысканы с него, поскольку относятся к заработной плате, которая не может быть, по его мнению, взыскана.

П. 2.1.2 договора на оплату обучения предусмотрено, что работодатель принимает на себя обязанность установить работнику, т. е. Колокольцеву К. В. сокращенный на 1 час рабочий день с оплатой по полной тарифной ставке.

Согласно п. 31 приложения №12 Условий оплаты труда промышленно-производственного персонала завода для работников, заключивших с ФГУП ПО «Старт» договор на оплату обучения в высших учебных заведениях, устанавливается сокращенный рабочий день на 1 час с оплатой по тарифной ставке присвоенного разряда (вид оплаты 106).

В данном случае, установление сокращенного рабочего дня для ответчика на 1 час и оплата этого часа по тарифной ставке является льготой, предоставленной ему истцом в связи с обучением в высшем учебном заведении. В данном случае истцом за весь период обучения понесены расходы в связи с предоставлением ответчику сокращенного рабочего дня на 1 час с его оплатой в полном размере. Такие расходы истца связаны с обучением ответчика в Пензенском государственном университете.

По указанным основаниям нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что такие денежные средства относятся к заработной плате, которая, по его мнению, не может быть взыскана. Ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривается взыскание излишне выплаченной заработной платы. Спорные денежные средства нельзя отнести к излишне выплаченной заработной плате. Также нельзя отнести их и к неосновательному обогащению (ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

За фактически проработанное время ответчик Колокольцев В. В. получал заработную плату и ему производилась в льготном порядке оплата одного часа в связи с сокращением ему рабочего дня до 7 часов.

Такие расходы истца составили 19 676 руб. 09 коп., что подтверждено представленными в суд копиями лицевых счетов Колокольцева К. В. Со стороны ответчика размер данных средств оспорен не был, а поэтому имеются основания для взыскания указанных денежных средств.

Что касается взыскания процентов по договору на оплату за обучение, то оснований для их взыскания не имеется.

Действительно, п. 4.3 договора на оплату обучения, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность работника выплатить понесенные работодателем расходы на его обучение с учетом процентов в размере действующей на момент прекращения договора ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как указано в ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Предусмотренные договором на оплату обучения проценты не входят в понятие прямого действительного ущерба, а поэтому условия договора об уплате процентов являются противоречащими требованиям закона и не могут быть применены судом.

Как определено ст. 9 ч. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласие ответчика об уплате процентов в сумме 1233 руб. 95 коп. судом не может быть принято во внимание, поскольку оно противоречит закону.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 64 176 руб. 09 коп. (44500 рублей - плата за обучение и 19 676 руб. 09 коп. - оплата 1 часа за обучение).

При постановлении решения по настоящему делу суд на основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд с настоящим иском пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2 125 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Взыскать в пользу ФГУП ФНПЦ ПО «Старт» им. М. В. Проценко с Колокольцева К.В. в возмещение затрат на обучение 64 176 (Шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят шесть) руб. 09 коп., возврат государственной пошлины в сумме 2 125 (Две тысячи сто двадцать пять) руб. 28 коп., всего на общую сумму 66 301 (Шестьдесят шесть тысяч триста один) руб. 37 коп.

В остальной части иска ФГУП ФНПЦ ПО «Старт» им. М. В. Проценко» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года.

Судья -