Дело № 2-5/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года

Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Жигаловой М.А.,

При секретаре Кривозубовой Ю. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Паниной О.Н. к

Муллабаеву З.Н., Страховому открытому

акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба

причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

Панина О. Н. обратилась в суд с иском к Муллабаеву З. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своего иска ею указано, что ей на праве собственности принадлежала корова «Чернушка» черной масти в возрасте восьми лет.

(Дата) в 19 часов 30 мин при перегоне через автодорогу, ведущую из города Заречного в сторону федеральной трассы «Урал» корова была сбита автомашиной (Данные изъяты) под управлением Муллабаева З. Н.

(Дата) корова от полученных телесных повреждений погибла.

(Дата) её корова возвращалась с пастбища, вышла из березовой рощи и стала переходить дорогу, а водитель Муллабаев З. Н. не заметил ее и не принял вовремя мер для полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на животное (корову).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Муллабаевым З. Н. п.10.1 Правил дорожного движения.

Наличие причинной связи между указанным нарушением правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием подтверждается проверочным материалом, который находится в отделении по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Вина водителя Муллабаева З. Н. признана выезжавшим на место ДТП старшиной ИОРДПС при УМВД по г. Пензе А.Р.Ю. который вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (Дата).

В результате ДТП корове был причинен вред здоровью, она находилась в шоковом состоянии после удара автомобиля, стояла, заваливаясь на левую сторону, было отмечено обильное кровотечение из носовых отверстий, многочисленные ссадины на морде и грудной клетке животного, левый глаз заплыл кровью, на соске правой задней молочной железы рваная рана размером 12-15 см. Животное было осмотрено ветеринарным врачом У.С.А. в 21 час 15 минут (Дата).

По его рекомендациям было назначено лечение, которое ей производилось вплоть до гибели животного. Все рекомендации врача она исполнила и приобрела необходимые медикаменты на сумму 11 196 руб.

Кроме того, ее корова (Дата) отелилась, и у нее остался маленький теленок, которого она выпаивала молоком, которое покупала от другой коровы. Всего она накупила молока на сумму 15 900 руб. Процесс выпаивания должен длиться два месяца, то есть с (Дата) по (Дата). В сутки требуется 9 литров молока, стоимость которого составляет 300 рублей.

(Дата) ее корова погибла. Она пыталась купить такую же «молочную» корову, но сейчас она стоит 50 000 рублей. От своей коровы она получала в среднем по 30 литров молока в сутки.

В добровольном порядке вопрос о возмещении ей ущерба Муллабаев З. Н. решить отказался.

Считает, что Муллабаев З. Н. причинил вред ее имуществу, включающий стоимость лечения коровы - 11196 рублей, стоимость коровы - 50000 рублей, стоимость молока для теленка ( 9 литров в день) х 300 рублей х 53 дня = 15900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2512 рублей 88 коп., всего на общую сумму 79 606 руб. 00 коп.

Просила взыскать с Муллабаева З. Н. в свою пользу возмещение вреда, причиненного ее имуществу, в сумме 79 609 руб.

В судебном заседании истица Панина О. Н. и ее представитель Сафаралиева В. А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, поставив вопрос о привлечении второго ответчика по делу - страхового открытого акционерного общества «ВСК».

Ответчик Муллабаев З. Н. и его представитель Маджитова Г. И., действующая на основании заявления, с иском не согласились, пояснив, что Панина О. Н. нарушила Правила содержания и выпаса домашних животных, не осуществляла должного надзора. Кроме того, допустила выпас и перемещение коровы в неустановленном месте.

Муллабаев З. Н. двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с места ДТП не скрывался, в состоянии опьянения не был. Видимость была ограничена из-за зарослей кустарника вдоль дороги, который впоследствии был вырублен.

Определением от (Дата) ОС ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по факту ДТП было отказано. Его вина в ДТП не установлена. Характер повреждений автомашины говорит о том, что удар был боковым, т.е. корова ударила транспортное средство. При указанных обстоятельствах столкновение было неотвратимо из-за движения коровы.

(Дата) корова отелилась, а (Дата) была выгнана в стадо, что недопустимо, поскольку требует дойки. В результате чего корова после недавнего отела самостоятельно покинула стадо и мчалась на дойку и к теленку.

Панина О. Н. своими действиями нарушила указанную норму, соответственно сама подвергла риску свое имущество.

Доказательств самого факта гибели коровы суду не представлено, тем более не представлено суду доказательств связи гибели с полученными в результате ДТП повреждениями. ДТП произошло (Дата), а гибель животного - (Дата). Отсутствует протокол вскрытия трупа животного ветеринарным врачом, не представлено доказательств стоимости коровы в сумме 50 000 рублей. Факт истребования стоимости коровы исключает взыскание затрат на ее лечение. Истребование затрат на кормление теленка не основательно.

Кроме того, нарушен п.1.5 Санитарно-эпидемиологических правил захоронения домашних животных.

В удовлетворении иска Паниной О. Н. просили отказать.

Представитель другого ответчика - страхового открытого акционерного общества «ВСК» Ледяева Ю.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, поддержав позицию ответчика Муллабаева З. Н. и его представителя.

Третье лицо - Бугун Л. Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом в установленном порядке

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд полагает, что иск Паниной О. Н. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что ответчику Муллабаеву З. Н. принадлежит на праве собственности автомобиль (Данные изъяты).

Истице Паниной О. Н. принадлежало домашнее животное - корова черной масти.

(Дата) в 19 часов 30 минут ответчик Муллабаев З. Н., управляя принадлежащим ему транспортным средством, двигался со стороны (Адрес) в направлении автодороги «Урал» и совершил наезд на корову, принадлежащую истице Паниной О. Н.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата) водитель Муллабаев З. Н. при движении в указанное время при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял всех возможных мер для полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на животное - корову. Своими действиями он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик Муллабаев З. Н. в судебном заседании указал, что с указанным постановлением он согласен.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Со стороны ответчика Муллабаева З. Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на вышедшее на дорогу животное. Сами по себе показания свидетеля Л.А.П. о том, что корова внезапно выбежала на дорогу из-за кустов, не могут надлежащим образом подтверждать доводы ответчика об этом.

Если на какой-то из сторон автодороги имеется кустарниковая растительность, то водитель автотранспорта должен предвидеть возможность внезапного выхода людей и животных на дорогу, и соответственно выбрать подходящую скорость движения транспортного средства, чего в данном случае не было.      

Доводы ответчика о том, что он не был привлечен к административной ответственности, не исключают возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба истице Паниной О. Н.

Другие доводы со стороны ответчиков о наличии вины владельца животного Паниной О. Н. в данном дорожно-транспортном происшествии проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В данном случае выпас животного осуществлялся в общественном стаде, истица поручила надзор принадлежащего ей животного Б.Л.Н., осуществляющей выпас животных (Дата), а поэтому не имеется оснований утверждать о нарушении истицей ст. 210 Гражданского Кодекса РФ.

Довод о недопустимости выгона в стадо животного через незначительное время после отела суд признает необоснованным, поскольку данное обстоятельство в прямой причинно следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия не находится.

Согласно представленному полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (Дата) (Номер) в период с (Дата) по (Дата) застрахована гражданская ответственность владельцев автомобиля (Данные изъяты), включая ответчика Муллабаева З. Н.

Как определено ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно перечню видов дорожно-транспортных происшествий, определенных в инструкции по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 18 июня 1996 года №328, наезд на животное отнесен к дорожно-транспортному происшествию.

Следовательно, выплаты в возмещение ущерба, причиненного истице Паниной О. Н. в результате данного дорожно-транспортного происшествия должны быть произведены СОАО «ВСК», застраховавшим ответственность ответчика Муллабаева З. Н. по возмещению ущерба.

При определении размера возмещения ущерба суд исходит из следующего.

Доводы ответчика Муллабаева З. Н. о том, что доказательств факта гибели коровы истицей представлено не было, суд признает не обоснованными.

Как следует из объяснений истицы Паниной О. Н. принадлежащая ей корова пала (Дата). После падежа корова была разрублена на куски, которые были обсыпаны хлоркой и выброшены в мусорный контейнер.

Допрошенные по делу свидетели У.Н.Д. и У.В.Г. подтвердили о том, что (Дата) муж Паниной О. Н. попросил У.В.Г. помочь разделать корову, которая пала. Они совместно разрубили корову на куски, которые обсыпали хлоркой и отвезли их на свалку.

Согласно показаниям свидетеля У.С.А., являющегося ветеринарным врачом, в п. Монтажный (г. Пенза) места утилизации павших животных не имеется, такой завод имеется только в Колышлейском районе. В данном случае можно было сдать павшее животное в ближайший скотомогильник, но такого также не имеется.

Согласно справке от (Дата) ветеринарным врачом У.С.А. по состоянию на (Дата) был дан неблагополучный прогноз в лечении животного и было рекомендовано произвести вынужденный убой животного.

В указанном документе ведется речь о произведенном лечении животного в связи с полученными повреждениями и дан неблагоприятный прогноз и рекомендовано произвести вынужденный убой животного.

Таким образом, доводы истицы о падении животного и его выброса на мусорную свалку подтверждены представленными ею доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять. Ответчиком Муллабаевым З. Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Согласно имеющейся в материалах дела справке (л. д. 38) стоимость коровы на территории с. Чемодановки Бессоновского района составляет от 45 000 до 50 000 рублей. Суд принимает данный документ во внимание, поскольку в данном случае даны сведения о стоимости животного в населенном пункте, приближенном по месту расположения к поселку Монтажному г. Пензы (месту причинения ущерба). Оснований не доверять представленным данным у суда не имеется. Ответчиком данных в опровержение указанных сведений представлено не было. Суд для определения стоимости погибшего животного берет его стоимость в размере 50 000 рублей, принимая во внимание то, что данная стоимость животного является реальной и способна возместить затраты истицы на приобретение нового животного.

Доводы ответчика о том, что истицей были нарушены правила захоронения животных, никакого отношения к существу рассматриваемого спора не имеют.

Что касается возмещения затрат истицы на выпаивание теленка, оставшегося после гибели принадлежащей ей коровы, то оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, поскольку такие расходы истицы достоверными данными не подтверждены.

В отношении возмещения затрат истицы на лечение погибшего животного, суд полагает, что иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.          

Истицей были представлены документы, подтверждающие ее затраты на лечение животного до (Дата), т. е. до дня гибели животного.

Согласно справке ветеринарного врача от (Дата) в связи полученными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии от (Дата) животному, принадлежащему истице Паниной О. Н., была оказана первая ветеринарная помощь и в дальнейшем проводилось ее лечение.

(Дата) ветеринарным врачом дан неблагоприятный прогноз в отношении лечения животного и рекомендовано произвести вынужденный убой животного.

Таким образом, дальнейшее лечение животного истицей Паниной О. Н. производилось на свой риск. Необходимость проведения лечения животного после указанной даты не подтверждена.

Указанное также подтверждается показаниями ветеринарного врача У.С.А., допрошенного по настоящему делу в качестве свидетеля.

Следовательно, оснований для возмещения понесенных истицей затрат на лечение животного после (Дата) не имеется.

Таким образом, согласно представленным платежным документам истицей Паниной О. Н. до (Дата) были произведены следующие затраты на медикаменты: (Дата) - 1830 руб., (Дата) - 533 руб., (Дата) - 24 руб. 10 коп., (Дата) - 1092 руб., всего на общую сумму 3479 руб. 10 коп., которые подлежат взысканию в пользу истицы Паниной О. Н.              

Общая сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 53 479 руб. 10 коп.

При постановлении решения по настоящему делу в связи с частичным удовлетворением иска суд на основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ разрешает вопрос о взыскании понесенных судебных расходов. В пользу истицы с ответчика - СОАО «ВСК» взыскивается возврат государственной пошлины в сумме 1804 руб. 37 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей Паниной О. Н. на оплату услуг представителя Сафаралиевой В. А. затрачены денежные средства в сумме 8 000 рублей.

При определении размера затрат, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание количество времени, затраченного судом на рассмотрение данного дела, категорию сложности дела, а также то, что иск судом удовлетворен частично и полагает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в возмещение затрат на оплату услуг денежные средства в сумме 5000 рублей, что соответствует, по мнению суда, требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Взыскать в пользу Паниной О.Н. со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба 53 479 (Пятьдесят три тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1804 (Одна тысяч восемьсот четыре) руб. 37 коп., всего на общую сумму 60 283 (Шестьдесят тысяч двести восемьдесят три) руб. 47 коп.

В остальной части иска Паниной О. Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года.

Судья-