Дело №2-97/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 года

Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Жигаловой М. А.

При секретаре Кривозубовой Ю. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по жалобе Н.К.Н.

на действия судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л :

В производстве судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области Б.Е.С. имеется исполнительное производство о взыскании алиментов с Н.К.Н. в пользу Н.Е.В. на содержание сына А, (Дата) рождения в размере 1/6 его заработка (дохода) ежемесячно.

Н.К.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Б.Е.С.

В обоснование своей жалобы им указано, что (Дата) судебный пристав- исполнитель Б.Е.С. вынесла постановление о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля (Данные изъяты).

Считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а именно ст. ст. 4, 14, 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и нарушает его законные права и интересы, которые заключаются в невозможности использовать принадлежащий ему автомобиль. Кроме того, указанное постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Б.Е.С. от (Дата) о снятии ареста с имущества как не соответствующее требованиям закона; обязать судебного пристава-исполнителя Б.Е.С. вынести постановление о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля (Данные изъяты) и передать ему указанный автомобиль по акту.

В судебном заседании заявитель Н.К.Н. и его представитель П.М.Б., действующий на основании доверенности, жалобу поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Б.Е.С. с жалобой не согласилась и возражала против ее удовлетворения, полагая, что оспариваемые действия совершены ею законно и обоснованно.

Взыскатель Н.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела судом извещена в установленном порядке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от (Дата) была определена задолженность Н.К.Н. по алиментам на содержание сына А, (Дата) рождения в сумме (Данные изъяты). по состоянию на (Дата).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.Е.С. от (Дата) была определена задолженность Н.К.Н. по алиментам на содержание сына А в сумме (Данные изъяты).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.Е.С. от (Дата) в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов по данному исполнительному производству был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и автомобиля (Данные изъяты).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (Дата) была установлена оценка арестованного имущества, автомобиля (Данные изъяты) стоимостью (Данные изъяты).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (Дата) данный автомобиль был передан на реализацию.

Согласно уведомлению ООО «Н» от (Дата) имущество должника Н.К.Н. не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (Дата) была снижена стоимость данного автомобиля на 15%, а именно до (Данные изъяты), в связи с тем, что данное имущество не было реализовано в месячный срок.

Актом от (Дата) в связи с окончанием срока реализации ООО «Н» передало судебному приставу-исполнителю Б.Е.С. автомобиль, принадлежащий Н.К.Н.

(Дата) судебным приставом-исполнителем Б.Е.С. была принята телефонограмма от взыскателя Н.Е.В., согласно которой она отказалась от арестованного имущества в связи с тем, что данную автомашину ей хранить негде, прав на вождение автомобилем ни она, ни ее сын не имеют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.Е.С. от (Дата) был снят арест с автомобиля, принадлежащего заявителю Н.К.Н.

Как определено ст. 3 Гражданского Процессуального Кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Постановление о снятии ареста с автомобиля Н.К.Н. было вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что отпали основания для ареста указанного имущества. Каким-либо образом права и интересы заявителя Н.К.Н. оспариваемым постановлением не затрагиваются.

Н.К.Н. в своей жалобе на действия судебного пристава-исполнителя просит вновь принять постановление о снятии ареста с имущества, чем признает, что обоснованным в сложившейся ситуации является принятие постановления о снятии ареста с его имущества.

То обстоятельство, что в постановлении о снятии ареста с имущества вместо автомобиля (Данные изъяты) указан автомобиль (Данные изъяты), не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель имеет право исправить допущенные ею описки в порядке, предусмотренном ст. 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Довод Н.К.Н. о том, что обжалуемое постановление не соответствует ст. 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», является необоснованным по следующим основаниям. В силу ст. 14 указанного Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит указания о том, в какой период судебным приставом-исполнителем должно быть принято решение о снятии ареста с имущества, после того как отпали для этого основания.

Требования жалобы о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по передаче заявителю Н.К.Н. принадлежащего ему автомобиля являются необоснованными, поскольку в настоящее время исключается возможность передачи заявителю автомобиля, так как в рамках другого исполнительного производства до принятия оспариваемого решения судебным приставом-исполнителем Д.Н.С. наложен арест на автомобиль, принадлежащий Н.К.Н.     

В судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя Н.К.Н., а поэтому в удовлетворении данной жалобы должно быть отказано.           

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы Никашкина К.Н. на действия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2012 года.

Судья -