Дело №2-96/2012г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 февраля 2012 года Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Жигаловой М. А. При секретаре Кривозубовой Ю. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по жалобе Н.К.Н. на действия судебного пристава-исполнителя у с т а н о в и л : Согласно решению суда г. Заречного Пензенской области Н.К.Н. обязан к выплате алиментов на содержание дочери К., (Дата) года рождения в размере 1/6 его заработка (дохода) ежемесячно, начиная с (Дата) и до дня совершеннолетия ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от (Дата) было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании долга по уплате алиментов в пользу В.Е.Н. в сумме 21 825 руб. 11 коп. Н.К.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование своей жалобы им указано, что (Дата) судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль (Данные изъяты), несмотря на то, что указанный автомобиль уже арестован и изъят у него (Дата) судебным приставом-исполнителем Б.Е.С. Иными словами, на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Д.Н.С. его автомобиль уже более восьми месяцев не находится в его владении. Не принимая данный факт во внимание, судебный пристав-исполнитель Д.Н.С. (Дата) составила акт о наложении ареста на указанный автомобиль, пренебрегая при этом требованием ст. 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Также считал, что данное постановление от 18 января 2012 года вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а именно ст. ст. 4, 24, 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и нарушает его законные права и интересы, которые заключаются в невозможности использовать указанный автомобиль. Кроме того, указанное постановление, а также акт описи и ареста, составленный судебным приставом-исполнителем Д.Н.С. (Дата) не отвечают предъявляемым требованиям. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Д.Н.С. о наложении ареста на имущество как не соответствующее требованиям закона; признать действия судебного пристава-исполнителя Д.Н.С. по наложению ареста на указанный автомобиль (Дата) незаконными и за допущенные нарушения федерального законодательства обязать УФССП по Пензенской области применить к судебному приставу-исполнителю Д.Н.С. меры дисциплинарного воздействия. При рассмотрении данной жалобы заявитель Н.К.Н. уточнил требования поданной им жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и просил дополнительно обязать судебного пристава-исполнителя Д.Н.С. передать указанный автомобиль ему по акту приема-передачи. В судебном заседании заявитель Н.К.Н. и его представитель П.М.Б., выступающий на основании доверенности, жалобу поддержали и настаивали на её удовлетворении. Судебный пристав-исполнитель Д.Н.С. жалобу не признала и полагала, что обжалуемые Н.К.Н. исполнительные действия были совершены законно и обоснованно. Взыскатель В.Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела судом извещена в установленном порядке. Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 112 Семейного Кодекса РФ взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание. Согласно ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Из материалов дела видно, что заявитель Н.К.Н. по состоянию на (Дата) имеет долг по исполнительному листу о взыскании алиментов в пользу В.Е.Н. в сумме 9221 руб. 60 коп. В связи с чем судебным приставом-исполнителем Д.Н.С. был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Н.К.Н. для погашения имеющейся у него задолженности по уплате алиментов в пользу В.Е.Н. При этом судебным приставом-исполнителем было вынесено два идентичных постановления о наложении ареста на имущество Н.К.Н. от (Дата) и от (Дата). Н.К.Н. оспаривается законность и обоснованность постановления об аресте принадлежащего ему имущества от (Дата). Законность и обоснованность постановления о наложении ареста на имущество от (Дата) заявителем не оспаривается. Согласно ст. 196 ч. 3 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований вторично выносить постановление о наложении ареста на имущество должника. Действующим законодательством не предоставлено право судебному приставу-исполнителю повторно применять меры обеспечительного характера в отношении одного того же лица и в отношении одного и того же имущества. Поэтому обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене как незаконное. Что касается разрешения требований жалобы Н.К.Н. о передаче принадлежащего ему автомобиля, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку они являются беспредметными, поскольку постановление о наложении ареста на имущество Н.К.Н. от (Дата) в установленном порядке не отменено, и соответственно принадлежащий заявителю автомобиль не может быть возвращен. В отношении разрешения требований жалобы Н.К.Н. о признании незаконным акта о наложении ареста от (Дата) и понуждении УФССП по Пензенской области к применению в отношении Д.Н.С. мер дисциплинарного воздействия судом вынесены определения о прекращении производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд р е ш и л : Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского отдела УФССП по Пензенской области Д.Н.С. от (Дата) о наложении ареста на имущество, принадлежащее Н.К.Н., как незаконное. В удовлетворении требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по передаче Н.К.Н. автомобиля - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области. Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2012 года. Судья -