Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«09» февраля 2012 года         г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления Судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску Валиковой Т.Л. к Седовой Е.И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Валикова Т.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира (Адрес). В соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве квартира передана истцу без внутренней отделки. Приняв квартиру, истец приступила к производству работ по внутренней отделке квартиры за счет собственных средств. Часть работ по внутренней отделке квартиры была завершена истцом к (Дата), закупленные материалы для производства оставшейся части работ находились в квартире. (Дата) произошел залив квартиры водой из системы холодного водоснабжения, поступавшей сверху. При выяснении причин поступления воды было обнаружено, что источником затопления является квартира (Адрес), принадлежащая на праве собственности ответчику Седовой Е.И., расположенная непосредственно над квартирой истца, в которой произошел срыв шланга со сливного бачка в санузле, в результате чего вода из системы ХВС бесконтрольно под напором поступала на пол квартиры ответчицы и через межэтажное перекрытие затопила квартиру истца. Поскольку истец не проживает в квартире до завершения отделочных работ, вода, скопившись на полу квартиры, проникла в ниже расположенную квартиру и также затопила ее. В результате залива квартиры повреждена внутренняя отделка всех помещений квартиры (комнаты, кухни, коридора, санузла и лоджии). Повреждения выражены в частичном пузырении краски, отслоении краски и шпатлевки на потолках, стенах помещений. Кроме того, приведены в непригодные для дальнейшего использования строительные материалы, находящиеся в квартире, а именно: ламинат марки Excellence дуб белфаст производство Польша в количестве 18,11 кв.м, стоимостью 8558 рублей 39 копеек; обои «Палитра» в количестве 2 рулонов по цене 1376 рублей 10 копеек, общей стоимостью 2752 рубля 20 копеек; клей для обоев марки KLEO Extra в количестве 1 упаковка х 250 гр. стоимостью 130 рублей 20 копеек, а всего материалов на сумму 11440 рублей 79 копеек, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Факт залива квартиры, объемы повреждений внутренней отделки и причина залива установлены актом о последствиях залива квартиры от (Дата), составленным комиссией ООО «Пензастрой-сервис+».

Непосредственно после затопления истец обратилась к ответчице для обсуждения вопроса о сроках и способе возмещения причиненного имущественного вреда, однако ответчик отказалась от возмещения ущерба в каких- либо размерах, мотивировав это отсутствием своей вины в причиненном вреде и одновременно отсутствием денежных средств. Как установлено актом о последствиях залива квартиры, для ликвидации причиненного истцу имущественного вреда необходимо проведение восстановительного ремонта и приобретение строительных материалов взамен пришедших в негодность. Предварительно стоимость ремонтно-восстановительных работ истец оценивает в 60 060 рублей.

Истец полагает, что ответчик обязана возместить ей расходы на ремонт, который она должна будет произвести для восстановления внутренней отделки квартиры, в размере 60 060 рублей, а также убытки в размере стоимости строительных материалов, пришедших в негодность в результате залива квартиры, равной 11 440 рублей. На основании изложенного, просила суд взыскать с Седовой Е.И. в ее пользу причиненный заливом квартиры имущественный вред в размере 71 500 рублей.

В судебном заседании истец Валикова Т.Л. и ее представитель Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указав, что не согласны с определенной заключением эксперта от (Дата) стоимостью восстановительного ремонта квартиры. Полагали, что экспертиза проведена не полно, без учета всех повреждений в квартире, без установления необходимого объема ремонтных работ и затрат, с указанием экспертом не соответствующих действительности цен.

Ответчик Седова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Представитель ответчика - Гуляев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Не оспаривая вины ответчика в заливе квартиры истца, согласился с размером восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), указанном в заключении эксперта от (Дата), в сумме 23 034 рубля, а также с возмещением стоимости строительных материалов, пришедших в негодность в результате залива квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Пензастрой-сервис +» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Часть ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Валикова Т.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (Адрес).

(Дата) произошел залив квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), водой из системы холодного водоснабжения, поступавшей из вышерасположенной квартиры (Адрес), принадлежащей на праве собственности Седовой Е.И.

Согласно акту (Номер) от (Дата), составленному работниками ООО «Пензастрой-сервис +», причиной залива квартиры (Адрес) послужил срыв шланга со сливного бочка в квартире (Адрес). При этом были повреждены комната, кухня, коридор, санузел, лоджия, а также залиты, находящиеся в квартире, строительные материалы.

В судебном заседании со стороны ответчика Седовой Е.И. и ее представителя Гуляева С.А. не оспаривалось того обстоятельства, что затопление квартиры Валиковой Т.Л. произошло из-за срыва шланга со сливного бачка санузла в квартире.

В силу закона ответчик Седова Е.И. обязана обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Ущерб истцу Валиковой Т.Л. причинен по вине ответчика Седовой Е.И., которая, являясь собственником квартиры (Адрес), не обеспечила надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования.

Поскольку в результате ненадлежащих действий (бездействия) ответчика произошел залив квартиры, собственником которой является истец Валикова Т.Л., суд приходит к выводу о законности требований истца Валиковой Т.Л. о возмещении ущерба.

Судом установлено, что в результате залива квартиры истца, расположенной по адресу: (Адрес) повреждению подверглись: стены, пол и потолки в коридоре, кухне, жилой комнате, санузле, а также строительные материалы, находящиеся в указанной квартире, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.А.В. и К.Л.А.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером восстановительного ремонта квартиры (Адрес), заявленном истцом в сумме 60060 рублей.

В судебное заседание истцом был представлен расчет стоимости устранения последствий залива квартиры (Адрес), согласно которому стоимость ремонта определена в сумме 71 600 рублей.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства, представленный истцом расчет, так как он не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, а именно: не содержит сведений о лице, составившем расчет, его экспертной квалификации, а также не подписан.

Для определения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, по ходатайству истца Валиковой Т.Л. определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (Номер) от (Дата) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), на момент экспертного исследования, составляет 23 034 рубля.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, так как заключение дано лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, имеющим необходимый стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, и, кроме того, заключение мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

В целях разъяснения заключения, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истицы эксперт К.А.А. пояснил, что экспертное исследование квартиры (Адрес), проводилось путем обмеров помещений в квартире при помощи лазерного дальномера. Объемы необходимых работ указаны в п.4 локально-сметного расчета (Номер), и соответствуют фактической площади поврежденных помещений. Все имеющиеся повреждения в квартире, образовавшиеся в результате воздействия влаги отражены в таблице заключения. Истица присутствовала при осмотре квартиры и фотофиксации повреждений, каких- либо дополнений не имела.

Доводы истца Валиковой Т.В. и ее представителя Досковской Т.Н. о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры экспертом определена не верно, без учета площади квартиры, указанной в техпаспорте, всех повреждений, установления необходимого объема ремонтных работ и затрат, с указанием не соответствующих действительности цен, суд во внимание не принимает, в связи со следующим.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что выводы эксперта основаны на личном осмотре поврежденной квартиры. Причем, осмотр осуществлен с использованием специального оборудования, в присутствии сторон: истца Валиковой Т.Л. и представителя ответчика Гуляева С.А. В заключении детально описаны все виды повреждений, образовавшиеся в результате воздействия влаги.

По результатам экспертного осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений исследуемой квартиры, на основании которых составлен локально-сметный расчет (Номер), приведенный в Приложении к заключению.

Эксперт в своем заключении указал, каким образом определены объемы необходимых работ и на основании чего приведены расчеты стоимости работ, необходимых для устранения обнаруженных последствий залива в квартире истца. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта по размеру, объему, характеру работ и примененным расценкам согласуется с нормативно-технической базой. Приложенный к экспертному заключению локальный сметный расчет (Номер) позволяет установить объем и стоимость ремонтных работ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67, 187 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, которое является надлежащим, достоверным и достаточным доказательством и позволяет прийти к однозначному выводу о размере восстановительного ремонта спорной квартиры. Оснований сомневаться в правильности и объективности данного доказательства у суда не имеется.

То обстоятельство, что в результате залива квартиры истицы, была повреждена электропроводка, какими - либо объективными доказательствами не подтверждается. При экспертном осмотре квартиры повреждений электропроводки установлено не было.

Других доказательств, причиненного истице ущерба в размере 60060 рублей, истцом Валиковой Т.Л. и ее представителем Досковской Т.Н. в судебное заседание, вопреки требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Доводы представителя истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта от (Дата), судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Седовой Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере 23 034 рубля

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений данной нормы, с Седовой Е.И. подлежат взысканию не только расходы на производство восстановительного ремонта квартиры, но и расходы на приобретение строительных материалов, взамен поврежденных.

Из представленных товарных и кассовых чеков следует, что затоплению подверглись находящиеся в квартире строительные материалы: ламинат марки Excellence, производства Польши в количестве 18,11 кв.м; обои «Палитра», 2 рулона, клей для обоев марки KLEO Extra, 1 упаковка, на общую сумму 11 440 рублей 79 копеек. С указанным размером ущерба представитель ответчика в ходе рассмотрения дела согласился, ответчик Седова Е.И. возражений по поводу размера ущерба в указанной части не представила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Седовой Е.И. в пользу истца ущерба в размере 11 440 рублей 79 копеек.

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины в размере 2 345 рублей за подачу искового заявления, счет (Номер).1 от (Дата) и копия квитанции от (Дата) об оплате Валиковой Т.Л. денежной суммы в размере 3 571 рубль 43 копейки за производство товароведческой строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований на общую сумму 34 474 рубля 79 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика Седовой Е.И. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 234 рубля 25 копеек и по оплате экспертного заключения в размере 1 714 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валиковой Т.Л. к Седовой Е.И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Седовой Е.И. в пользу Валиковой Т.Л. убытки в размере 34 478 рублей (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 234 (одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 25 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 1 714 (одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, а всего сумму 37 427 (тридцать семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валиковой Т.Л. к Седовой Е.И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «14» февраля 2012 года.

Судья-