Дело №2-2/2012г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2012 года Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Жигаловой М. А. При секретаре Кривозубовой Ю. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Поцелуевой Е.Н. к ООО «Сура-Моторс-Авто» о защите прав потребителей у с т а н о в и л : (Дата) Поцелуева Е. Н. приобрела в ООО «Сура-Моторс-Авто» согласно договору (Номер) купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) автомобиль (Данные изъяты). Гарантийный срок на автомобиль был установлен изготовителем - 3 года. Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области», действуя в интересах Поцелуевой Е. Н., обратилось в суд с иском к ООО «Сура-Моторс-Авто» о защите прав потребителя. В обоснование своего иска им указано, что на основании письменной претензии потребителя от (Дата) и в соответствии с письмом ответчика (Номер) от (Дата) в спорной машине устранялся производственный недостаток, а именно производилась регулировка передней водительской двери. Однако в полном объеме ответчиком недостаток не устранен, о чем свидетельствуют доводы претензионного письма потребителя от (Дата). В указанном обращении потребитель указывает на выявление новых недостатков, а также повторное проявление ранее устранявшегося недостатка водительской двери. В проведении гарантийного ремонта потребителю было безосновательно отказано со ссылкой превышение пробега, установленного гарантией компании Форд, для регулирования зазоров двери. В связи с указанными обстоятельствами потребитель был вынужден обратиться в АНО «ПЛСЭ» для проведения экспертизы качества товара и установления причин образования заявленных дефектов. Из акта экспертного исследования (Номер) от (Дата) следует, что в автомобиле (Данные изъяты) имеются следующие недостатки: дефекты и повреждения ЛКП переднего левого крыла, передней левой двери, передней и центральной левых стоек кузова, левой стойки ветрового стекла, разница в зазорах между передней левой дверью и сопряженными с ней элементами (по сравнению с аналогичными зазорами на правой стороне кузова ТС). Данные недостатки носят производственный характер. Считают действия ООО «Сура-Моторс-Авто» не основанными на законе и просили удовлетворить заявленные исковые требования по двум самостоятельным, но не взаимоисключающим обстоятельствам: наличие в технически сложном товаре существенного недостатка и нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара. С учетом обращений потребителя к ответчику от (Дата) и (Дата), а также проведенного (Дата) гарантийного ремонта автомобиля и повторного проявления недостатка подтвержденного заключением эксперта в товаре, реализованном потребителю, наличествует существенный недостаток, что дает Поцелуевой Е. Н. право выдвинуть требование о возврате денежных средств за автомобиль. (Дата) потребителем ответчику заявлялось требование о полном устранении недостатков автомобиля, а именно об устранении зазоров передней левой (водительской) двери. В проведении гарантийного ремонта потребителю было безосновательно отказано со ссылкой на превышение пробега, установленного гарантией компании Форд, для регулирования зазоров двери. Между тем, согласно п. 3 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. Таким образом, повторное обращение потребителя (Дата) в пределах гарантийного срока, установленного на основное изделие было законным и обоснованным. Отказ ответчика устранить производственные недостатки товара, выявленные потребителем в пределах гарантийного срока, действующая судебная практика квалифицирует как нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара. В соответствии с п.1 ст. 18 Закона возврат денежных средств за товар по истечении 15 дней после продажи возможен в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара. Согласно ст. 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. С учетом выводов экспертизы отказ ответчика устранить недостатки товара, зафиксированный в письме от (Дата) (Номер) - п/п, был необоснованным, а сроки устранения недостатков товара нарушенными. За нарушение сроков, установленных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Неустойку следует рассчитывать с (Дата) 643 300 руб. /100% х1%х107 дней + 688 331 руб. Потребитель считает возможным с учетом принципа разумности потребовать от ответчика неустойку в размере 300 00 руб. На протяжении длительного времени Поцелуева Е. Н. была лишена возможности пользоваться автомашиной, в связи с чем испытывала серьезные бытовые неудобства. Просили взыскать в пользу Поцелуевой Е. Н. с ООО «Сура-Моторс-Авто» стоимость автомобиля (Данные изъяты) в сумме 643 300 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи от (Дата); неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% от суммы которого - в пользу ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области». Истица Поцелуева Е. Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена. Представитель истицы Поцелуевой Е. Н. - Умнов Г. М., выступающий на основании доверенности, и представитель ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» Григорьев А. В., действующий на основании доверенности, иск поддержали и настаивали на его удовлетворении. Представитель ответчика - ООО «Сура-Моторс-Авто» - Мисюряева Н. В., выступающая на основании доверенности, иск не признала и возражала против его удовлетворения, пояснив, что (Дата) в связи с поступившей претензией от истицы Поцелуевой Е. Н. ей была произведена регулировка левой передней двери приобретенного ею автомобиля. Больше истица у них не появлялась и у них претензий в связи с неполадками в автомобиле не имелось. Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной по настоящему делу, имеющиеся недостатки в автомобиле являются устранимыми и на их устранение требуются небольшие затраты, что не может, по ее мнению, служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется по следующим основаниям. В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Как определено в ст. 19 данного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Из материалов дела видно, что истица Поцелуева Е. Н. (Дата) обратилась с претензией к ответчику в связи с выявленными дефектами в автомобиле (Данные изъяты), указывая, что из водительской двери дует, зазоры водительской двери несимметричны в сравнении с передней правой дверью, что привело к нарушению лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле и водительской двери. Считала указанное заводским дефектом и требовала замены автомобиля (возможно на другую модель или другую комплектацию). Согласно заказ-наряду от (Дата) (Номер) ООО «Сура-Моторс-Авто» производилась регулировка передней водительской двери. Из претензии Поцелуевой Е. Н. от (Дата) следует, что недостаток устранен частично. После регулировки дверь стала плохо закрываться и повредилось лакокрасочное покрытие. (Дата) был произведен экспертный осмотр автомобиля, принадлежащего истице, были обнаружены следующие недостатки: дверь передняя левая - нарушение регулировок в виде перекоса относительно наружных поверхностей кузова, потертости лакокрасочного покрытия на внутренней панели двери сверху слева размером примерно 3х5мм до грунта и в районе крепления замка размером примерно 2х10мм до грунта, наплыв лакокрасочного покрытия на нижней кромке наружной панели справа размером примерно 3х3 мм; проем передней левой двери - потертости лакокрасочного покрытия на внешней поверхности центральной стойки сверху справа размером примерно 3х5 мм до грунта взаимодействия с внутренней панелью двери; болт крепления подвижного звена верхней петли передней левой двери - разрушение лакокрасочного покрытия на гранях головки; крыло переднее левое - наплыв лакокрасочного покрытия на нижней торцевой поверхности (арке) в передней части размером примерно 3х3 мм и неровности ЛКП в виде выступов на площади примерно 3х30мм; стока рамы ветрового окна левая - единичные неровности ЛКП малых размеров в виде вогнутости до 1 мм и выпуклости до 0,5 мм с расстоянием между ними примерно 30 мм. Согласно заключению автотехнической экспертизы потеки (наплыва) лакокрасочного покрытия не допускаются в соответствии с требованиями ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные, группы, технические требования и обозначения», а поэтому отнесены экспертом к производственным недостаткам приобретенного истицей автомобиля. Нарушение заводских регулировок передней левой двери и образование механических повреждений ЛКП на деталях кузова в результате этого нарушения являются эксплуатационными недостатками. При этом эксперт ссылается на то, что разрушение лакокрасочного покрытия на гранях болта крепления подвижного звена верхней петли передней левой двери и на самой петле в районе расположения головки болта указывают на то, что заводские регулировки двери по проему были изменены. Выявленные дефекты автомобиля возможно устранить в условиях станции технического обслуживания. Трудоемкость устранения недостатков на автомобиле Поцелуевой Е. Н. составляет 5,10 н-час, а стоимость ремонта составляет 6 442 руб. 12 коп. Такой ремонт является незначительным, а поэтому нельзя отнести имеющиеся дефекты спорного автомобиля к существенным. (Дата) при экспертном осмотре автомобиля специалистами ООО «Сура-Моторс-Авто» были восстановлены заводские регулировки передней левой двери и проведены исследования проема передней левой двери на водонепроницаемость. Проникновения воды в салон автомобиля не имелось. При рассмотрении судом данного дела не было установлено, что у истицы Поцелуевой Е. Н. после устранения указанного недостатка остались претензии по поводу работы левой передней двери автомобиля. Из объяснений представителя ОД «АППО» Григорьева А. В. усматривается, что в период с (Дата) по день рассмотрения дела судом Поцелуева Е. Н. имела претензии по поводу работы водительской двери автомобиля. Указанное опровергает доводы иска о том, что имеющийся в автомобиле недостаток в виде нарушения регулировок передней левой двери имеет производственный дефект, который является существенным по признаку проявления неоднократно. При разрешении данного спора суд принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы от (Дата), оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в результате чего были сделаны выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Со стороны истицы в судебное заседание не было представлено данных о том, что заключение эксперта неполно и имеет неясности и не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу. В данном случае ходатайство со стороны истицы о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы по своей сути является ее оценкой данного экспертного заключения. Эксперт в исходе настоящего дела не заинтересован, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, имеет значительный стаж экспертной работы. Что же касается представленного истицей в суд акта экспертного исследования (Номер) от (Дата), то суд не может принять его внимание, поскольку данный документ не является экспертным заключением, было проведено на основании гражданско-правового договора с Поцелуевой Е. Н. и не охватывает всего необходимого круга исследования. Также не может являться основанием для удовлетворения утверждения иска о том, что ответчиком были нарушены сроки устранения имеющихся недостатков. Как следует из материалов дела, работы по регулировки правой передней двери были выполнены в один день (Дата), В этот день автомобиль был принят истицей из ремонта. На заказ-наряде истица расписалась в разделе о том, что работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, претензией не имеет. Спорным автомобилем истица Поцелуева Е. Н. имела возможность пользоваться после проведенного ремонта. Экспертом в своем заключении было указано, что работы от (Дата) по регулировке левой передней двери могли быть выполнены в полном объеме, поскольку невозможно исключить постороннее вмешательство в нарушение выполненной регулировки после выполнения данной работы. У суда не имеется оснований не согласиться с таким мнением эксперта, поскольку экспертом при осмотре спорного автомобиля было установлено, что заводские регулировки по проему были изменены. Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в связи с приобретением автомобиля. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Поцелуевой Е.Н. к ООО «Сура-Моторс-Авто» о защите прав потребителей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области. Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2012 года. Судья -