Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2012 года                                                                     город Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Репиной,

при секретаре Емельяновой О.А.,

с участием адвоката Журавлевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Оськиной Р.М. к Анчуткиной О.Ю. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Анчуткиной О.Ю. к Оськиной Р.М. о признании договора займа незаключенным, -

У С Т А Н О В И Л:

Оськина Р.М. обратилась в суд с иском к Анчуткиной О.Ю. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Анчуткина О.Ю. взяла у нее в долг деньги в сумме 100 000 рублей и обязалась вернуть долг в срок до 07 ноября 2011 года. Это подтверждается распиской ответчика. Однако до настоящего времени Анчуткина О.Ю. своего обязательства не выполнила, денег не вернула.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 807, 810, 811, 395 Гражданского кодекса РФ просила суд взыскать с Анчуткиной О.Ю. 100 000 рублей в счет погашения долга и проценты за просрочку уплаты суммы займа в размере 640 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25% годовых, количества дней просрочки - 28 дней.

Анчуткина О.М. обратилась в суд со встречным иском к Оськиной Р.М. о признании договора займа незаключенным, указав, что с 27 апреля по 08 ноября 2011года она состояла в трудовых отношениях с Оськиной P.M., работая в качестве (Данные изъяты) в продовольственном магазине ИП Оськина P.M. Директором данного магазина являлась Оськина P.M. В августе 2011года Оськина P.M. предъявила Анчуткиной О.Ю. и другим продавцам претензии по поводу образовавшейся недостачи денежных средств в кассе магазина, при этом, никаких доказательств недостачи она не представляла. В течение сентября 2011года Оськина P.M. неоднократно требовала возместить недостачу денежных средств. Оськина Р.М. угрожая привлечением Анчуткиной О.Ю. к уголовной ответственности за, якобы, совершенное хищение денежных средств из кассы ее магазина, 06.10.2011 года вынудила Анчуткину О.Ю. написать расписку о том, что Анчуткина О.Ю. взяла у нее в долг деньги в размере 100 000 рублей, с обязательством отработать данные денежные средства до 07 ноября 2011 года. На самом деле Оськина P.M. никаких денежных средств Анчуткиной не передавала, расписка 06.10.2011года была написана Анчуткиной О.Ю. под влиянием угрозы и обмана со стороны Оськиной P.M. В течение октября 2011 года Оськина Р.М. продолжала угрожать Анчуткиной О.Ю. привлечением к уголовной ответственности, в случае если не передаст деньги. 06.02.2012 года, после подачи Оськиной P.M. искового заявления о взыскании с Анчуткиной О.Ю. денежных средств по расписке от 06.10.2011года, Анчуткина О.Ю. обратилась с заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь Оськину P.M. к уголовной ответственности за вымогательство.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 807,808, 812 ГК РФ, Анчуткина О.Ю. просила признать договор займа не заключенным.

В судебном заседании истец Оськина Р.М. по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, а также ее представитель Гришанова И.А., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив по обстоятельствам искового заявления.

Ответчик Анчуткина О.Ю. по первоначальному иску и истец по встречному иску, и ее представитель Журавлева М.И., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Также дополнив, что в расписке не содержится указаний на обязательство ответчика возвратить истцу денежные средства. Таким образом, расписку нельзя считать договором займа. Отработав в магазине ИП Оськиной до 08.12.2011 года, и, не получив заработную плату, Анчуткина О.Ю. выполнила взятые на себя обязательства по возврату денег, в соответствии с условиями договора от 06.10.2011 года.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06 октября 2011 года между Анчуткиной О.Ю. и Оськиной Р.М. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой Анчуткина О.Ю. взяла в долг у Оськиной Р.М. денежные средства в сумме 100 000 рублей, с обязательством возврата до 07.11.2011года.

Правовой нормой ст. 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В материалы дела представлена расписка Анчуткиной О.Ю. от 06.10.2011 года из содержания которой следует, что ответчик получила от Оськиной Р.М. в долг 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеют место правоотношения по договору займа.

То обстоятельство, что расписка от 06.10.2011 года была выдана Анчуткиной О.Ю. после фактического получения денежных средств, в подтверждение состоявшегося договора займа, не противоречит законодательству.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Анчуткиной О.Ю. о признании договора займа незаключенным.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу вышеназванной нормы бремя представления доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Анчуткина О.Ю. написала расписку под влиянием обмана и угрозы со стороны Оськиной Р.М., лежит на истце по встречному иску Анчуткиной О.Ю.

В подтверждение обстоятельств, положенных в основу встречного иска, судом были допрошены свидетели Гусаров А. В. и Анчуткина Л.В.. пояснившие, что от Анчуткиной О.Ю. им было известно о том, что она под влиянием обмана и угроз о привлечении ее к уголовной ответственности за выявленную недостачу, написала Оськиной Р.М. расписку о получении в долг денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Суд не принимает во внимание показания вышеназванных свидетелей, поскольку ни один из свидетелей не находился с Анчуткиной О.Ю. в помещении магазина при написании ею расписки 06.10.2011 года. Об обстоятельствах выдачи расписки им известно лишь со слов Анчуткиной О.Ю.

Доводы встречного Анчуткиной О.Ю. и ее представителя о том, что фактически денежные средства в сумме 100 000 рублей по договору займа от 06 октября 2011 года истцом Оськиной Р.М. не передавались, а представленная Оськиной Р.М. расписка от 06 октября 2011 года была написана Анчуткиной О.Ю. под влиянием угрозы и обмана, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Журавлевой М.И., была прослушана аудиозапись разговора, произведенная 20.10.2011 года в помещении магазина ИП Оськина, между Оськиной Р.М. и Анчуткиной О.Ю. Из состоявшегося 20.10.2011 года между сторонами разговора, каких - либо обстоятельств, свидетельствующих об обмане и угрозах со стороны Оськиной Р.М. при написании Анчуткиной О.Ю. расписки, установлено не было.

То обстоятельство, что договор займа от 06.10.2011 года заключался в период работы у истца Оськиной Р.М., само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца Оськиной Р.М.

Доводы Анчуткиной О.Ю. о том, что обман при написании расписки, выразился в предъявлении требований о погашении недостачи, которой на самом деле выявлено не было, в связи с чем она в качестве обеспечения данных требований выдала расписку, не могут расцениваться как обман со стороны истца.

Обман по смыслу 812 ГК РФ предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Расписка, на которую ссылается Оськина Р.М. в своем исковом заявлении и ее представитель в своих пояснениях, составлена сторонами в надлежащей форме. Выдача Анчуткиной О.Ю. собственноручно написанной расписки, не оспаривалось ответчицей и ее представителем в судебном заседании.

Как пояснила Анчуткина О.Ю. в судебном заседании, при предъявлении Оськиной Р.М. требований по факту недостачи в магазине, она знала об отсутствии недостачи в магазине, но при этом написала расписку в получении денег.

Обстоятельства заключения договора под влиянием угроз, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Тот факт, что Оськина Р.М. предупреждала Анчуткину О.Ю. об уголовной ответственности за факты кражи из магазина, не может свидетельствовать о наличии угроз в адрес Анчуткиной О.Ю.

Как усматривается из материалов дела, Анчуткина О.Ю. в правоохранительные органы по поводу незаконных действий Оськиной Р.М. обратилась только 06.02.2012 года. По заявлению Анчуткиной О.Ю. МО МВД России по г. Заречному проводилась проверка.

Постановлением от 16 февраля 2012 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Анчуткиной О.Ю. в отношении Оськиной Р.М. и Ионцева А.В. по факту вымогательства денежных средств было отказано, на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Таким образом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчик Анчуткина О.Ю. и ее представитель, не представили суду допустимых доказательств о безденежности данной сделки.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца Оськиной Р.М. о взыскании с Анчуткиной О.Ю. долга по договору займа от 06.10.2011 года в размере 100 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в оспариваемой расписке не содержится указаний на обязательство Анчуткиной О.Ю. возвратить истцу денежные средства, при этом Анчуткина О.Ю. выполнила взятые на себя обязательства и отработала сумму 100 000 рублей, суд во внимание не принимает.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 807 ГК РФ, заемщик должен вернуть такую же сумму денег (сумму займа) заимодавцу. Возврат суммы займа, путем совершения каких-либо действий в пользу истца, не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.

Нахождение оригинала расписки от 06.10.2011 года у Оськиной Р.М., по мнению суда, свидетельствует о том, что сумма долга Анчуткиной О.Ю. до настоящего времени истцу не возвращена.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено в судебном заседании, на момент вынесения судом решения, то есть на 22 февраля 2012 года, ответчик Анчуткина О.Ю. денежные средства в соответствии с установленными условиями договора займа от 06 октября 2011 года не возвратила, продолжает незаконно удерживать указанные денежные средства и пользоваться ими, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию в пользу истца Оськиной Р.М. с ответчика Анчуткиной О.Ю., суд учитывает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 %, которая установлена ЦБ РФ, согласно Указанию Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», количества дней просрочки, которые ответчик незаконно удерживает и пользуется денежными средствами - 28 дней (с 08 ноября 2011 года по 05 декабря 2011 года).

На основании изложенного, с ответчика Анчуткиной О.Ю. в пользу Оськиной Р.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в сумме 640 рублей (100 000 х8, 25% \360х28).

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований на общую сумму 100 640 рублей 00 копеек, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Оськиной Р.М. с ответчика Анчуткиной О.Ю. государственную пошлину в сумме 2 606 рублей 40 копеек, а также расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Оськиной Р.М. к Анчуткиной О.Ю. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Анчуткиной О.Ю. в пользу Оськиной Р.М. суммы займа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 640 (шестьсот сорок) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 606 (две тысячи шестьсот шесть) рублей 40 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а всего 105 246 (сто пять тысяч двести сорок шесть) рублей 40 копеек.

Встречный иск Анчуткиной О.Ю. к Оськиной Р.М. о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено « 27» февраля 2012 года.

Судья -