Дело №2-138/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2012 года

Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Жигаловой М. А.

При секретаре Кривозубовой Ю. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Залкарнеева Н.З. к

Арефьеву А.Ю. о взыскании заработной платы

У с т а н о в и л :

Залкарнеев Н. З. обратился в суд с иском к ИП Арефьеву А. Ю. о взыскании заработной платы.

В обоснование своего иска им указано, что с 01 июня 2011 года он состоял в трудовых отношениях с ИП Арефьевым А. Ю. на основании трудового договора (Номер) от 01 июня 2011 года в качестве (Данные изъяты).

Указанный договор был заключен сроком на один год, т. е. до 01 июня 2012 года. В его трудовые обязанности входило выполнение следующих работ: перевозка грузов на автомобиле (Данные изъяты) в качестве (Данные изъяты) и производство ремонта данного автомобиля. В соответствии с п. 4.1 трудового договора работодатель обязуется своевременно выплачивать работнику заработную плату в размере 15 000 рублей в месяц.

14 декабря 2011 года он был уволен работодателем в связи с тем, что когда он находился в очередном рейсе, он должен был присутствовать в судебном заседании в Зареченском городском суде. Арефьев А. Ю. был вынужден снять его с рейса и помочь ему добраться в г. Заречный. Арефьев А. Ю. был недоволен этим и стал предъявлять ему претензии по поводу якобы испорченного им аккумулятора, к порче которого он не имеет никакого отношения. Работодатель сказал ему, что он решил его уволить до окончания срока действия договора и не начислять ему заработную плату за последний месяц работы. Последний раз заработную плату он получал 05 ноября 2011 года. За отработанный им период времени с 14 ноября по 14 декабря 2011 года ежемесячная заработная плата в размере 15 000 рублей ему не начислялась и не выплачивалась. Работодатель, с его слов считает, что вообще не должен ему ничего выплачивать и отказывается в добровольном порядке урегулировать данный спор.

В целях досудебного урегулирования спора он обратился в прокуратуру ЗАТО г. Заречный Пензенской области. Согласно сообщению прокуратуры в отношении Арефьева А. Ю. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, так как никакой первичной учетной документации по поводу его увольнения и выплат при увольнении у Арефьева А. Ю. не имеется. Ему было предложено обратиться в суд за защитой его нарушенных трудовых прав самостоятельно.

Просил взыскать с ИП Арефьева А. Ю. в его пользу сумму невыплаченной заработной платы в сумме 15 000 рублей, а также взыскать понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании истец Залкарнеев Н. З. предъявленный им иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Арефьев А. Ю. иск не признал и возражал против его удовлетворения, не отрицая, что он действительно с 01 июня 2011 года состоял в трудовых отношениях с истцом Залкарнеевым Н. З. Трудовые отношения с истцом были прекращены в декабре 2011 года. Трудовым договором, заключенным между ними, была предусмотрена выплата заработной платы в сумме 15 000 рублей. В период работы у него истца он ежемесячно выплачивал ему в качестве заработной платы более 15 000 рублей в месяц. Полагал, что выплатой заработной платы в более высоком размере, чем это предусмотрено трудовым договором, он фактически погасил свою задолженность по выплате заработной платы истцу за его последний месяц работы. Также им было указано, что имеющаяся его задолженность по заработной плате перед истцом была погашена, а именно 5 000 рублей он выплатил по приходному кассовому ордеру от 13 декабря 2011 года, а остальные денежные средства были выплачены истцу через его компаньона Г.С.А.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как определено ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно трудовому договору (Номер) от (Дата), заключенному между сторонами, работодатель (ИП Арефьев А. Ю.) обязался своевременно выплачивать работнику (Залкарнееву Н. З.) заработную плату в сумме 15 000 рублей в месяц.

Трудовым договором предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, не позднее 20 числа и 7 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.

Истцом Залкарнеевым Н. З. в судебном заседании было признано, что ему ответчиком заработная плата последний раз была выплачена 05 ноября 2011 года.

Таким образом, в данном случае истцу последний раз ответчиком была произведена выплата заработной платы за октябрь 2011 года. Также в своем обращении в прокуратуру ЗАТО г. Заречного от 16 декабря 2011 года истец Залкарнеев Н. З. указывал на то, что с 01 ноября 2011 года по 14 декабря 2011 года ответчик Арефьев А. Ю. не выдавал заработную плату.

В своем исковом заявлении истец ставит вопрос о выплате ему заработной платы в сумме 15 000 рублей, т. е. заработной платы за ноябрь 2011 года.

При этом сторонами в судебном заседании не оспаривалось того, что действительно в ноябре 2011 года они находились в трудовых отношениях.

Согласно ст. 196 ч. 2 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ст. 6 Трудового кодекса РФ определено, что к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе систему государственной статистической отчетности по вопросам труда и охраны труда. Так, постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации: №Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда», №Т-49 «Расчетно-платежная ведомость», №Т-51 «Расчетная ведомость», №Т-53 «Платежная ведомость», №Т-61 «Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» обязательны для применения во всех организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений.

Кроме того, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ст. 136 Трудового Кодекса РФ). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При рассмотрении судом настоящего дела было установлено, что у ответчика Арефьева А. Ю. унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплате не применяются, отсутствуют данные по выплате заработной платы в отношении Залкарнеева Н. З., принятого на работу на основании трудового договора от 01 июня 2011 года, отсутствует также в отношении последнего приказ о приеме на работу, об увольнении, данные об имевшем место расчете при увольнении, о ведении и выдаче трудовой книжки.

Таким образом, в судебном заседании не было добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что истцу Залкарнееву Н. З. была выплачена заработная плата за ноябрь 2011 года.

Доводы ответчика о том, что заработная плата истцу была выплачена путем перечисления денежных средств по расходному кассовому ордеру №193-1 от 13 декабря 2011 года и наличными денежными средствами через Гудкова С. А. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт выдачи заработной платы работнику может подтверждаться только данными бухгалтерского учета ответчика (платежной ведомостью, расходным кассовым ордером), но не свидетельскими показаниями и приходным кассовым ордером банковского учреждения.

Также необоснованны доводы ответчика о том, что в предыдущие месяцы работы он произвел переплату заработной платы истцу, а поэтому у него не может быть задолженности по выплате ему заработной платы, поскольку переплата заработной платы в предыдущие периоды не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком Арефьевым А. Ю. обязанности по выплате заработной платы истцу в ноябре 2011 года.

Следовательно, в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по выплате причитающейся ему заработной платы в сумме 15 000 рублей.

При постановлении решения по настоящему делу суд разрешает вопрос о судебных расходах.

В связи с удовлетворением иска суд на основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в сумме 400 рублей на составление искового заявления. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы истца необходимыми, поскольку он специальными познаниями в области права не обладает и ему была необходима помощь специалиста для составления искового заявления. Расходы истца в сумме 400 рублей суд признает произведенными им в разумных пределах.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском от уплаты госпошлины освобожден законом.      

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Арефьева А.Ю. в пользу Залкарнеева Н.З. заработную плату в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 400 (Четыреста) рублей, всего на общую сумму 15 400 (Пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Арефьева А. Ю. государственную пошлину в доход государства в сумме 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 года.

Судья -