Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» марта 2012 года         г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е. В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по заявлению Мерзликина А.Д. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзликин А.Д. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что (Дата) решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве была произведена запись под государственным регистрационным номером (Номер) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления. Согласно произведенной записи единственным участником ООО «С» стал К.О.П., которому стало принадлежать 100 % доли в уставном капитале в размере (Данные изъяты) рублей. О принятом решении заявителю стало известно только (Дата) после получения выписки из ЕГРЮЛ в налоговом органе.

Принятое решение налогового органа является неправомерным и нарушает права и свободы заявителя по следующим основаниям.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от (Дата) было удовлетворено его заявление об изменении способа исполнения решения суда и обращения взыскания на доли в обществах с ограниченной ответственностью, в том числе на 50 % доли, номинальной стоимостью (Данные изъяты), принадлежащих должнику - А.В.Б. в уставном капитале ООО «С». В ходе рассмотрения данного заявления, судом (Дата) было удовлетворено ходатайство заявителя об обеспечении заявления, в том числе о запрете межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве проводить регистрационные действия по отчуждению 50 % доли, номинальной стоимостью (Данные изъяты) рублей, принадлежащих должнику А.В.Б. На основании вынесенного определения был выдан исполнительный лист и направлен для немедленного исполнения в службу судебных приставов по г. Москве.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Вместе с тем, только (Дата) заявителем было получено постановление судебного пристава - исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства, из которого следует, что определение суда не исполнено. Таким образом, обжалуемое решение было принято после принятия Ленинским районным судом г. Пензы определения о запрете межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве проводить регистрационные действия по отчуждению 50 % доли, номинальной стоимостью (Данные изъяты) рублей, принадлежащих должнику А.В.Б., но не было исполнено по не зависящим от заявителя причинам.

Оспариваемое решение налогового органа, напрямую нарушает права и свободы заявителя, в связи с чем, он не может исполнить определение Ленинского районного г. Пензы от (Дата) об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на 50 % доли, номинальной стоимостью (Данные изъяты) рублей, принадлежащих должнику - А.В.Б. в уставном капитале ООО «С».

На основании изложенного, просил суд признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от (Дата) по внесению записи под государственным регистрационным номером (Номер) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления, незаконным и обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя, путем аннулирования данной записи.

В судебное заседание заявитель Мерзликин А.Д. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении поддержал доводы, изложенные в его заявлении, просил заявление удовлетворить. Также указал, что им правильно выбрана подведомственность суда общей юрисдикции, поскольку он обратился в суд как гражданин, чьи права и интересы затрагиваются обжалуемым решением.

Представитель заявителя - Кривов С.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве указал, что производство по заявлению Мерзликина А.Д. подлежит прекращению, поскольку требования истца основаны на том, что согласно произведенной записи единственным участником ООО «С» стал К.О.П., которому стало принадлежать 100 % доли в уставном капитале в размере (Данные изъяты) рублей. Таким образом, спор связан с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственного общества и переходом таких долей. В силу ст.ст. 33, 225.1 АПК РФ, ст.21 Закона № 14-ФЗ подобные споры относятся к специальной подведомственности арбитражных судов. На основании изложенного, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, просили суд прекратить производство по делу по заявлению Мерзликина А.Д.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По правилам ст. 254-255 Гражданско-процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления в случае, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (Дата) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве была осуществлена регистрация изменений, касающихся перехода части доли в уставном капитале ООО «С». В результате произведенной записи единственным участником ООО «С» ((Адрес)) стал К.О.П., которому стало принадлежать 100% доли в уставном капитале в размере (Данные изъяты) рублей.

Суд не усматривает оснований для признания указанного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве незаконным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 года для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Из приведенного выше положения закона следует, что для осуществления регистрации изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в налоговый орган должен быть предоставлен определенный перечень документов, указанный в ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года.

При соблюдении обратившимся за осуществлением регистрации изменений лицом указанных требований у регистрирующего органа возникает обязанность произвести регистрацию.

В качестве основания признания действий Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве незаконными, заявитель Мерзликин А.Д. и его представитель сослались на то обстоятельство, что регистрация изменений, касающихся перехода части доли в уставном капитале ООО «С» была произведена после принятия Ленинским районным судом г. Пензы определения о запрете Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве производить регистрационные действия по отчуждению 50% долей, номинальной стоимостью 152 000 рублей, принадлежащих должнику А.В.Б., которое подлежало немедленному исполнению.

Как следует из имеющихся документов, определением Ленинского районного суда г. Пензы от (Дата) было удовлетворено ходатайство Мерзликина А.Д. об обеспечении заявления об изменении способа исполнения решения суда. Указанным определением на Межрайонную ИФНС (Номер) по г. Москве наложен запрет проводить регистрационные действия по отчуждению 50% доли, номинальной стоимостью (Данные изъяты) рублей, принадлежащей должнику А.В.Б. в уставном капитале ООО «С».

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Гражданско-процессуального кодекса РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

(Дата) Ленинский районный суд г. Пензы направил в Федеральную службу судебных приставов по г. Москве для исполнения копию определения суда от (Дата) и исполнительный лист.

(Дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП Управления ФССП по Москве было отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием даты вступления определения суда в законную силу.

Доказательства направления определения Ленинского районного суда г.Пензы от (Дата) для сведения в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент регистрации Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве изменений, касающихся перехода части доли в уставном капитале ООО «Союз», принадлежащей должнику А.В.Б., у МИФНС России № 46 по г. Москве, отсутствовали сведения о запрете совершения таких действий.

Требование о проведении налоговым органом проверки, в частности, на предмет легитимности перехода долей в уставном капитале, закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве не противоречили действующему законодательству, в связи с чем, заявление Мерзликина А.Д. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Заявление Мерзликина А.Д. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «20» марта 2012 года.

Судья-