Дело №2-105/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года

Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Жигаловой М. А.

При секретаре Кривозубовой Ю. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Чекмарёвой Г.А. к

Цибискину Е.А. о признании договора

займа недействительным

у с т а н о в и л :

(Дата) между Цибискиным Е. А., от имени которого по доверенности действовал Андреев В. И. и Чекмарёвой Г. А. был заключен договор займа за (Номер), согласно которому Чекмарёвой Г. А. был предоставлен заем в сумме 60 000 рублей. Чекмарёва Г. А. приняла на себя обязательства возвратить указанную сумму (Дата) с выплатой процентов за пользование займом.

Чекмарёва Г. А. обратилась в суд с иском к Цибискину Е. А. о признании договора займа недействительным, указывая, что в действительности деньги от Цибискина Е. А. взяла не она, а М.А.Н., который и является стороной в данном обязательстве.

М.А.Н. необходима была денежная сумма, которую он собрался взять у людей взаймы. М.А.Н. нашел по объявлению в газете информацию о кредите под низкий процент.

(Дата) она с М.А.Н. пришла в офис по адресу: (Адрес), по объявлению, чтобы обсудить вопрос о займе денежных средств, которые были необходимы М.А.Н. в размере 60 000 рублей. При разговоре выяснилось, что денежные средства давали только под залог имущества. У М.А.Н. имущества не было, и она предложила в качестве залога свою квартиру. Она пояснила А.В.И., представителю Цибискина Е. А. о том, что заем берет не она, а М.А.Н.

М.А.Н. согласился с суммой займа и процентами. У них с М.А.Н. взяли документы для оформления. При этом пояснив, что решение о выдаче кредита будет сообщено позже. Ей также пояснили, что надо заключить договор в письменном виде, для чего нужно время его составить.

На следующий день она пришла в тот же офис. Ей предложили подписать договор, она согласилась, так как была уверена, что все документы в порядке и соответствуют вчерашней договоренности о том, что заем берет не она, а М.А.Н.

Они поехали к нотариусу для оформления доверенности на имя А.В.И. для совершения оформления залога.

А.В.И. пояснил ей, что квартира будет в залоге и об этом надо подписать документ. После она подписала несколько экземпляров договора, после чего А.В.И. передал ей денежные средства в размере 50 750 рублей, о чем ему написала расписку. Расписку писала под диктовку А.В.И., сумма была указана без вычета денежных средств за работы А.В.И. и оформление доверенности у нотариуса и документов. Эти денежные средства передала М.А.Н., о том, что договор оформлен на ее имя, не знала.

Договор займа от (Дата) в силу ст. 179 Гражданского Кодекса РФ является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, который намеренно умолчал, что договор займа оформлен на Чекмарёву Г. А., не как предполагалось на М.А.Н.

Полагала, что заемных обязательств между Чекмарёвой Г. А. и Цибискиным Е. А. не имелось. Оснований возникновения и порождения денежных обязательств не имеется.

Просила признать договор займа от (Дата), заключенный между Цибискиным Е. А. и Чекмарёвой Г. А. - недействительным.

В судебном заседании истица Чекмарёва Г. А. предъявленный ею иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Цибискин Е. А. в судебное заседание не явился, в своем заявлении в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - Лисунова Е. Н., выступающая на основании доверенности, иск не признала и возражала против его удовлетворения, пояснив, что оспариваемый договор займа является действительным, все условия договора займа соблюдены (договор займа подписан истицей Чекмарёвой Г. Ф., расписку в получении денежных средств она писала собственноручно. Чекмарёвой Г. А. не было приведено доказательств, которые свидетельствовали бы о недействительности договора займа.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии со ст. 179 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Из материалов дела видно, что при заключении договора займа между сторонами, истице Чемарёвой Г. А. (Дата) был предоставлен договор займа для подписания. При этом она имела реальную возможность подробно ознакомиться с содержанием предложенного ей для подписи договора займа, и при несогласии с условиями договора займа истица могла бы отказаться от заключения договора займа. Однако истица Чекмарёва Г. А. своим правом не воспользовалась, подписала оспариваемый договор займа, вследствие чего у нее возникли обязательства по возврату полученных ею денежных средств.

Факт получения истицей денежных средств по договору займа от (Дата) подтвержден собственноручно написанной ею распиской о том, что она получила по договору займа от (Дата), заключенному между ней и Цибискиным Е. А. денежные средства в сумме 60 000 рублей.

То обстоятельство, что полученные истицей денежные средства по договору займа были ей переданы свидетелю М.А.Н., никоим образом не подтверждает доводов иска о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку в данном случае истица Чекмарёва Г. А. по своему усмотрению распорядилась предоставленными ей денежными средствами по договору займа.

Согласно ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В оспариваемом договоре займа содержатся все его существенные условия, а именно сумма займа, срок и условия возврата займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был совершен под влиянием обмана со стороны представителя Цибискина Е. А. - А.В.И.

Доказательств о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона судом при рассмотрении настоящего дела также добыто не было.

Напротив, заключая договор займа, истица Чекмарева Г. А. действовала согласно своей воле, в своем интересе, свободно, тем самым приняв на себя права и обязанности, предусмотренные договором займа.

Таким образом, оснований для удовлетворения иск о признании договора займа недействительным не имеется.

При постановлении решения по настоящему делу суд разрешает вопрос о понесенных по делу судебных расходах.

В судебном заседании представитель ответчика Цибискина Е. А. - Лисунова Е. Н. ставила вопрос о взыскании с истицы Чекмарёвой Г. А. в пользу Цибискина Е. А. понесенных им по данному делу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением судом настоящего дела ответчик Цибискин Е. А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При определении затрат на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истицы, суд принимает категорию сложности данного дела и время, затраченное судом на его рассмотрение. С учетом этих обстоятельств суд определяет размер затрат, подлежащих возмещению истицей в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Чекмарёвой Г.А. к Цибискину Е.А. о признании договора займа недействительным - отказать.

Взыскать с Чекмарёвой Г. А. в пользу Цибискина Е. А. в возмещение затрат на оплату услуг представителя 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2012 года.

Судья -