Дело №2-108, 187/2012г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2012 года Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Жигаловой М. А. При секретаре Кривозубовой Ю. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску ИФНС по г. Заречному Пензенской области к Трушкину М.Н. и Трушкиной Е.А. Е.А. о выделе доли супруга в совместно нажитом имуществе и иску Трушкина М. Н. к Трушкиной Е. А. о признании имущества его личным имуществом у с т а н о в и л : Инспекцией ФНС России по г.Заречному Пензенской области в отношении ИП Трушкиной Е.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки Инспекция вынесла решение от (Дата) (Номер), которым предложила ИП Трушкиной Е.А. уплатить недоимку по налогам (сборам) в сумме 2959169 руб., штрафам в сумме 231005 руб., пени в сумме 793148 руб. 39 коп. Не согласившись с вынесенным решением, ИП Трушкина Е.А. обжаловала данное решение Инспекции в УФНС России по Пензенской области. Решением от (Дата) (Номер) Управление ФНС России по Пензенской области утвердило решение Инспекции от (Дата) (Номер) (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда Пензенской области от (Дата) по делу (Номер) решение Инспекции от (Дата) (Номер) и решение Управления ФНС России по Пензенской области от (Дата) (Номер) оставлены без изменения. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от (Дата) по делу (Номер) решение Арбитражного суда Пензенской области от (Дата) (Номер) и решение ИФНС России по г.Заречному Пензенской области отменены в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 182 623 рубля за 2007 год, 70 661 рубль за 2008 год и штраф в размере 25328,4 руб. и пени в размере 63084,12 руб. Таким образом, задолженность ИП Трушкиной Е.А. по решению ИФНС России по г.Заречному Пензенской области от (Дата) (Номер) на (Дата) составила по налогам - 2745749 руб., штрафам - 205676 руб. 06 коп. и пени 730743 руб. 94 коп. ИФНС по г. Заречному Пензенской области обратилась в суд с иском к Трушкиной Е. А. и Трушкину М. Н. о выделе доли супруга в совместно нажитом имуществе. В обоснование своего иска указано, что действуя в рамках статей 69, 70, 45, 46, 47 Налогового Кодекса РФ Инспекция направила Трушкиной Е.А. требование от (Дата) (Номер) об уплате налога, сбора, пени, штрафа. По неисполнении данного требования налоговым органом было принято решение о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в форме инкассовых поручений. В связи с отсутствием денежных средств на счетах ИП Трушкиной Е.А., инспекцией вынесено постановление от (Дата) (Номер) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя. Данное постановление было направлено налоговым органом в Зареченский городской отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области. В своем письме от (Дата) исх. (Номер) (вх. от (Дата) (Номер)) Зареченский городской отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области сообщает, что в результате проведенных мероприятий установлено числящееся за супругом должницы Трушкиным М.Н. имущество. Согласно статье 34 пункту 1 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Статья 45 пункт 1 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Согласно ст.38 п.1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Согласно сведениям, полученным из отдела ЗАГС администрации г.Заречного Пензенской области брак между Трушкиным М.Н. и Трушкиной П. зарегистрирован (Дата). Согласно сведениям, полученным из Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Заречный Пензенской области, Трушкин М. Н. является собственником транспортного средства (Данные изъяты) (транспортное средство поставлено на учет (Дата)). Просили выделить долю супруги - Трушкиной П. в совместно нажитом с супругом - Трушкиным М.Н. имуществе, а именно: транспортном средстве (Данные изъяты) и обратить взыскание на выделенное имущество. При рассмотрении судом настоящего дела представители ИФНС по г. Заречному Пензенской области Старыгина Т. В. и Колокольцева М. А.. выступающие на основании доверенностей, данный иск поддержали и настаивали на его удовлетворении. Трушкиным М. Н. был предъявлен иск к Трушкиной Е. А. о признании его права личной собственности на указанный автомобиль, ссылаясь на то, что (Дата) был заключен брак между ним и Трушкиной Е.А. В период брака, (Дата) Б.Л.Н. (мать жены) подарила Трушкину М. Н. денежные средства в размере 273000 рублей для приобретения автомобиля (в деле имеется расписка). Б.Л.Н. в августе 2006 года продала квартиру за 820 000 рублей и часть средств от продажи квартиры подарила ему. На данные денежные средства им был приобретен автомобиль (Данные изъяты) Согласно договору купли-продажи автомобиля (Номер) от (Дата) Трушкин М.Н., является собственником автомобиля (Данные изъяты). Просил суд признать за ним, Трушкиным М. Н., право личной собственности на автомобиль ВАЗ-21112, peгистрационный знак К 639 УТ 58. Истец по данному иску Трушкин М. Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Трушкина М. Н. - Дурин О. В., выступающий на основании доверенности, иск поддержал и настаивал на его удовлетворении. Ответчица Трушкина Е. А. согласилась с иском Трушкина М. Н., одновременно возражая против удовлетворения иска ИФНС по г. Заречному Пензенской области. Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Как определено ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Из материалов дела видно, что Трушкин М. Н. и Трушкина Е. А. (Дата) вступили в брак. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей. В период брака, а именно 28 декабря 2007 года Трушкин М. Н. согласно договору купли-продажи автомобиля (Номер) в ЗАО «П.» был приобретен автомобиль (Данные изъяты) Законный режим имущества с упругов предполагает, что супругам во время брака принадлежит не только совместная, но и личная (раздельная) собственность, а также имущественные права (т. е. иное раздельное имущество) каждого из них. К раздельному имуществу каждого из супругов относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак (добрачное имущество); имущество, полученное супругом во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (например, в результате бесплатной приватизации жилья). Определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов в двух вышеназванных случаях являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам). В то же время к имуществу одного из супругов может быть отнесено имущество, приобретенное им во время брака по возмездным сделкам, но на его личные средства, принадлежащие супругу до вступления в брак или полученные в браке по безвозмездным сделкам. В подтверждение того, что спорный автомобиль Трушкиным М. Н. был приобретен на денежные средства, полученные им по безвозмездной сделке, Трушкиным М. Н. был представлен договор дарения денежных средств от (Дата), согласно которому Б.Л.Н. подарила Трушкину М. Н. денежные средства в размере 273 000 рублей для покупки автомобиля. В указанном договоре Трушкин М. Н. подтвердил получение денежных средств от Б.Л.Н. Указанный договор дарения денежных средств имеет целевое назначение, а именно денежные средства были подарены Трушкину М. Н. на приобретение автомобиля. В судебном заседании свидетель Б.Л.Н. подтвердила факт дарения в декабре 2007 года денежных средств мужу своей дочери Трушкину М. Н. В судебном заседании со стороны заинтересованного в этом лица - ИФНС по г. Заречному Пензенской области указанный договор дарения денежных средств оспорен не был. При этом в судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль приобретался на совместно нажитые средства супругов Трушкиных М. Н. и Е. А. В целях полного и объективного рассмотрения судом настоящего дела судом по ходатайству представителя ИФНС по г. Заречному Пензенской области направлялись запросы в ЗАО «П.», отдел Управления Россрестра по Пензенской области и банковские организации, однако в полученных ответах на запросы не содержится информации, опровергающей доводы иска Трушкина М. Н. Таким образом, добытые судом доказательства при рассмотрении судом настоящего дела подтверждают доводы иска Трушкина М. Н., что спорный автомобиль был приобретен им на денежные средства, подаренные Б.Л.Н. по договору дарения денежных средств от (Дата), а поэтому имеются основания для признания права личной собственности Трушкина М. Н. на автомобиль (Данные изъяты). Поскольку судом признано право личной собственности Трушкина М. Н. на спорный автомобиль, то соответственно на него не может быть обращено взыскание по обязательствам ответчицы Трушкиной Е. А., что не противоречит ст. 45 Семейного Кодекса РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Ответчица Трушкина Е. А. права собственности на спорный автомобиль не имеет, поэтому в удовлетворении иска ИФНС по г. Заречному Пензенской области о выделении доли супруга в совместно нажитом имуществе и взыскании сумм налога за счет имущества должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска ИФНС по г. Заречному Пензенской области к Трушкину М.Н. и Трушкиной Е.А. о выделе доли супруга - отказать. Иск Трушкина М. Н. удовлетворить. Признать за Трушкиным М. Н. право личной собственности на автомобиль (Данные изъяты). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области. Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2012 года. Судья -