Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«21» марта 2012 года                                                                      город Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е. В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении Управления судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску Кашубо Д.Г. к ИП Левченко С.В. о признании распоряжения об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании страховых пенсионных взносов, -

У С Т А Н О В И Л:

Кашубо Д.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.11.2011 года, вступившим в законную силу, установлен факт его работы у ответчика ИП Левченко (Данные изъяты) с (Дата) по (Дата). По указанию ответчика, управляющий магазином «Замки мира» (Дата) сообщил ему, что должность дворника с (Дата) будет сокращена и переведена в ТСЖ ((Адрес)), при этом процедура увольнения, предусмотренная ст.ст. 81, 180 ТК РФ, ответчиком не была соблюдена. Истцу не было выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ. В связи с этим, считает свое увольнение незаконным, а дата увольнения подлежит изменению на дату рассмотрения дела судом. С (Дата) по день вынесения решения по делу период вынужденного прогула должен быть оплачен ответчиком исходя из оклада 2 000 рублей в месяц. В соответствии с ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула на день вынесения решения. В соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховые пенсионные взносы для последующего внесения мною на индивидуальный лицевой счет (Номер) за период вынужденного прогула в размере 26% от суммы заработка 2 000 рублей. В связи с нарушением трудовых прав, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, чувстве обиды, ущемлении самолюбия.

На основании изложенного, просил обязать ответчика ИП Левченко С.В. изменить дату увольнения с (Дата) на день рассмотрения дела судом; признать распоряжение ответчика о моем увольнении с (Дата) незаконным; взыскать с ответчика в заработную плату за время вынужденного прогула в размере 8000 рублей, из расчета заработной платы в размере 2 000 рублей в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в размере 625 рублей 85 копеек, а также страховые пенсионные взносы за период вынужденного прогула в сумме 2080 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Кашубо Д.Г. исковые требования увеличил, просил ответчика ИП Левченко С.В. изменить дату увольнения на день рассмотрения дела судом, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и страховые пенсионные взносы за время вынужденного прогула по состоянию на день вынесения решения суда, из расчета ежемесячной заработной платы в сумме 2 000 рублей.

Ответчик ИП Левченко С.В., заявленные требования не признал, указав, что согласно определению Железнодорожного районного суда г. Пензы от (Дата), Кашубо Д.Г. отказался от иска о понуждении к выдаче справки о стаже работы, внесении записи в трудовую книжку, установлении факта работы, понуждении к перечислению страховых пенсионных взносов и сообщению сведений о стаже, взыскании морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск, производство по данному делу прекращено. Истец, ссылаясь на вышеуказанное определение суда, произвольно толкует содержание названного судебного акта, говоря о том, что данным определением установлен факт его работы в ИП Левченко С.В. в качестве дворника, что недопустимо. Кашубо Д.Г. в полном объеме отказался от исковых требований к ИП Левченко С.В., он не имеет каких-либо претензий имущественного характера и претензий, связанных с вопросами трудоустройства к ИП Левченко С.В.

Просил учесть, что между ним и Кашубо Д.Г. трудовой договор не заключался, не имело места так же фактическое допущение работника к работе. Заявление о приеме на работу истец не подавал. Приказ о приеме на работу Кашубо Д.Г. не издавался. По состоянию на дату обращения Кашубо Д.Г. по вопросу возможного трудоустройства, в ИП Левченко С.В. вакансий дворника в штате ИП не было, как и не было самой должности «дворник». Обязанности дворника в ИП вменены управляющему розничными продажами Бикташеву М.Д. В служебной объяснительной записке Б.М.Д. пояснил, что по собственной инициативе и за свои средства попросил истца убрать территорию. Никакой договоренности по условиям трудового договора, в том числе размеру заработной платы, режиму рабочего времени и времени отдыха и прочим существенным условиям, между истцом и ответчиком не достигалось. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля Б.М.Д., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Левченко С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с (Дата).

Штатным расписанием на период с (Дата) по (Дата), утвержденным ИП Левченко С.В. установлен штат в количестве 11 единиц: главный бухгалтер (1), заведующий складом (1), менеджер (1), продавец кассир (4), руководитель отдела продаж (1), руководитель отдела розничных продаж (1), уборщица (1), финансовый менеджер (1).

Пункт 1 раздела 5 Должностной инструкции управляющего розничными продажами предусматривает, что управляющий розничными продажами проводит работы по уборке прилегающей территории около магазина.

В обоснование заявленных требований истец Кашубо Д.Г., сослался на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде (Адрес), ответчиком ИП Левченко в добровольном порядке было удовлетворено требование истца об установлении факта трудовых отношений с ним, что подтверждается, определением суда от (Дата), а также распиской истца в получении от ИП Левченко С.В. денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и страховых пенсионных взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2331\11, Кашубо Д.Г. (Дата) обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к ИП Левченко С.В. об установлении факта работы, понуждении к выдаче справки о стаже работы, внесении записи в трудовую книжку, понуждении к перечислению страховых пенсионный взносов, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользуемый отпуск.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.11.2011 года производство по иску Кашубо Д.Г. к ИП Левченко С.В. об установлении факта работы, понуждении к выдаче справки о стаже работы, внесении записи в трудовую книжку, понуждении к перечислению страховых пенсионный взносов, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользуемый отпуск было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При прекращении производства по делу, в определении Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.11.2011 года обстоятельств, свидетельствующих об установлении факта работы истца Кашубо Д.Г. у ИП Левченко С.В., судом не установлено.

Ссылка в определении от 15.11.2011 года на заявление истца Кашубо Д.Г., в котором указано, что все требования истца удовлетворены добровольном порядке, не является основанием для признания установленным факта трудовых отношений между Кашубо Д.Г. и ИП Левченко С.В.

Имеющаяся в материалах дела расписка Кашубо Д.Г. о получении от ИП Левченко С.В. денежных средств, в счет компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и страховых пенсионных средств на сумму 1820 рублей, также не свидетельствует об установлении факта трудовых отношений между сторонами.

Со стороны истца Кашубо Д.Г. не оспаривалось в судебном заседании того обстоятельства, что при отказе от иска и прекращении производства по делу, запись о приеме на работу, ответчиком ИП Левченко С.В. в трудовую книжку не вносилась.

Согласно ответа на письменное заявление Кашубо Д.Г. от 05.03.2012 года, ИП Левченко С.В. отказался вносить какую-либо запись в трудовую книжку, ссылаясь на отсутствие законных оснований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.М.Д. пояснил, что в с сентября по октябрь 2011 года был загружен работой и не имел возможности убирать территорию магазина. В этот период он по собственной инициативе и за свой счет попросил Кашубо Д.Г. несколько раз провести уборку территории около здания магазина.

Таким образом, учитывая, что трудовая книжка, трудовой договор, иные документы, предусмотренные ст. 62 ТК РФ, истцом представлены не были, по иску Кашубо Д.Г. об установлении факта работы у ИП Левченко С.В. производство по делу было прекращено, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком, а потому отсутствуют основания для признания распоряжения об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании страховых пенсионных взносов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Кашубо Д.Г. к ИП Левченко С.В. о признании распоряжения об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании страховых пенсионных взносов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 30 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено «26» марта 2012 года.

Судья -