Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» марта 2012 года                                                                     город Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Репиной,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску Шлейникова Ю.А. к Коннову В.В. о взыскании долга, -

У С Т А Н О В И Л:

Шлейников Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) Конновым В.В. ему была выдана собственноручно написанная расписка, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательство передать истцу денежные средства в сумме 350 000 рублей, в качестве возврата займа. Погашение долга предполагало следующий порядок: (Дата) - 50 000 рублей; (Дата) - 100 000 рублей; (Дата) - 100 000 рублей; (Дата) - 100 000 рублей. Таким образом, полный возврат займа ожидался от ответчика не позднее (Дата). В указанные сроки долг ответчиком погашен не был, а равно никаких действий по урегулированию указанной ситуации им не предпринималось. Однако в ноябре 2011 года, Конновым В.В. в качестве частичного погашения долга истцу были переданы денежные средства в сумме 90 000 рублей. На многократные предложения истца о добровольной уплате оставшейся части долга ответчик отвечал отказом, ссылаясь на временные финансовые трудности. Впоследствии ответчик прекратил всяческие контакты, перестал отвечать на телефонные звонки, оставшийся долг в сумме 260 000 рублей остался не погашенным.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Коннова В.В. в его пользу долг по расписке в сумме 260 000 рублей; судебные расходы на представителя в сумме 5000 рублей (оплата за изготовление искового заявления, получение консультации и участие в судебном заседании); возложить на ответчика оплату госпошлины по данному иску.

В судебном заседании истец Шлейников Ю.А. и его представитель Кузин С.В., допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив по обстоятельствам искового заявления.

Ответчик Коннов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (Дата) между Конновым В.В. и Шлейниковым Ю.А. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой Коннов В.В. взял у Шлейникова Ю.А. деньги в сумме 350 000 рублей и обязался вернуть долг согласно следующему графику:

- (Дата) - 50 000 рублей;

- (Дата) - 100 000 рублей;

- (Дата) - 100 000 рублей;

- (Дата) - 100 000 рублей.

Правовой нормой ст. 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В материалы дела представлена расписка Коннова В.В. от (Дата) из содержания которой следует, что ответчик получил от Шлейникова Ю.А. в долг 350 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеют место правоотношения по договору займа. Доказательств обратному, ответчиком Конновым В.В. суду не представлено.

Расписка, на которую ссылается истец Шлейников Ю.А. и его представитель, составлена сторонами в надлежащей форме. Наличие долга перед истцом со стороны ответчика Коннова В.В. в судебном заседании от (Дата) не оспаривалось.

Нахождение оригинала расписки от (Дата) у истца Шлейникова Ю.А., по мнению суда, свидетельствует о том, что сумма долга Конновым В.В. до настоящего времени истцу не возвращена.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца Шлейникова Ю.А. о взыскании с Коннова В.В. долга по договору займа от (Дата) подлежащими удовлетворению.

Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, в ноябре 2011 года ответчиком Конновым В.В. был частично погашен долг в размере 90 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Коннова В.В. в пользу истца Шлейникова Ю.А. подлежит взысканию денежная сумма в счет погашения долга в размере 260 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Шлейникова Ю.А. с ответчика Коннова В.В. государственную пошлину в сумме 5 800 рублей 00 копеек.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании принимал участие представитель истца - Кузин С.В., допущенный к участию в деле по письменному заявлению истца.

В обоснование своих расходов, Шлейниковым Ю.А. представлена расписка от (Дата), согласно которой истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика Коннова В.В. в пользу истца Шлейникова Ю.А. подлежат расходы на оплату услуг представителя Кузина С.В. в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Шлейникова Ю.А. к Коннову В.В. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Коннова В.В. в пользу Шлейникова Ю.А. сумму займа в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 270 800 (двести семьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «23» марта 2012 года.

Судья -