Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» марта 2012 года                                                                         город Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Репиной,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления Судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску Гаврилова В.А. к Родькину Р.И. о возложении обязанности по демонтажу канализации, взыскании убытков и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов В.А. обратился в суд с иском к Родькину Р.И. о возложении обязанности по демонтажу канализации, указав, что в ответчик построил бытовую канализацию, которая проходит вдоль принадлежащих истцу хозяйственных построек по (Адрес) Многочисленными проверками, которые проводились по заявлениям истца, выявлены нарушения СНиП 2.07.01-89. Кроме того, прокуратурой города в действиях Родькина обнаружен состав административно-наказуемого деяния. Данные действия нарушают права и охраняемые законом интересы истца, в частности, истец не имеет возможности в полном объеме пользоваться принадлежащим ему земельным участком (придомовой территорией), затруднен проход к принадлежащему истцу на праве собственности дому, приводит к порче хозяйственной постройки. Противоправными действиями ответчика (противоправность доказана неоднократными обследованиями, выданными предписаниями и ответами МУ «Управление Капитального Строительства» г. Заречного) истцу нанесен вред, в том числе причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, просил обязать Родькина Р.И. демонтировать канализацию на участке вдоль хозяйственной постройки домовладения по адресу: (Адрес) и обустроить ее в соответствии со строительными нормами и правилами, а также взыскать с ответчика за причиненные нравственные и физические страдания 20 000 рублей.

Впоследствии истец Гаврилов В.А. дополнил заявленные исковые требования, указав, что Родькиным Р.И. самовольно проложена канализация с нарушениями всех требований строительных норм, вдоль хозстроений истца, оборудованных и проектированных в частную кузницу. По определению МУ «УКС» от 31.05.2010 года, проложенная на расстоянии 1,2 метра вместо положенных 3 метров канализация может потенциально привести к размыванию фундамента со всеми вытекающими последствиями. Вследствие этого происходит намокание полов с весны 2009 года по настоящее время, о чем свидетельствует последнее обследование помещения от 17.01.2012 года заместителем начальника отдела ЖКХ при Администрации г. Заречного. В связи с этими обстоятельствами в начале октября 2009 года работы в кузнице были приостановлены. Из-за намокания полов и создавшейся угрозы безопасности работ, сотрудник по совместной работе Ш.А.М. съехал с помещения, о чем заявил истцу в письменной форме. Просил суд на основании статьи 15 ГК РФ взыскать с Родькина Р.И. за упущенную выгоду за два с половиной года по пять тысяч рублей в месяц - 150 000 рублей. Также увеличил размер компенсации морального вреда до 60 000 рублей.

В судебном заседании истец Гаврилов В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Родькин Р.И. и его представитель Кодырева Н.А., действующая на основании доверенности, признали исковые требования частично, указав, что Родькиным Р.И. было осуществлено строительство бытовой канализации, проходящей от его жилого дома по адресу: (Адрес), вдоль хозяйственной постройки домовладения по адресу: (Адрес), принадлежащего Гаврилову В.А. Строительство канализации осуществлено Родькиным Р.И. с нарушением действующих норм, а именно, канализация проходит на расстоянии 1,2 метра от хозяйственной постройки Гаврилова В.А., вместо положенных 3 метров. На момент рассмотрения дела канализация не функционирует, так как по мировому соглашению Родькиным Р.И. установлены заглушки в колодцах при входе и выходе канализационной системы. Полагали возможным удовлетворить заявленные требования истца о демонтаже канализации. Просили в иске о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение действиями Родькина Р.И. убытков, а также физических и нравственных страданий истцу.

Представитель третьего лица КУИ г. Заречного Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Гаврилову В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: (Адрес) (копия свидетельства о государственной регистрации права серии (Номер)).

На основании договора (Номер) от (Дата) Гаврилову В.А. предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер (Номер), площадью (Данные изъяты), распложенный по адресу: (Адрес), для строительства жилого дома и хозяйственных построек. Впоследствии, согласно соглашению от (Дата) указанный земельный участок был предоставлен Гаврилову В.А. в арену для эксплуатации индивидуального жилого дома.

30.03.2007 Родькину Р.И. было выдано разрешение и технические условия на подключение к сетям водопровода и канализации ПО «Старт». Согласно указанным техническим условиям Родькину Р.И. разрешено подключение к сети водопровода. В связи с отсутствием сетей канализации ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» в указанном районе Родькиным Р.И. было получено разрешение директора ООО НПП «Сенсор» на подключение к канализационной системе по (Адрес), принадлежащей ООО НПП «С».

17.04.2008 Родькин Р.И. заключил с ФГУП «ПО «Старт» договор (Номер) на пользование городским водопроводом и канализацией, в соответствии с которым ответчик осуществляет оплату за расход воды и прием сточных вод, полив. В указанный период времени Родькин Р.И. осуществил строительство бытовой канализации, проходящей от его жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес), вдоль хозяйственной постройки, расположенной по адресу: (Адрес), принадлежащей Гаврилову А.В.

Как установлено судом, бытовая канализация проложена ответчиком на расстоянии 1,2-1,5 м от фундамента хозяйственной постройки Гаврилова А.В. по адресу (Адрес), что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Указанные обстоятельства, подтверждаются письмом МУ «ГАТИ» и МУ «УКС» от 02.02.2010 и 31.05.2010 года, и со стороны ответчика и его представителя не оспаривались.

За нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при устройстве канализации, постановлением (Номер) от (Дата) Родькин Р.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КРФОАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Учитывая, что бытовая канализация проведена ответчиком на расстоянии 1,2 метра от хозяйственной постройки Гаврилова В.А., что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов Гаврилова В.А., как собственника хозяйственной постройки.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, суд считает необходимым возложить на ответчика Родькина Р.И. обязанность демонтировать систему канализации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае, действиями ответчика затронуты права истца как собственника хозяйственной постройки, что свидетельствует о нарушении имущественных прав, компенсация которого регулируется ст. 1099 ГК РФ, согласно ч. 2 которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным отношениям.

Доказательств, причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, Гавриловым В.А. не представлено.

Доводы истца Гаврилова В.А. о том, что незаконные действия ответчика по прокладке канализации причинили вред здоровью истца, как тяжело больному легочным заболеванием, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Также суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца Гаврилова В.А. о взыскании с ответчика убытков в размере 150 000 рублей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование заявленного требования истец указал, что денежная сумма в размере 150 000 рублей является убытками за 2,5 года. В указанный период времени хозяйственная постройка не использовалась как кузница по причине намокания полов от бытовой канализации ответчика, что подтверждается письменными объяснениями Шагурова А.М. и актом заместителя начальника Администрации Дементьева Э.В.

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие: противоправности в действиях причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда, факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Шагурова А.М. и акт заместителя начальника Администрации Дементьева Э.В., не являются доказательствами, свидетельствующими о размере причиненных истцу убытков и наличии причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Истцу разъяснялось право предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. От проведения строительной - технической экспертизы с целью определения негативного воздействия канализации на хозяйственную постройку Гаврилова В.А., истец отказался.

Учитывая, что истец Гаврилов В.А. не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика, суд считает требования в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика Родькина Р.И. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Гаврилова В.А. к Родькину Р.И. о возложении обязанности по демонтажу канализации, взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Возложить на Родькина Р.И. обязанность демонтировать систему канализации от дороги, расположенной по адресу: (Адрес) вдоль границы домовладения и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: (Адрес), принадлежащих Гаврилову В.А., до колодца, находящегося на проезжей части вблизи домовладения (Номер) по (Адрес).

В удовлетворении остальной части иска Гаврилова В.А. отказать.

Взыскать с Родькина Р.И. в доход казны РФ государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «11» марта 2012 года.

Судья -