Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2012 года        г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Крыловой О.М.,

и адвоката Кутыркина Н.П.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению Черенковой Н.И. к ИП Неклюдову В.В. о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Черенкова Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Неклюдову В.В. о возмещении морального и материального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, указав, что (Дата) в 12 часов 30 минут ее сын Ч.Д.В., работавший в ИП Неклюдов В.В., выполняя работы по ремонту здания по ул. Московская 13, сорвался с кровли, упал на землю, от полученных телесных повреждений скончался на месте. Согласно заключению Главного государственного инспектора труда В.С.В. от (Дата) несчастный случай с Черенковым Д.В. произошел при выполнении им своих трудовых обязанностей, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Причиной гибели Черенкова Д.В. являются грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя ИП Неклюдов В.В., установленные в ходе проверки проведенной государственной инспекцией труда Пензенской области, а именно: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске отстраненного (постороннего) человека на территорию строительного объекта. Нарушены: п.6.1.7 СНиП 12-03-2001 «Безопасность в строительстве. Общие требования» п.6.1.7 Допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются: Неклюдов В.В., который не организовал производство работ, допустил нахождение на строительном объекте отстраненного (постороннего) человека. Он несет ответственность в соответствии с п.4.4.СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Общие требования». П.4.4. участники строительства объектов (заказчики, проектировщики, подрядчики, поставщики, а также производители строительных материалов и конструкций, изготовители строительной техники и производственного оборудования) несут установленную законодательством ответственность за нарушение требований нормативных документов, указанных в 4.1и 4.2.

В связи с тем, что отношения между работником Ч.Д.В. и работодателем Неклюдовым В.В. Государственной инспекцией труда по Пензенской области признаны трудовыми, к ним применимы положения трудового законодательства. Неклюдовым В.В. нарушены требования ст.ст.22 и 212 ТК РФ. В соответствии со ст.ст. 22,184,237 ТК РФ, ст. ст. 151,1064,1079,1084- 1085,1088,1099-1101 ГК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве работнику (его семье), в том числе возместить моральный вред, причиненный несоблюдением по его вине требований по охране труда и техники безопасности.

Ответчик частично возместил затраты на организацию похорон, отказавшись оплатить расходы за поминальный обед в столовой в сумме 22 681 рубль 20 копеек. Смертью сына в возрасте 40 лет истцу причинен неизгладимый моральный вред, в виде нравственных страданий, чувства горя, потери, утраты близкого человека. Ч.Д.В. проживал вместе с истцом, оказывал душевную поддержку, помощь и заботу, помогал не только морально, но и материально. Сумму требуемой компенсации морального вреда, причиненного истцу гибелью сына по вине ответчика, истец определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ИП Неклюдова В.В. в ее пользу 22 681 рубль 20 копеек в счет возмещения затрат на похороны - поминального обеда; а также 1 000 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 10 апреля 2012 года производство по гражданскому делу по иску Черенковой Н.И. в части взыскания с ИП Неклюдова В.В. материального ущерба в размере 22 681 рубля 20 копеек в счет возмещения затрат на похороны прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Черенкова Н.И. и ее представитель - Кутыркин Н.П., действующий на основании ордера, исковые требования о взыскании с ИП Неклюдова В.В. компенсации морального вреда, поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их, пояснив по обстоятельствам искового заявления. Также просили взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Ответчик ИП Неклюдов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что несчастный случай с Ч.Д.В. произошел 29.08.2011 года, когда тот был отстранен от работы, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку Ч.Д.В., будучи отстраненным от работы, самовольно забрался на строительные леса, он не несет ответственности за произошедший несчастный случай. Просил учесть, что в целях оказания помощи потерпевшей, им были оплачены похороны Ч.Д.В., а также возмещены расходы на организацию поминального обеда.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля М.В.В., заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что Ч.Д.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Неклюдовым В.В., в соответствии с заключенным договором подряда (Номер) от 17.08.2011 года на окраску фасада и ремонт кровли здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 13.

При устройстве на работу 17.08.2011 года с Ч.Д.В. был проведен вводный инструктаж по охране труда, касающийся в том числе техники безопасности и запрета нахождения на территории, где проводятся работы в состоянии алкогольного опьянения, запрета выполнения в этом случае работ. Ч.Д.В. также были выданы средства индивидуальной защиты.

(Дата) в 12 часов 30 минут, при исполнении трудовых обязанностей на территории, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 13, с Ч.Д.В. произошел несчастный случай на производстве, повлекший смерть работника.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 2039 от 30.08.2011 года ГУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть Ч.Д.В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Все телесные повреждения прижизненного характера, образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, что могло иметь место при падении с высоты.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ч.Д.В. обнаружено 4,1% этилового спирта. Данная концентрация у живых людей со средней чувствительностью к алкоголю обычно соответствует тяжелому опьянению.

Согласно заключению Государственного инспектора труда несчастный случай с Ч.Д.В. произошел при выполнении им своих трудовых обязанностей и подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Причинами, вызвавшими несчастный случай явились:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в допуске отстраненного (постороннего) человека на территорию строительного объекта, в нарушение п. 6.1.7 СНип 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Общие требования» (допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается);

- нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной падения пострадавшего, в нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ.

Данное заключение Неклюдовым В.В. в установленном законом порядке оспорено не было, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов правовых актов, приведших к несчастному случаю, является ИП Неклюдов В.В.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, ИП Неклюдов В.В. не организовал производство работ, допустив нахождение на строительном объекте работника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не приняв должных мер для отстранения работника Ч.Д.В. от работы.

Доводы ИП Неклюдова В.В. о том, что при обнаружении Ч.Д.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, им было дано указание М.В.В. об отстранении Ч.Д.В. от работы, в связи с чем был составлен акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, как обстоятельства освобождающие ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что вопреки требованиям ст. 76 ТК РФ, Ч.Д.В. от работы работодателем ИП Неклюдовым В.В. не отстранялся, приказ об отстранении от работы Ч.Д.В. не издавался.

Имеющийся в материалах дела акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, служит лишь основанием для отстранения работника от работы. В данном случае именно на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения. Ч.Д.В. фактически находился на рабочем месте, где произошел несчастный случай.

Кроме того, судом установлено, что акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения был составлен и подписан М.В.В. и М.А.В. после произошедшего несчастного случая. Указанные обстоятельства подтвердили в ходе проведенной прокуратурой г. Заречного проверки опрошенные М.В.В. и М.А.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.В., не смог указать, когда конкретно им был составлен акт о появлении Ч.Д.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля М.В.В. в указанной части, поскольку они противоречат собранным материалам. Суд считает, что М.В.В., являясь работником ИП Неклюдова В.В., умышленно умолчал об обстоятельствах составления им акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку Ч.Д.В. осуществлял трудовые обязанности у ИП Неклюдова В.В., при этом причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация ИП Неклюдовым В.В. производства работ, выразившаяся в допуске работника Ч.Д.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, к работам на строительном объекте.

Вместе с тем, при разрешении спора суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно акту (Номер) от (Дата) при судебно-химическом исследовании крови трупа Ч.Д.В. обнаружено 4,1% этилового спирта, что соответствует тяжелой степени опьянения.

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно программе вводного инструктажа по охране труда ИП Неклюдова В.В., работникам запрещается находиться на территории, где проводятся работы в состоянии алкогольного опьянения. С Ч.Д.В. был проведен инструктаж 17.08.2011 года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что причиной несчастного случая, имевшего место 29.08.2011 года, также явилась грубая неосторожность потерпевшего Ч.Д.В., который в нарушение трудовой дисциплины, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

При таком положении размер возмещения морального вреда, причиненного истице Черенковой Н.И., с учетом грубой неосторожности потерпевшего Ч.Д.В., в силу ст. 1083 ГК РФ должен быть уменьшен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает, что причиной несчастного случая явилась как грубая неосторожность самого Ч.Д.В., выразившаяся в несоблюдении им трудовой дисциплины, несоблюдении правил охраны труда и нахождении при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, так и виновные действия ответчика ИП Неклюдова В.В., который не предпринял должных мер для обеспечения безопасности труда на производстве.

Разрешая требования истца Черенковой Н.И. о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что истец Черенкова Н.И. является матерью Ч.Д.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что погибший Ч.Д.В. являлся сыном истицы Черенковой Н.И., в связи с чем ей безусловно причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ИП Неклюдова В.В. в пользу Черенковой Н.И. в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании принимал участие представитель истца Черенковой Н.И. - Кутыркин Н.П., действующий на основании ордера.

В обоснование своих расходов, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (Номер) от 24.02.2012 года, согласно которой Черенкова Д.В. внесла 30 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов суд исходит из того, что установление размера возмещения расходов по оплате услуг представителя является правом суда. При этом суд определяет пределы разумности с учетом всех обстоятельств по делу и среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика ИП Неклюдова В.В. в пользу истца Черенковой Н.И. подлежат расходы на оплату услуг представителя Кутыркина Н.П. в сумме 7 000 рублей.

Суд учитывает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя, не нарушает прав заявителя, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований о компенсации морального вреда, с Неклюдова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход Казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Черенковой Н.И. к ИП Неклюдову В.В. о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Неклюдова В.В. в пользу Черенковой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Неклюдова В.В. в доход казны Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «16» апреля 2012 года.

Судья -