Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2012 года        г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е. В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Ерофеева А.Ф. к ООО ПТК «Медекор» о взыскании долга по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Ерофеев А.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) к нему обратились учредители компании ООО ПТК «Медекор» (Г.А.В., П.С.В., П.С.В., Ермошин А.В.) с просьбой дать компании в долг на производственные нужды денежную сумму в размере 100 000 рублей. В тот же день он передал заместителю директора компании ООО ПТК «Медекор» по производственным вопросам Ермошину ФИО14 100 000 рублей, о чем была составлена расписка, подтверждающая состоявшийся договор займа денежных средств. Расписка была написана от лица компании и подписана Ермошиным А.В., в которой было указано, что деньги в сумме 100 000 рублей ООО ПТК «Медекор» берет взаймы с обязательством ежемесячной уплаты процентов на сумму займа в размере 5000 рублей. Срок возврата основного долга в расписке указан не был. ООО ПТК «Медекор» выплачивало проценты (5000 рублей ежемесячно) с апреля 2009 года по май 2010 года включительно. Начиная с июня 2010 года и по настоящее время, проценты не выплачиваются. В конце сентября 2010 года истец устно обратился к руководству компании ООО ПТК «Медекор» с требованием вернуть долг и причитающиеся проценты. Учредители компании обещали вернуть долг до конца 2010 года. Долг истцу возвращен не был, а в 2011 году он узнал о том, что компания распродает свое имущество, но из вырученных средств долги перед истцом не погашает. Поскольку в расписке точное время возврата долга не было указано, то истцом 24 октября 2011 года было направлено требование о возврате долга заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика, которое было получено директором компании Г.А.В. 28 октября 2011 года, но ответ на требование получен не был. Истцу лишь было сообщено, что компания в ближайшее время будет ликвидирована, и учредители компании подписали протокол о включении истца в список кредиторов, но при этом была указана только сумма основного долга в размере 100000 рублей (без процентов). Вопрос о выплате компанией процентов на сумму займа остался открытым. Проценты в размере 5000 рублей ежемесячно не выплачивались истцу с июня 2010 года по 13 января 2011 года, т.е. на протяжении 20 месяцев. Таким образом, в настоящее время истцу не выплачена сумма основного долга - 100000 рублей и сумма процентов по договору займа в размере (5000 руб. х 20 мес.) 100000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 309, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа и процентов в сумме 200 000 рублей; в счет оплаты госпошлины в размере 5 200 рублей, в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления - 400 рублей.

Впоследствии истец Ерофеев А.Ф. увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика ООО ПТК «Медекор» сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 110 000 рублей.

В судебном заседании истец Ерофеев А.Ф. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно указав, что всеми финансовыми вопросами в ООО ПТК «Медекор», занимался П.С.В., который выплачивал ему проценты по договору займа. Получая расписку от Ермошина А.В., полгал, что оформляет договор займа с ООО ПТК «Медекор». Каких-либо денежных средств в счет погашения основного долга от ответчика он не получал. Просил учесть, что ранее он также передавал деньги ООО, оформляя правоотношения таким же образом, при этом, получал возврат суммы долга и процентов. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПКТ «Медекор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, указав, что одним из главных условий действительности Договора займа с юридическим лицом является его подписание правомочными лицами. В соответствии со статьей 91 ГК РФ, согласно п. 14 Устава ООО ПТК «Медекор» единоличным исполнительным органом общества является директор ООО ПТК «Медекор». С 21 июля 2008 года директором ООО ПТК «Медекор» является Г.А.В.. В соответствии с п. 14.3 Устава ООО ПТК «Медекор» единоличный исполнительный орган общества, т.е. директор имеет право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности, с правом передоверия. Расписку от имени ООО ПТК «Медекор» в получении денежных средств написал Ермошин А.В., который, как указывает истец, на момент написания расписки был заместителем директора по производству. На момент написания расписки, Ермошин А.В. не обладал полномочиями на подписание данных документов, ему не выдавалась от имени Ответчика соответствующая доверенность на совершение подобных действий от имени предприятия. При составлении расписки в ней так же не указаны реквизиты Заемщика, паспортные данные Займодавца, не указано на основании какого документа действует Ермошин А.В., представляя юридическое лицо (ООО ПТК «Медекор»), отсутствует печать Ответчика, что является существенным нарушением законодательных норм при составлении возмездного договора займа, в частности ст. 160 ГК РФ.

Денежные средства, которые, согласно расписке, предъявленной Ерофеевым А.Ф. в Городской суд г. Заречного, взял у него Ермошин А.В., в кассу ООО ПТК «Медекор» не поступали, о чем свидетельствуют записи в кассовой книге Ответчика за март 2009 года. Также в кассовой книге отсутствуют какие-либо записи о выдаче Ответчиком каких-либо процентов в период 2009 -2010 года. Лично директор ООО ПТК «Медекор» Г.А.В., также никаких денежных средств по указанному Истцом договору займа Ерофееву А.Ф. не выдавал. Таким образом, ООО ПТК «Медекор» полагает, что расписка в получении денежных средств, выданная Ерофееву А.Ф. была написана неуполномоченным на совершение таких действий лицом, т.е. Ермошиным А. В.

Кроме того, просил учесть, что директор ООО ПТК «Медекор» не совершал каких либо действий, по прямому одобрению сделки, в виде договора займа, которая от имени ООО ПТК «МеДеКор» была совершена Ермошиным А.В. с Ерофеевым А.Ф. Ответчик полагает, что денежные средства были получены лично Ермошиным А.В., который не имел права выдавать расписку в получении денежных средств от имени юридического лица, не имея на это законных полномочий. Полученные Ермошиным А.В. денежные средства в кассу Ответчика не были оприходованы и в дальнейшем директор ООО ПТК «Медекор» какими-либо своими действиями прямо не одобрил данную сделку.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований Ерофеева А.Ф. к ООО ПТК «МеДеКор» отказать в полном объеме.

Третье лицо Ермошин А.В. в судебном заседании пояснил, что является одним из учредителей ООО ПТК «Медекор». В марте 2009 года в ООО ПТК «Медекор» было затруднительное материальное положение, в связи с чем учредителями было принято решение о займе у физического лица - Ерофеева А.Ф. денежных средств в размере 100 000 рублей. Данные денежные средства необходимы были для производственных нужд. (Дата) он под расписку взял у Ерофеева А.Ф. 100 000 рублей с условием, что займ будет возвращен равными долями всеми учредителями по первому же требованию займодателя. После того как получил у истца заемные средства, он передал их П.С.В., но никаких документов при этом с ним не составлял. Сам он летом 2011 года отдал истцу 30 000 рублей во исполнение договоренности о возврате всеми учредителями долга. Считал возможным иск удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Из статьи 161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (Дата) Ермошин А.В. выдал Ерофееву А.Ф. расписку в получении ООО ПТК «Медекор» денежных средств в размере 100 000 рублей с выплатой ежемесячных процентов в размере 5000 рублей.

Оценивая представленный истцом договор займа в обоснование заявленных требований, применительно к условиям, предусмотренным ст. 160 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 14 Устава ООО ПТК «Медекор» единоличным исполнительным органом общества является директор ООО ПТК «Медекор».

Протоколом общего собрания участников ООО ПТК «Медекор» 21 июля 2008 года избран директором общества Г.А.В. На основании приказа от 22.07.2008 года Г.А.В. принят в ООО ПТК «Медекор» директором.

В соответствии с п. 14.3 Устава ООО ПТК «Медекор» единоличный исполнительный орган общества, т.е. директор, имеет право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности, с правом передоверия.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, расписку от имени ООО ПТК «Медекор» в получении денежных средств написал Ермошин А.В., который не указал, что действует от имени ООО как должностное лицо, также не указано на основании какого документа действует Ермошин А.В., представляя юридическое лицо, отсутствует печать ООО ПТК «Медекор».

В судебном заседании со стороны Ермошина А.В. не оспаривалось того обстоятельства, что на момент подписания расписки полномочиями, переданными в установленном законом порядке директором общества, он не обладал, от имени ООО ПТК «Медекор» доверенность на совершение сделок от имени предприятия не получал.

Доказательств наделения Ермошина А.В. полномочиями на заключение договора займа от имени ООО ПТК «Медекор», истцом и третьим лицом в судебное заседание не представлено, при этом суд критически относится к ссылке третьего лица Ермошина А.В. на то, что договор был заключен на основании устной договоренности всех учредителей ООО, в связи с чем Ермошин А.В., как физическое лицо, мог совершать сделки в целях производственной необходимости. В установленном Уставом порядке решение о получении займа участниками общества не принималось.

Кроме того, допрошенный по судебному поручению свидетель П.С.В., показал, что является учредителем ООО ПТК «Медекор». О предоставлении Ерофеевым А.Ф. займа в размере 100 000 рублей ему ничего не известно. Ермошин А.В. ему никаких денежных средств не передавал, процентов по займу он истцу не выплачивал.

Показания названного свидетеля подтверждают тот факт, что каких - либо письменных либо устных решений о получении займа участниками общества не принималось.

Статья 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При рассмотрении исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как установлено судом, исполнительный орган ООО ПТК «Медекор», в лице директора Г.А.В., не подписывал документов о денежном займе с Ерофеевым А.Ф., не выдавал доверенность на совершение действий по подписанию договора займа Ермошину А. В., денежные средства в кассу ООО ПТК «Медекор» от Ермошина А.В. не приходовались.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, в судебном заседании добыто не было.

В судебном заседании Ермошин А.В. указал, что при передаче денежных средств другим участникам общества, он каких-либо документов не оформлял.

Не могут служить доказательством прямого одобрения сделки показания допрошенных свидетелей М.Е.В. и Т.Д.В., пояснивших, что в конце 2001 года они присутствовали на собрании кредиторов ООО ПТК «Медекор», и слышали, что в списке кредиторов значится Ерофеев А.Ф., поскольку согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.

Таким образом, Ермошин А.В., получая денежные средства от Ерофеева А.Ф., не имел законных полномочий выдавать расписку в получении денежных средств от имени юридического лица ООО ПТК «Медекор», при этом доказательств, что денежные средства были получены ООО ПТК «Медекор», в судебное заседание не представлено, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 ГК РФ, возлагается именно на истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт возникновения между Ерофеевым А.Ф. и ООО ПТК «Медекор» правоотношений по договору займа не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому оснований для удовлетворения иска Ерофеева А.Ф. о взыскании долга и процентов не имеется.

При отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу 98 ГПК РФ, не подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Ерофеева А.Ф. к ООО ПТК «Медекор» о взыскании долга по договору займа и процентов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено «24» апреля 2012 года.

Судья -