Дело №2-80/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года

Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Жигаловой М. А.

При секретаре Булановой И. Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Серкова С.В. к

Швагреву М.В. о возмещении ущерба, причиненного

дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л :

Серков С. В. обратился в суд с иском к Швагреву М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своего иска им указано, что 07 февраля 2011 года, двигаясь по (Адрес) в направлении (Адрес), водитель автомобиля (Данные изъяты) транзитный номерной знак (Данные изъяты) (Швагрев М.В.) в результате неправильно выбранной скорости движения, без учета дорожных условий и в нарушение п.9.2., 10.1 Правил дорожного движения, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем (Данные изъяты), регистрационный знак (Данные изъяты), под управлением водителя П.А.В.

Материалами административного расследования вина Швагрева М.В. установлена.

Согласно акту оценки от (Дата) стоимость ремонта составляет 2 276 316 рублей, материальный ущерб с учетом износа составляет 1 897 467 рублей. Вместе с тем, в соответствии с указанным отчетом средняя стоимость автомобиля - 1 149 932 рубля.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, составляет 1 149 932 рубля.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так как гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО, максимальный размер выплаты по которому в соответствии с п. «в» ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 рублей, ответчик был обязан выплатить разницу между суммой причиненного вреда и суммой максимальной выплаты по полису ОСАГО, что составляет 1 029 932 рубля.

На основании изложенного просил взыскать в ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного ДТП в размере 1 029 932 рубля; предоставление автоэкспертных услуг - 5 950 рублей, судебные расходы (госпошлина, отправка телеграммы, отправка заказного письма) - 13716,97 рублей.

Истец Серков С. В. в судебное заседание не явился, его представитель Жигалов В. В., выступающий на основании доверенности, иск поддержал, уменьшив исковые требования о возмещении причиненного ущерба в сумме 607 433 руб., также просил взыскать с ответчика в пользу Серкова С. В. понесенные им судебные расходы в сумме 35 861 руб., что включает в себя 5950 руб. на оплату услуг автоэксперта, 20 000 рублей - затраты на оплату услуг представителя, 293 руб. 11 коп. - расходы на оплату услуг почты по отправке телеграммы с уведомлением о дне осмотра автомобиля; 44 руб. 45 коп. - на оплату услуг почты по отправке претензии заказным письмом; 9 274 руб. 33 коп. - возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском.

Ответчик Швагрев М. В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика Швагрева М. В. - Беспалова Т. В., выступающая на основании доверенности, иск признала частично, не отрицая того, что действительно в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика Швагрева М. В., но вместе с тем имеется вина и водителя автомобиля (Данные изъяты) П.А.В., который не избрал нужную скорость, при плохих погодных условиях он двигался с превышенной скоростью. Если бы водитель автомобиля (Данные изъяты) двигался с меньшей скоростью, то столкновения возможно было избежать.

В процентом соотношении полагала, что доля вины Швагрева М. В. составляет 70%, а доля вины водителя автомобиля (Данные изъяты) - 30%, в связи с чем полагала, что иск не может быть удовлетворен в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что истцу Серкову С. В. на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные изъяты), регистрационный номер (Данные изъяты).

Постановлением (Номер) по делу об административном правонарушении от (Дата) было установлено, что 07 февраля 2011 года в 00 часов 10 минут ответчик Швагрев М. В., управляя автомашиной (Данные изъяты), транзитный номерной знак (Данные изъяты), следовал по (Адрес) в направлении (Адрес). Напротив дома (Адрес), в результате неправильно выбранной скорости движения, без учета дорожных условий, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд автомашины на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной (Данные изъяты), регистрационный знак (Данные изъяты) под управлением водителя П.А.В., движущейся по (Адрес) в направлении (Адрес).

В действиях водителя Швагрева М. В. установлено нарушение требований пунктов дорожного движения.

Со стороны ответчика Швагрева М. В. была признана его вина в нарушении Правил дорожного движения в ситуации, имевшей место (Дата).

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной судом по настоящему делу, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля (Данные изъяты) Швагрев М. В. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п.1.5 часть 1 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и п.10.1 часть 1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). При этом с технической точки зрения, действия водителя Швагрева М. В. требованиями вышеуказанных пунктов Правил не соответствовали и находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Что касается действий водителя автомобиля (Данные изъяты), то согласно данному экспертному заключению он в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями следующего пункта Правил дорожного движения РФ: п. 10.1 часть 2 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), а так как при исходных данных, имеющихся в представленных материалах гражданского дела, водитель автомобиля (Данные изъяты) П.А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем (Данные изъяты) применением экстренного торможения, то несоответствий в его действиях требованиям п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

При этом ответ на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля (Данные изъяты) технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем (Данные изъяты), экспертом дан на основе расчета по определенной формуле. При этом учтены данные о дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Оснований не доверять экспертному заключению в данном случае у суда не имеется, поскольку оно дано специалистом в области исследования обстоятельств ДТП и исследования технического состояния транспортных средств, имеющему значительный стаж работы в данной области. Экспертное заключение мотивировано, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, основано на материалах настоящего гражданского дела.

Эксперт в исходе настоящего дела не заинтересован, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Со стороны ответчика не было представлено других доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя автомобиля (Данные изъяты) в данном дорожно-транспортном происшествии. Со стороны ответчика не было представлено иного расчета тормозного пути автомобиля (Данные изъяты), свидетельствующего о возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

При рассмотрении судом настоящего дела было установлено, что дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия, ограничивающих скорость движения транспортных средств установлено не было, что усматривается из протокола осмотра места происшествия (л.д. 92). Поэтому в данном случае не имеется оснований утверждать, что скорость автомобиля (Данные изъяты) должна быть иной, меньшей, что, по мнению представителя ответчика, давало возможность предотвратить столкновение транспортных средств со стороны водителя автомобиля (Данные изъяты).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства размер ущерба, причиненного истцу Серкову С. В., определен в размере 1 149 932 руб. исходя из средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля, поскольку сумма ремонта составляет 2 276 316 руб. и является экономически не целесообразным.

Сторонами данный отчет оспорен не был, у суда он каких-либо сомнений не вызывает, а поэтому суд принимает его за основу при определении ущерба.

Указанным отчетом определена стоимость годных остатков в размере 422 499 руб., которую суд учитывает при определении размера ущерба. Также суд принимает во внимание, что стоимость годных остатков была учтена со стороны истца при уточнении размера ущерба, в связи с чем сумма иска была уменьшена.

Ответственность водителя автомобиля (Данные изъяты) была застрахована, а поэтому также с учетом максимальной выплаты по ОСАГО размер ущерба составляет 607 433 рубля (1 149 932 руб. - 422 499 руб. - 120 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика Швагрева М. В., как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с удовлетворением настоящего иска суд на основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ разрешает вопрос о взыскании в пользу истца понесенных им судебных расходов.

Согласно ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец Серков С. В. понес расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 5 950 рублей. Суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в пользу истца, поскольку результаты оценки причиненного истцу ущерба приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора.          

Также истец понес почтовые расходы в общей сумме 337 руб. 56 коп., что включает в себя 293 руб. 11 коп. - оплата услуг почты по отправке телеграммы с уведомлением о дне осмотра автомобиля и 44 руб. 45 коп. - на оплату услуг почты на отправку претензии ответчику заказным письмом. Указанные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с определением размера ущерба при подготовке в суд искового заявления, а также возможностью досудебного разрешения спора.

Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском пропорционально удовлетворенной сумме иска, что составит 9 274 руб. 33 коп.

В отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя Жигалова В. В. истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается распиской от (Дата). При определении размера затрат на оплату услуг представителя, подлежащих взыскании с ответчика, суд принимает во внимание категорию сложности данного дела, время его рассмотрения судом и полагает целесообразным взыскать денежные средства в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Швагрева М.В. в пользу Серкова С.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 607 433 (Шестьсот семь тысяч четыреста тридцать три) руб., расходы на оплату услуг автоэксперта 5 950 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 337 (Триста тридцать семь) руб. 56 коп., возврат государственной пошлины 9 274 (Девять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 33 коп., всего на общую сумму 627 994 (Шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2012 года.

Судья -