Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» мая 2012 года                                                                       город Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Репиной,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Ходаковой Г.Д. к Тельнову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов-

У С Т А Н О В И Л:

Ходакова Г.Д. обратилась в суд с иском к Тельнову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 15 августа 2011 года ею был заключен договор подряда с ООО «Риалстрой», в лице (наименование должности) - Тельнова Д.С. В соответствии с п. 1.1. договора подряда № 1 от 15 августа 2011года ООО «Риалстрой», в лице (наименование должности) Тельнова Д.С., обязалось выполнить работы, предусмотренные Приложением № 1 к настоящему договору (перечень отсутствует) в квартире, расположенной (Адрес). В соответствии с п. 1.2. настоящего договора были установлены следующие сроки работ: начало работ 15 августа 2011 года, окончание производства работ 30 сентября 2011 года. В соответствии с п. 3.1., п. 3.2. указанного договора Заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 120 000 рублей, причем, 30 % заказчиком оплачивается авансом перед началом работ. Таким образом, 15 августа 2011 года истец передала денежные средства в своей квартире, расположенной по адресу: (Адрес) в размере 40 000 рублей Тельнову Д.С., о чем была составлена расписка. 16.08.2011года Тельнов начал производить ремонтные работы. 19.08.2011года по просьбе Тельнова Д.С. истец передала еще 40 000 рублей, о чем была составлена расписка. Всего истец передала Тельнову Д.С. денежные средства в размере 80 000 рублей. После того, как был произведен демонтаж ванной комнаты и туалета, качество работ истца не устроило, о чем она сообщила Тельнову и попросила устранить недостатки либо вернуть денежные средства. В настоящее время Тельнов Д.С. скрылся, на телефонные звонки не отвечает, работы не выполнил, то есть фактически отказался от исполнения договора подряда, денежные средства истице не вернул. В досудебном порядке урегулировать данный вопрос не возможно, поскольку Тельнов Д.С. скрывается от истца.

Ходаковой была взята выписка из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица в период рассмотрения гражданского дела по иску Ходаковой к ООО «Риалстрой», из которой видно, что ИНН «Риалстрой» в договоре подряда и ИНН в выписке не совпадают, а также не совпадает печать, не совпадает юридический адрес, Тельнов сотрудником ООО «Риалстрой» не является, как не является и (наименование должности) данного ООО. Таким образом, Тельновым были приняты от истца денежные средства по распискам как физическим лицом. Считает, в действиях Тельнова усматривается неосновательное обогащение. Работы им не проведены, денежные средства ответчиком получены, работы не выполнены, ответчик ввел истицу в заблуждение, подписывая договор от несуществующего юридического лица.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 702, 432, 434, 425, 309, 1102 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение - денежные средства в размере 80 000 рублей,

В судебное заседание истец Ходакова Г.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Представитель истца - Ярмаркина Е.О., действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования и просила также взыскать с ответчика оплаченную истцом госпошлину в размере 2 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 418 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования на 15.05.2012 года - 8 % 1/300 ставки рефинансирования 0,027 % в день.

Ответчик Тельнов Д.С. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 50 000 рублей, указав, что от имени ООО «Риалстрой» им был заключен договор подряда с Ходаковой Г.Д. Во исполнение договора он получил от Ходаковой Г.Д. денежные средства в сумме 40 000 рублей, также ему были переданы денежные средства на приобретение строительных материалов в сумме 40 000 рублей. Им были произведены строительные работы и приобретены материалы на общую сумму около 30 000 рублей. Когда Ходакова Г.Д. в сентября 2011 года заявила о своем несогласии с ним работать в дальнейшем, они оговорили сумму к возврату, размер которой составлял 50 000 рублей. До настоящего времени денежные средства он не возвратил, из-за материальных трудностей. Иск просил удовлетворить частично.

Представитель третьего лица ООО «Риалстрой» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 15 августа 2011 года между истцом Ходаковой Г.В. (заказчик) и ООО «Риалстрой», в лице (наименование должности) Тельнова Д.С. (подрядчик), был заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные приложением № 1.

Согласно п. 3.1 Договора подряда заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 120 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора подряда предусматривалась выплата аванса в размере 30 % от общей суммы, перед началом работы.

Во исполнение указанных условий договора, 15 августа 2011 года Тельнов Д.С. взял у Ходаковой Г.В. сумму в размере 40 000 рублей на закупку материала, что подтверждается распиской от 15.08.2011 года, имеющейся в материалах дела.

Также, 19 августа 2011 года Тельнов Д.С. взял аванс за работу у Ходаковой Г.В. в размере 40 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела распиской от 19.08.2011 года.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривались со стороны ответчика Тельнова Д.С.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в расписках, данные расписки написаны собственноручно ответчиком и подписаны им, что ответчиком Тельновым Д.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, недействительными в порядке, установленном законодательством РФ, расписки не признаны, в связи с чем, их содержание учитывается судом при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Судом также установлено и следует из Выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 29.02.2012 года № 473, что Тельнов Д.С. (наименование должности), учредителем, либо участником ООО «Риалстрой» никогда не являлся, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая, что представленный договор подряда № 1 от 15 августа 2011 года от имени заказчика Ходаковой Г.Д. и надлежащего представителя со стороны подрядчика ООО «Риалстрой» не подписан, суд приходит к выводу о том, что между Ходаковой Г.Д. и Тельновым Д.С. не существовало оформленных надлежащим образом договорных отношений, в счет исполнения которых истец могла передать ответчику денежную сумму в общем размере 80 000 рублей, в связи с чем указанные денежные средства были получены ответчиком Тельновым Д.С. без установленных сделкой оснований, и являются неосновательным обогащением.

Каких - либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что Тельнов Д.С. действовал от имени ООО «Риалстрой» при заключении договора подряда и при получении от истца денежных средств в сумме 80 000 рублей во исполнение данного договора, а также наличия у него законных оснований для получения от истца денежных средств, в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика представлено не было.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности перед истцом составляет 50000 рублей, за вычетом стоимости строительных материалов и стоимости произведенных работ, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Со стороны представителя истца оспаривалось то обстоятельство, что Тельновым Д.С. проводились какие-либо работы на объекте, и передавался строительный материал.

При изложенных основаниях, суд считает, что неосновательно полученные денежные средства в сумме 80 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Тельнова Д.С. в пользу истца Ходаковой Г.Д.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено в судебном заседании, на момент вынесения судом решения, то есть на 15 мая 2012 года, ответчик Тельнов Д.С. денежные средства в размере 80 000 рублей не возвратил, продолжает незаконно удерживать указанные денежные средства и пользоваться ими, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истец Ходакова Г.Д. обратилась с требованием к Тельнову Д.С. о возврате полученных по распискам денежных средств в сентябре 2011 года.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию в пользу истца Ходаковой Г.В. с ответчика Тельнова Д.С., суд учитывает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %, которая установлена ЦБ РФ на момент вынесения решения, согласно Указанию Банка России от 29 декабря 2011 года, количества дней просрочки, которые ответчик незаконно удерживал и пользовался денежными средствами - 258 дней (с 01.09.2011 года по 15.05.2012 года).

На основании изложенного, с ответчика Тельнова Д.С. в пользу Ходаковой Г.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в сумме 5 418 рублей (80 000 х8% \360х258).

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Ходаковой Г.Д. с ответчика Тельнова Д.С. государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.

Что касается заявления истца в части взыскания расходов за оформление доверенности на представителя в размере 600 рублей, то в указанной части суд считает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку оформленные в доверенности полномочия и сроки действия доверенности, выходят за пределы настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ходаковой Г.Д. к Тельнову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Тельнова Д.С. в пользу Ходаковой Г.Д. денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 418 (пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «21» мая 2012 года.

Судья -