Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17» мая 2012 года                                                                           город Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Репиной,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Шабуня М.Е. к Аброськину В.И. о взыскании суммы долга по договору займа и пени, -

У С Т А Н О В И Л:

Шабуня М.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 27 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Шабуня М.Е. передал ответчику деньги в сумме 75 000 рублей. Ответчик обязался возвратить долг в срок до 10 августа 2010 года. Договор был оформлен распиской, написанной ответчиком собственноручно. Денежные средства в указанный срок возвращены не были. Актом от 27 февраля 2011 года стороны установили, что задолженность ответчика перед истцом с учетом штрафных санкций на момент подписания акта составляет сумму 300 000 рублей. Денежные средства также не были возвращены. Заказным письмом от 21 июня 2011 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. Ответчиком данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика Аброськина В.И. долг по договору займа в сумме 300 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 6200 рублей.

Истец Шабуня М.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Аникин А.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил учесть, что с момента подписания акта частичного возврата денежных средств по расписке, денежная сумма уже не является неустойкой, а является обязательством ответчика по возврату долга, поскольку ответчиком данная сумма была признана к возврату. В связи с чем, просил взыскать сумму долга в размере 300 000 рублей.

Ответчик Аброськин В.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Канцеров М.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования признал частично, указав, что согласно акта частичного возврата средств по договору займа (расписке) от 27.07.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком в феврале 2011 года значится, что истец получил от ответчика денежные средства в размере 75 000 рублей в качестве возврата штрафных санкций, рассчитанных истцом исходя из двух процентных ставок за каждый день просрочки. Данный платеж необоснованно принят истцом в качестве штрафных санкций, поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, по своей природе платеж в размере 75 000 рублей, переданный по акту частичного возврата средств по договору займа (расписке) от 28.02.2011 года нельзя отнести к штрафным санкциям. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае несоизмеримость неустойки налицо, поскольку основное обязательство составляет 75 000 рублей, а рассчитанная истцом неустойка 300 000 рублей. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцом незаконно приняты денежные средства от истца в качестве неустойки и несоизмеримостью данной неустойки, можно сделать вывод, что истцу следовало взыскивать с ответчика проценты, установленные статьей 811 ГК РФ, поскольку в соответствии с нормами данной статьи: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Ставка рефинансирования в период неисполнения Аброськиным В.И. обязательства по возврату долга составляла 8 % годовых. Ответчиком истцу выплачен основной долг в полном объеме, просрочка исполнения обязательства составляет 5 месяцев, и взыскание неустойки, во много раз превышающей сумму долга, явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга. На основании изложенного, просил снизить размер неустойки до 3 229, 17 рублей; в оставшейся части исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27 июля 2010 года между Аброськиным В.И. и Шабуня М.Е. был заключен договор займа, оформленный в виде расписке, согласно которой Аброськин В.И. взял в долг у Шабуня М.Е. денежные средства в сумме 75 000 рублей, и обязался их возвратить до 10 августа 2010 года.

Также распиской было определено, что в случае невозврата Аброськиным В.И. суммы долга до 10 августа 2010 года, ответчик обязался выплатить проценты в размере 2 % за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, а также подтверждаются материалами гражданского дела: оригиналом расписки от 27 июля 2010 года.

Расписка, на которую ссылается истец и его представитель, составлена сторонами в надлежащей форме, в установленном законодательством порядке недействительной признана не была, в связи с чем ее условия учитываются судом при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 75 000 рублей были переданы истцу в счет возврата суммы основного долга, при подписании акта частичного возврата средств по договору займа, суд признает несостоятельными, поскольку, как установлено в суде, написанная Аброськиным В.И. расписка на день обращения истца в суд находились у последнего, и ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, никаких письменных доказательств возврата долга не представлено.

Пояснения представителя ответчика, не подтвержденные допустимыми доказательствами, не могут быть приняты в обоснование возражений.

При этом, выплаченная Аброськиным В.И. сумма в размере 75 000 рублей не может быть зачтена в счет погашения основной суммы долга, потому как в силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что между сторонами составлен акт частичного возврата средств по договору займа от 27.07.2010 года, в соответствии с условиями которого Аброськин В.И. передал Шабуня М.Е. в счет погашения штрафных санкций за просрочку возврата денежных средств по договору займа денежные средства в сумме 75 000 рублей.

Данный акт подписан сторонами, его условия признаются сторонами, недействительным в порядке установленном законодательством акт не признан, соответственно уплаченная Аброськиным В.И. сумма в размере 75 000 рублей правомерно зачтена Шабуня М.Е. в счет погашения штрафных санкций.

Исходя из диспозиции ст.319 ГК РФ следует, что договор займа может считаться исполненным полностью только при условии, если переданные должником денежные средства целиком покроют проценты, исчисляемые по день окончательного платежа, а также основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 27 июля 2010 года ответчиком до настоящего времени не исполнены. Учитывая, что до настоящего времени долг ответчиком Аброськиным В.И. не возвращен, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Аброськина В.И. суммы основного долга в размере 75 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Обоснованны также требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения основного долга, поскольку в силу ст. 330 ГК в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком Аброськиным В.И. нарушены условия договора займа и не произведены платежи в счет погашения суммы основного долга в срок до 10 августа 2010 года, вследствие чего истец (займодавец) имеет право на взыскание с Заемщика пени за нарушение условий договора займа.

Согласно акту частичного возврата денежных средств, сторонами рассчитана неустойка в размере 300 000 рублей за период с 11 августа 2010 года по 26.02.2011 года (200 дней), часть денежных средств в размере 75 000 рублей погашена ответчиком в счет уплаты неустойки. Начисление штрафных санкций с момента подписания акта прекратилось.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, компенсационную природу неустойки, количество дней просрочки обязательства, частичное погашение ответчиком неустойки, а также то, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств Аброськиным В.И., суд приходит к выводу, что с ответчика Аброськина В.И. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что с момента подписания акта от 28.02.2011 года ответчик Аброськин В.И. принял на себя обязательства по возврату суммы долга в размере 300 000 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку они вызваны неверным толкованием норм материального права.

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований на сумму 105 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика Аброськина В.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабуня М.Е. к Аброськину В.И. о взыскании суммы долга по договору займа и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Аброськина В.И. в пользу Шабуня М.Е. сумму долга по договору займа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек, а всего сумму 108 300 (сто восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований Шабуня М.Е. к Аброськину В.И. о взыскании суммы долга по договору займа и пени - отказать.

Решение может быть в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено «22» мая 2012 года.

Судья -