Дело №2-330/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года

Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Жигаловой М. А.

При секретаре Киреевой А. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Кузнецова Г.Г.,

Кузнецова А.Г. к Администрации (Адрес),

Пензенской области, Токаревой Н.П. о защите

чести, достоинства и деловой репутации

у с т а н о в и л:

Кузнецов Г. Г., Кузнецов А. Г. обратились с иском к Администрации г. Заречного Пензенской области, Токаревой Н. П. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование своего иска они указали, что в производстве Зареченского городского суда Пензенской области имеется гражданское дело по иску Администрации г. Заречного Пензенской области к Кузнецову Г.Г. и Кузнецову А.Г. о сносе самовольно возведенного здания.

Представителем Администрации г. Заречного Пензенской области является Токарева Н. П., действующая на основании доверенности.

12 апреля 2012 года в здании Зареченского городского суда при проведении беседы, в присутствии председательствующего судьи Репиной Е. В., жены Кузнецова А. Г. - Кузнецовой В. А., представитель Администрации г. Заречный Токарева Н. П. распространила не соответствующие действительности порочащие сведения.

В частности, представителем Администрации г. Заречный Токаревой Н. П. было сообщено, что Кузнецов Г. Г. и Кузнецов А. Г. дали взятку (Данные изъяты) МП «З» г. Заречного К.И.Н. с целью получения кадастрового паспорта на незавершенный строительством жилой дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Полагают, что представителем Администрации г. Заречный Токаревой Н. П. в отношении них распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Считают, что в распространении представителем Администрации г. Заречный Токаревой Н. П. сведений, порочащих их, присутствуют все три обстоятельства, на которые обращает внимание Пленум Верховного суда.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства».

Считают, что сведения, распространенные представителем Администрации г. Заречный Токаревой Н. П., носят порочащий характер, поскольку дача взятки является уголовным преступлением, ответственность за которое предусмотрена статьей 291 УК РФ.

Распространение представителем Администрации г. Заречный Токаревой Н. П. сведений повлекло для них причинение нравственных страданий. Цель распространения сведений - опорочить их в глазах судьи Зареченского городского суда для возникновения мнения о них как о нечестных, лживых и коррумпированных людях, которые пользуясь своими связями, нарушили закон.

Кузнецов Г. Г. является ветераном труда, имеет различные награды и поощрения, до (Дата) работал (Данные изъяты). После распространения представителем Администрации г. Заречный Токаревой Н. П. сведений у Кузнецова Г. Г. начались проблемы со здоровьем, вызванные переживанием и душевными волнениями, повысилось артериальное давление, нарушился сон, появились головные боли, возникла необходимость обратиться к врачу и пройти амбулаторное лечение.

У Кузнецов А. Г. после распространения представителем Администрации г. Заречный Токаревой Н. П. сведений испортились отношения с женой, что также причиняет ему нравственные страдания. Кузнецов Г. Г. имел неоднократную беседу с Кузнецовым А. Г. на предмет действительности распространенных представителем Администрации г. Заречный Токаревой Н. П. порочащих сведений, что вызывает у него определенные беспокойства, вызванные выяснением отношений со своим отцом, который подозревает его в совершении преступления, имеет основания думать о Кузнецове А. Г. как о недостойном сыне.

Свои нравственные страдания, вызванные распространением о них представителем Администрации г. Заречный Токаревой Н. П. порочащих сведений они оценивают в размере 1 000 000 рублей.

Просили обязать Администрацию г. Заречного Пензенской области и Токареву Н. П. опровергнуть недостоверные порочащие сведения путем устного заявления, взыскать солидарно с Администрации г. Заречного Пензенской области и Токаревой Н. П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

В судебном заседании истцы Кузнецов Г. Г. и Кузнецов А. Г. свои исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации г. Заречного Пензенской области Токарева Н. П., действующая на основании доверенности, выступающая также как ответчик по данному делу, с иском не согласилась, пояснив, что действительно, 12 апреля 2012 года под председательством судьи Репиной Н. В. имела место беседа по исковому заявлению Администрации г. Заречного к Кузнецову Г.Г., Кузнецову А. Г. о сносе самовольной постройки, где она представляла интересы истца, действуя на основании доверенности.

На беседе обсуждались вопросы о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Беседа проходила в течение полутора часов.

Какие именно слова спровоцировали Кузнецовых на обращение в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, остается неясным. Однако таких слов, которые указали в исковом заявлении Кузнецовы, произнесено не было.

Исходя из смысла слов, отмеченных истцами как нарушающие их честь, достоинство и деловую репутацию, возможно предположить, что они посчитали таковыми слова о том, что якобы «заплатили денег К.И.Н., и он сделал кадастровый паспорт на объект незавершенный строительством».

На беседе присутствовали судья Репина Е. В., Кузнецов Г. Г., Кузнецов А. Г., представитель Кузнецовых по доверенности Кузнецова В. А. и представитель Администрации г. Заречного по доверенности Токарева Н. П. Беседа проводилась без присутствия иных лиц, без ведения протокола, аудиозаписи.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

В рассматриваемом случае считает, что, во-первых, отсутствует сам факт произнесения слов, указанных в исковом заявлении как нарушающих честь, достоинство и деловую репутацию истцов; во-вторых, отсутствует факт распространения сведений; в- третьих, порочащий характер сведений.

Толковый словарь Ожегова определяет значение слова «заплатить», как значение слова «платить».

Толкование слова «платить» - плачу, платишь: -аченный; несов. 1. что. Отдавать деньги в возмещение чего-н. Платить за покупку. Платить долги. 2. перен.. чем за что. Возмещать, воздавать. Платить услугой за услугу. Платить злом за добро. И сов. заплатить, -ачу. -атишь; -аченный и уплатить, -ачу. -атишь; -аченный (к Гзнач.). II сущ. уплата, -ы, ж. (к 1 знач.) и платеж, -а. м. (к 1 знач.).Уплата налога. Назначить день платежа. II прил. платежный, -ая. -ос. Платежная ведомость. Платить день.

Толковый словарь В.Даля: Смысл слова заплатить: что или чем за что; уплатить, выплатить, расплатиться: отдать долг, вознаградить за что платою, деньгами или иным чем; отомстить, воздать (см. заплачивать). Заплатил ты мне. спасибо, за мое добро! о неблагодарном, -ся. быть заплачену. Заплаченье ср. окончат, заплата ж. об. действ, по глаг. Заплатный долг, могущий быть уплачен. Заплатчивый, мстительный, злопамятный.

Толковый словарь Ушакова дает следующее толкование: плачу, платишь (моек, также плотишь), нссов. 1. что или чем за кого-что, или без доп., а также со словами, обозначающими количество, или с нареч. Отдавать, возмещать стоимость приобретаемого деньгами или иными ценностями. Платите в кассу. Платить много, мало, дорого, дешево. Платить за труд. Платить натурой. Платить наличными. Платить золотом. Платить векселями. У меня нет моды деньгами платить. Чехов. || за что. Отдавать деньги за пользование чем-н.. в возмещение за что-н. Платить за квартиру. Платить за проезд в трамвае. Платить за телефон. Платить за уроки. || за кого-что. Вносить деньги за что-н.. доставляемое кому-н. другому, приобретаемое кем-н. другим, оплачивать чьи-н. расходы. Тратить за покупки сына. Учреждение платит за командированных на курсы. 2. что и без юн. Производить платеж, выполнять денежные обязательства. Платить долги. Платить налоги. Платить штраф. Платить неустойку. Платить по счету. 3. перен.. чем за что. Создавать за что-н.. возмещать что-н. Платить добром за зло. Платить услугой за услугу, платить той же монетой (см. монета). Платить взаимностью. Платить ненавистью. Платить любовью.

Таким образом, толкование значения слова «заплатить», «платить» сводится к тому, что - заплатить значит внести деньги за что-нибудь.

Значение слова «плата» определяется толковым словарем Ушакова как вознаграждение за труд (заработная плата), денежное возмещение за покупку чего-нибудь квартирная плата); толковым словарем Т.Ф.Ефремовой как 1) вознаграждение за труд, службу, какие-либо услуги. 2) возмещение стоимости полученного или использованного: (несение денет за что-нибудь (платеж).

При употреблении слова «заплатить» имелась ввиду оплата муниципальной услуги «подготовка кадастрового паспорта», осуществление которой является необходимым условием предоставления указанной услуги.

Постановлением Администрации г. Заречного от 17.05.2010 года №768 «Об утверждении Реестра муниципальных услуг» установлено, что муниципальное предприятие Зареченский центр технической инвентаризации» физическим и юридическим лицам предоставляет муниципальную услугу: предоставление документов: кадастрового паспорта на объект недвижимости, технического паспорта на объект недвижимости, выписка из технического паспорта на объект недвижимости, поэтажного плана объекта недвижимости и экспликации к нему, справки об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости и иных документов, - на территории города Заречного Пензенской области.

Постановлением Администрации г. Заречного от 24.10.2011 года №1987 (далее- Постановление) утвержден административный регламент предоставления указанной муниципальной услуги.

Согласно Постановлению МП «З» является органом, предоставляющим муниципальную услугу.

В соответствии со строкой 15 приложения к Постановлению одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является отсутствие оплаты заявителем за предоставляемую муниципальную услугу.

Муниципальное предприятие «З» в силу уставной деятельности готовит такого рода документы, в том числе на объекты незавершенные строительством, и взимает с заказчиков указанной муниципальной услуги соответствующие денежные средства.

То есть, если бы Кузнецовы не заплатили денежные средства за подготовку кадастрового паспорта МП «З», (наименование должности) которого является К.И.Н., кадастровый паспорт не был бы им подготовлен.

К.И.Н. занимает должность (наименование должности) МП «З» с 2004 года, то есть почти 10 лет. С 2001года по 2004 год он работал (Данные изъяты), которое также располагалось в здании по (Адрес).

Таким образом, более 10 лет К.И.Н. в городе Заречном руководит организациями, которые готовят технические документы на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава МП «З» управление предприятием осуществляет единоличный исполнительный орган - директор. Директор без доверенности действует от имени предприятия, представляет его интересы во всех организациях, заключает договоры и т.д.

То есть, директор предприятия является единственным должностным лицом, который имеет право действовать от лица предприятия бед доверенности.

За долгие годы работы в этой должности К.И.Н. стал ассоциироваться с самим предприятием МП «З», его фамилия стала нарицательной во взаимоотношениях жителей города с муниципальным предприятием «З», поэтому многие люди, говорят например «надо заказать у К.И.Н. технический паспорт», «надо заехать к К.И.Н. забрать технический паспорт», имеют ввиду «заказать в МП «З» технический паспорт», «заехать в МП «З» за техническим паспортом».

Аналогичные ситуации имеют место быть, когда говорят «пойду на прием к Гладкову», но это не значит, что пойду на прием к гражданину Гладкову домой по месту жительства, имеется ввиду личный прием Главы Администрации г.Заречного.

В рассматриваемом случае слова «заплатили К.И.Н.» в совокупности с вышеизложенным и, исходя из толкования слова «заплатили», означает «оплатили муниципальную услугу МП «З» за изготовление кадастрового паспорта.

Произнеся указанные слова, она имела ввиду только оплату истцами муниципальной услуги, предоставляемой МП «З».

В подтверждение этого считает необходимым указать, что истцами в исковом заявлении написано «дали взятку (наименование должности) МП «З» г. Заречного К.И.Н. с целью получения кадастрового паспорта», однако смысл вменяемого в вину действия теряется, потому что, чтобы получить кадастровый паспорт, не надо давать взятки, изготовление кадастрового паспорта является общедоступной услугой и получить ее может любое желающее лицо, как физическое, так и юридическое.

Кроме того, кадастровый паспорт на незавершенный строительством объект от (Дата) подписан (наименование должности) Б.И.Г., а не К.И.Н., что не является логичным, если, как указали истцы, они «дали взятку К.И.Н. с целью получения кадастрового паспорта».

Получается, что теряется смысл термина «взятка». Это еще раз подтверждает то, что в оспариваемые слова представителем Администрации г. Заречного Токаревой Н.П. был вложен иной смысл, нежели тот, на который указывают истцы.

Считает, что истцами неправильно истолкованы слова представителя Администрации г. Заречного по доверенности, в связи с чем они посчитали свои права нарушенными.

Статьей 70 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания.

Кузнецова В. А., как указано в исковом заявлении, является супругой одного из истцов, то есть она относится к категории заинтересованных в удовлетворении заявленных требований лиц, что может повлиять на объективность и правдивость представленных ею показаний.

Согласно положениям статьи 69 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора.

Таким образом, показания свидетеля Кузнецовой В. Д., о которых ходатайствуют истцы, является недопустимым доказательством по смыслу статьи 60 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе проведения беседы присутствовали только стороны по делу, налицо отсутствие факта распространения сведений.

Считает, что отсутствует также порочащий характер сведений. Своевременная и полная оплата муниципальной услуги (подготовка кадастрового паспорта объекта завершенного строительством) характеризует граждан как ответственных и порядочных.

Истцами указано на тот факт, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Ответчиком по настоящему делу заявлена Администрация г. Заречного, однако Токарева Н. П. не состоит в трудовых отношениях с Администрацией г. Заречного, что свидетельствует о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из материалов дела видно, что в производстве суда г. Заречного Пензенской области имеется гражданское дело по иску Администрации г. Заречного Пензенской области имеется гражданское дело по иску Администрации г. Заречного Пензенской области к Кузнецову Г. Г. и Кузнецову А. Г. о сносе самовольной постройки.

12 апреля 2012 года судом проводилась досудебная подготовка данного дела к слушанию. На беседе с судьей в связи с подготовкой данного дела к слушанию присутствовали представитель истца Администрации г. Заречного Пензенской области - Токарева Н. П., действующая на основании доверенности, а также ответчики Кузнецов Г. Г., Кузнецов А. Г. и его представитель Кузнецова В. А., действующая на основании доверенности.

Как следует из объяснений истцов в настоящем судебном заседании, представителем Администрации г. Заречного Токаревой Н. П. было сказано о том, что есть другая точка зрения, и они (Кузнецов Г. Г. и Кузнецов А. Г.) дали денег К.И.Н., являющемуся (наименование должности) МП «З», поэтому он и сделал им кадастровый паспорт. Полагали, что в данном случае их обвиняют в даче взятки должностному лицу, т. е. в совершении преступления.

Однако у суда не имеется оснований согласиться с тем, что ответчица Токарева Н. П. допустила высказывания такого же содержания, как утверждают истцы.

Из объяснений ответчицы в судебном заседании усматривается, что ею было сказано о том, что «они заплатили денег К.И.Н., и он сделал кадастровый паспорт на объект незавершенный строительством».

Показания свидетеля Кузнецовой В. А., подтвердившей объяснения истцов Кузнецова Г. Г. и Кузнецова А. Г., судом в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный свидетель является женой истца Кузнецова А. Г. и в определенной степени заинтересован в исходе настоящего дела.

Поэтому при оценке распространенных сведений суд исходит из содержания высказывания, признанного со стороны ответчиков.

Анализируя содержание указанного высказывания, допущенного ответчицей Токаревой Н. П. при подготовке гражданского дела к слушанию, суд полагает, что ею не было распространено сведений в отношении истцов, не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство.

Из содержания высказывания однозначно не следует, что истцы Кузнецов Г. Г. и Кузнецов А. Г. дали взятку К.И.Н., (наименование должности) МП «З» за изготовление кадастрового паспорта на незавершенный строительством жилой дом.

Коннов И. Н. является (наименование должности) МП «З».

Согласно Уставу МП «З» предметом деятельности данного предприятия является деятельность по технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.

Также согласно Уставу МП «З» (наименование должности) предприятия действует от имени предприятия без доверенности, представляет его интересы во всех организациях, заключает договоры и т. д.

Постановлением Главы Администрации г. Заречного Пензенской области №1987 от 24 октября 2011 года утвержден Административный регламент муниципальной услуги «Предоставление документов: кадастрового паспорта на объект недвижимости, технического паспорта на объект недвижимости, выписки из технического паспорта на объект недвижимости, поэтажного плана объекта недвижимости и экспликации к нему, справка об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости и иных документов, - на территории г. Заречного Пензенской области». Согласно данному регламенту услугу по изготовлению кадастрового паспорта на объект недвижимости предоставляет МП «З».

Согласно п. 15 Административного регламента в предоставлении указанной муниципальной услуги может быть отказано в связи с отсутствием оплаты заявителем за предоставляемую ему муниципальную услугу.

Слово «заплатить» следует истолковать как отдать деньги в возмещение чего-нибудь, вознаградить за что-то платой, т. е. внести деньги за что-нибудь.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания согласиться с позицией ответчицы Токаревой Н. П. о том, что при распространении указанных сведений ею имелась в виду оплата муниципальной услуги по подготовке кадастрового паспорта, осуществление которой является необходимым условием предоставления указанной услуги МП «З», от имени которого действует его директор К.И.Н.

Указанные сведения являются соответствующими действительности, поскольку истцами 02 февраля 2012 года в МП «З» был получен кадастровый паспорт на незавершенный строительством объект недвижимости. Порочащими данные сведения не являются.

В судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно о том, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истцов. Соответственно, в иске Кузнецовым Г. Г. и А. Г. о защите чести и достоинства должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Кузнецова Г.Г., Кузнецова А.Г. к Администрации г. Заречного, Пензенской области, Токаревой Н.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2012 года.

Судья -