Дело №2-329/2012г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 мая 2012 года Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Жигаловой М. А. При секретаре Стародубцевой М. В. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску Сугак В.Д. к Жингарёвой В.В. об установлении сервитута на земельный участок у с т а н о в и л : Сугак В. Д. обратилась с иском к Жингаревой В. В. об установлении сервитута на земельный участок. В обоснование своего иска указала, что (Дата) она приобрела у П.Н.В. и Ц.С.В. 4/10 доли дома (Номер) по (Адрес), а также земельный участок - кадастровый номер (Номер) общей площадью 409, 39 кв.м. С соседним участком, принадлежащим на тот момент Ж.В.И. у нее имелся забор, который стоял примерно на расстоянии около 2 метров от ее дома, что позволяло ей проходить от квартиры до калитки. В тот период ей было 56 лет, и каких-либо проблем с проходом она не испытывала. Данный забор имел высоту не более 1 метра. При очистке прохода от снега в зимнее время по согласованию с соседом снег она перекидывала на его соседний земельный участок. (Дата) она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (Номер) и на часть дома, свидетельство (Номер). В течении нескольких лет она пользовалась домом и участком без каких-либо проблем, отношения с соседями были нормальные. (Номер) она по согласованию с соседом Ж.В.И., который в тот период проживал у нее в доме, попросила убрать забор, который частично разрушился и стал заваливаться на ее землю, тем самым сузил проход. Ж.В.И. с ее предложением согласился и убрал забор, а она после этого сделала бетонную дорожку с целью нормального прохода, так как в период весна-осень после дождей, тропинку от входа в квартиру и до калитки размывало и образовывалась непроходимая грязь. (Дата) Ж.В.Н. продала свою часть дома Жингаревой В. В., которая примерно после года проживания решила установить границы территорий и установить забор. Жингарева В. В. обратилась в Зареченский городской суд с иском об устранении препятствий в праве пользования земельным участком. Согласно решению Зареченского городского суда от (Дата) была восстановлена граница между участками истицы и ответчицы согласно кадастрового плана, также выполняя решение суда ею была демонтирована бетонная дорожка, проходившая по участку Жингаревой В. В. (Дата) Жингаревой В. В. был возведен деревянный сплошной забор по границе участков истицы и ответчицы, который также имеется в настоящее время. При этом столбы, на которых крепится забор, стоят в сторону ее участка, что видно на снимках, имеющихся в материалах дела. Высота забора около 2 метров. В период с (Дата) и по настоящее время ею осуществляется проход к (Адрес) между ее домом и возведенным Жингаревой В. В. забором, при этом ширина самого узкого прохода достигает 70 см. Проход узкий не только для прохода лиц, посещающих квартиру, по нему не возможно пронести или внести мебель, а также проводить обслуживание дома, ремонт. Она - пожилой человек и в случае необходимости вызова скорой помощи и помещения ее в стационар, нет возможности пронести носилки и даже невозможно вынести их из дома, кроме как поставив их вертикально, ширина прохода у двери составляет 70 см. Нет также возможности подъезда к дому автотранспорта: скорой помощи, пожарной машины. С наступлением зимы проход невозможно очищать от снега, поскольку очень узкое расстояние от дома до забора. В результате образовавшаяся тропинка очень узкая, на ней зимой намерзает слой льда, по которому сложно передвигаться ей, поскольку в силу возраста тяжело удерживать равновесие. Таким образом, в зимний период Сугак В.Д. практически оторвана от внешнего мира, не может даже сходить в магазин за продуктами, приходится просить об этом родственников или знакомых. Данные обстоятельства существенно нарушают ее права, затрудняют ее жизнь и деятельность. (Дата) она обратилась к Жингаревой В. В. с просьбой переместить забор на расстояние примерно 1,5 метра от его настоящего места нахождения на участок Жингаревой В. В., что сделало бы проход для истицы свободнее и исключило вышеуказанные проблемы. Ответ от Жингаревой В. В. до настоящего времени так и не получен. Смещение забора не помешает Жингаревой В. В., поскольку в данной зоне никакого строительства она не планировала, прохода в данном месте у нее нет, жилые строения находятся сравнительно далеко, посадок не имеется. Возведенный Жингаревой В. В. забор не только затрудняет проход истице, но и закрывает доступ солнечного света в комнату, практически постоянно ей приходится пользоваться электрическим светом, что сказывается на квартплате и ее прожиточном минимуме, которая является пенсионеркой и инвалидом. Каким-либо иным образом сделать проход из квартиры или в квартиру не представляется возможным, так как проход идет вдоль стены дома истицы. Перенести стену дома истица также не может в силу вышеизложенных причин. Просила установить сервитут на часть земельного участка, находящегося по адресу: (Адрес) и принадлежащего Жингаревой В. В. на праве собственности, кадастровый номер (Номер) - на расстоянии 1,5 метров от внешней смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: (Адрес), принадлежащим Сугак В. Д. на праве собственности, кадастровый номер (Номер), необходимого для прохода к квартире (из квартиры); взыскать с Жингаревой В. В. понесенные ею судебные расходы и издержки в общей сумме 8940 рублей 16 коп., а именно госпошлину в размере 200 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, оплату доверенности представителю в размере 700 рублей, оплата пересылки заказного письма в адрес Жингаревой В. В. в размере 40 рублей 16 коп. Истица Сугак В. Д. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении в суд просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Представитель Сугак В. Д.- Голутвин И. А., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования Сугак В. Д. поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Ответчица Жингарева В. В. с исковым заявлением Сугак В. Д. не согласилась, пояснив, что часть земельного участка кадастровый номер (Номер), находящегося по адресу: (Адрес), принадлежит ей на праве собственности. Истица Сугак В. Д. самостоятельно придвинулась к границе ее земельного участка, сделав пристрой к дому на 60 см отходящий от стены дома, а также крышу к нему. На спорном земельном участке у нее построен туалет, растет вишня и слива. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель Управления Росреестра по Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по определению суда, в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения данного иска не имеется по следующим основаниям. В соответствии со ст. 274 Гражданского Кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Из материалов дела видно, что (Дата) Жингарева В. В. приобрела у Ж.В.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей полезной площадью 66,7 кв.м, расположенный по адресу: (Адрес). Также ею был приобретен земельный участок кадастровый номер (Номер), общей площадью 40,06 кв.м, расположенный по адресу: (Адрес); земельный участок кадастровый номер (Номер), общей площадью 325,51 кв.м, расположенный по адресу: (Адрес). (Дата) Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области было зарегистрировано право собственности Жингаревой В. В. на указанный жилой дом и земельный участок. (Дата) Сугак В. Д. у П.Н.В. и Ц.С.В. были приобретены 4/10 доли дома (Номер) по (Адрес) и хозяйственные постройки с земельным участком кадастровый номер (Номер). (Дата) учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области было зарегистрировано право собственности Сугак В. Д. на указанный земельный участок и 4/10 доли дома (Номер) по (Адрес). Жингарева В. В. и Сугак В. Д. являются смежными землепользователями. Решением суда г. Заречного Пензенской области от (Дата), вступившим в законную силу, был установлен самовольный захват земельного участка Жингаревой В. В. Сугак В. Д., в связи с чем на Сугак В. Д. возложена обязанность восстановить границу земельного участка Жингаревой В. В. согласно кадастрового плана земельного участка и демонтировать часть бетонного покрытия дорожки, находящегося на земельном участке Жингаревой В. В. Как следует из материалов дела, истицей по настоящему делу Сугак В. Д. во исполнение решения суда была демонтирована бетонная дорожка, проходившая по земельному участку Жингаревой В. В. (Дата) по границе земельных участков сторон ответчицей Жингаревой В. В. был возведен деревянный забор. Истица Сугак В. Д. не лишена в настоящее время возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, а именно имеет возможность прохода к своему дому, однако данный проход считает зауженным. В данном случае сервитут ей необходим, чтобы облегчить пользование своим имуществом, а именно расширить проход к ее квартире. Требования иска об установлении сервитута на земельный участок в данном случае сводятся к переносу границы земельного участка, предоставлении ей неограниченного права пользования частью земельного участка Жингаревой В. В. и изменении размера земельного участка ответчицы, что в данном случае противоречит положениям ст. 274 Гражданского Кодекса РФ. Гражданское законодательство не предусматривает возможности установления сервитута таким образом, что для ограниченного использования чужого земельного необходимо фактическое изъятие у собственника земли части участка для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, расположенного на соседнем земельном участке. Таким образом, в данном случае установление сервитута будет являться существенным ограничением прав ответчицы Жингаревой В. В. по использованию принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем в удовлетворении настоящего иска должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Сугак В.Д. к Жингарёвой В.В. об установлении сервитута на земельный участок - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области. Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2012 года. Судья -