Дело №2-350/2012г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 мая 2012 года Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Жигаловой М. А. При секретаре Стародубцевой М. В. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску Науменко П.С. к Теребилкиной А.П. о взыскании долга по договору займа у с т а н о в и л : Науменко П. С. обратился с иском к Теребилкиной А. П. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своего иска им указано, что (Дата) он передал Теребилкиной А. П. по договору денежного займа 230 000 рублей. Договор денежного займа был составлен в 2-х экземплярах, для каждой из сторон, однако в его экземпляре ответчица поставила только печать ООО «М», пояснив, что второй экземпляр, который предназначался для него, ему не понадобится, а ей договор необходим для отчетности. Денежные средства в сумме 230 000 рублей он взял у своей супруги Н.О.В., которая оформила кредит в банке «Траст» и передал Теребилкиной А.П. Согласно п. 1.3 Договора сумма займа предоставляется на неопределенный срок, то есть до момента востребования. (Дата) ответчица Теребилкина А. П. попросила у него еще 75 000 рублей в дополнение к договору займа от (Дата) и обязалась вернуть всю сумму займа через 10 дней. Письменное дополнение к договору займа она также обязалась предоставить ему позднее. Вышеуказанную сумму он взял у супруги Н.О.В., которая оформила кредит в банке «Экспресс-Волга Банк» на сумму 100 000 рублей, из которых 74 552 рубля он передал по просьбе ответчицы ее заместителю Т.М.А. - мужу ответчицы. Вместе с Т.М.А. они поехали в ООО «Н», где тот расплатился его денежными средствами за товар. Таким образом, он свои обязательства по передаче займа выполнил полностью. Его первое требование по возврату займа в сумме 304 552 рубля было в начале (Дата), на которое ответчица ответила отказом. Он расценил ее действия как мошенничество, поскольку его экземпляр договора денежного займа она не подписала и возвращать денежные средства она ему не собиралась. (Дата) им в МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области было подано заявление по факту возможных мошеннических действий в отношении него со стороны Теребилкиной А. П. и ее мужа Т.М.А. По данному заявлению в настоящее время проводится проверка. После этого обращения Теребилкина А. П. заверила его, что до (Дата) все ему будет возвращено. Однако свои договорные обязательства не выполнила и не возвратила ему сумму займа. На его неоднократные обращения о добровольном исполнении денежного обязательства Теребилкина А. П. не реагирует. Просил взыскать с Теребилкиной А. П. в свою пользу сумму займа в размере 304 552 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в суме 6240 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 рублей. В судебном заседании истец Науменко П. С. и его представитель Федорова Н. А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. Ответчица Теребилкина А. П. с иском не согласилась и возражала против его удовлетворения, пояснив, в (Дата) деятельностью ООО «М» руководил ее муж Т.М.А. Для выхода из затруднительного финансового положения ее муж решил взять кредит, но ему было отказано в этом. Науменко П. С. решил вложить свои денежные средства в их бизнес с условием поучения прибыли 30 %. Договор займа денежных средств на сумму 230 000 рублей был изготовлен, но подписан сторонами не был. Денежные средства, полученные от Науменко П. С., были оформлены расходно-кассовым ордером от (Дата). О передаче денежных средств в сумме 75 000 рублей ей ничего не известно. Просила в удовлетворении иска Науменко П. С. отказать. Выслушав объяснения участников процесса, объяснения свидетелей, проверив материалы дел, суд считает, что оснований для удовлетворения данного иска не имеется. В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Как предусмотрено ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцом определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 162 Гражданского Кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами были заключены договора займа на сумму 230 000 рублей и 74 552 рублей. В подтверждение наличия заемных обязательств ответчицы Теребилкиной А. П. истцом Науменко П. С. был представлен договор денежного займа от (Дата). Данный договор составлен с ООО «М», заемщиком указано - ООО «М» представленный договор не подписан. Также истцом при обращении в суд с иском представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от (Дата), выданной ООО «М» о приеме от Науменко П. С. по договору займа 230 000 рублей. В подтверждение наличия между сторонами заемных отношений по займу на сумму 74 552 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (Номер) от (Дата), выданная ООО «Н» о приеме от ООО «М» 74 552 рубля. Представленные истцом документы не подтверждают наличие заемных отношений между сторонами, поскольку не содержат в себе данных о том, что ответчицей приняты денежные средства от истца Науменко П. С., которые она обязана возвратить в определенный срок. Отношения по займу денежных средств ответчицей Теребилкиной А. П. у истца Науменко П. С. надлежащим образом в соответствии с требованиями закона оформлены не были (расписка, договор займа с Теребилкиной А. П. и т. д.). Сама ответчица Теребилкина А. П. отрицает наличие договорных отношений по займу ею лично денежных средств у истца. Также истцом не оспаривалось того, что им лично денежные средства ответчице Теребилкиной А. П. не передавались, а передавались ее мужу Т.М.А. Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в судебном заседании не было установлено наличие договорных отношений по займу денежных средств Теребилкиной А. П. у Науменко П. С., а поэтому в удовлетворении настоящего иска должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Науменко П.С. к Теребилкиной А.П. о взыскании долга по договору займа - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области. Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2012 года. Судья -