Дело №2-340/2012г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2012 года Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Жигаловой М. А. При секретаре Киреевой А. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску Тома А.А. к Митрофанову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием у с т а н о в и л : Тома А. А. обратился в суд с иском к Митрофанову А. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своего иска им указано, что (Дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные изъяты) регистрационный знак (Номер) под управлением Митрофанова А. М. и автомобиля (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер) под его управлением. Митрофанов А. М. управлял указанным автомобилем (Данные изъяты) на законных основаниях, поскольку имел ключи от данного автомобиля, следовательно, владелец данного автомобиля доверил управление транспортным средством Митрофанову А. М. Более того, после факта ДТП с участием Митрофанова А. М. собственник автомобиля Агапов Е. М. не заявил о факте угона его автомобиля Митрофановым А. М. Гражданская ответственность Агапова Е. М. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», он имеет страховой полис серии (Номер). (Дата) было проведено экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты) регистрационный знак (Номер). Согласно акту экспертного исследования (Номер), выданного АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер) на момент экспертного исследования с учетом эксплуатационного износа составила 76 766 руб. 38 коп. (Дата) был составлен акт экспертного исследования по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 186 руб. 40 коп. Он обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с просьбой выплатить ему стоимость страхового возмещения. Однако, в своем ответе от (Дата) ОСАО «Ресо-Гарантия» отказало ему в выплате стоимости восстановительного ремонта, мотивировав отказ тем, что Митрофанов А. М. законным владельцем автомобиля (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер) не являлся, риск его гражданской ответственности не был застрахован по договору обязательного страхования, обязанности по выплате страхового возмещения у ОСАО «Ресо-Гарантия» не возникло. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер) Митрофанов А. М. в страховом полисе не значится. Согласно решению Ленинского районного суда г. Пенза от (Дата) отказано в удовлетворении иска к страховщику не лишает истца права на предъявление иска о взыскании причиненного ему ущерба к непосредственному причинителю вреда - Митрофанову А. М. Цена настоящего иска составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер) составляет 76 766 руб. 38 коп. + стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 11 186 руб. 40 коп. = 87 952 руб. 78 коп. Просил взыскать с Митрофанова А. М. в его пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля - 76 766 руб. 38 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 11 186 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, оплата услуг эксперта в сумме 5 600 рублей. В судебном заседании истец Тома А. А. поддержал данный иск и настаивал на его удовлетворении. Ответчик Митрофанов А. М. и третье лицо Агапов Е. М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном порядке. Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из материалов дела видно, что (Дата) в 04 часа 00 мин. на (Адрес) ответчик Митрофанов А. М., управляя автомобилем марки (Данные изъяты) с регистрационным знаком (Номер), при движении не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки (Данные изъяты), с регистрационным знаком (Номер), принадлежащий истцу Тома А. А. Определением инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД ОВД г. Заречного Пензенской области от (Дата) было установлено, что своими действиями водитель Митрофанов А. М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако данное нарушение ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, так как административная ответственность за указанные нарушения КоАП РФ не предусмотрена. В результате чего в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Митрофанова А. М., имевшего место в (Адрес) было отказано за отсутствием в действиях Митрофанова А. М. состава административного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (Дата) (л.д.8). Собственником автомобиля (Данные изъяты) с регистрационным знаком (Номер) является Агапов Е. М., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Решением Ленинского районного суда г. Пензы от (Дата), вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска Тома А. А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В удовлетворении иска Тома А. А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о выплате суммы страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что Митрофанов А. М. управлял транспортным средством без законных оснований, без документов (доверенности и пр.) и без фактического разрешения собственника эксплуатировать транспортное средство. Как следует из решения суда, вред Тома А. А. был причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управляющего транспортным средством без законных оснований, в связи с чем у страховщика не имеется обязанности по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования. При этом отказ в удовлетворении иска к страховщику не лишает истца права на предъявление иска о взыскании причиненного ему ущерба к непосредственному причинителю вреда - Митрофанову А. М. или собственнику транспортного средства Агапову Е. М. в порядке ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ. Данное решение суда в соответствии со ст. 61 ч. 2 Гражданского Процессуального Кодекса РФ имеет в данном случае преюдициальное значение, т. е. обстоятельства, установленные указанным решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд полагает возможным возложить ответственность по возмещению ущерба на непосредственного причинителя вреда имуществу истца - Митрофанова А. М. Оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства Агапова Е. М. суд не усматривает, так как передача ключей Митрофанову А. М. с целью забрать свои вещи из салона автомобиля не свидетельствует о наличии вины собственника транспортного средства в причинении ущерба истцу. Митрофанов А. М. должен действовать добросовестно, в соответствии с целями, для которых ему были переданы ключи от автомобиля. В соответствии с актом экспертного исследования (Номер) от (Дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер) на момент проведения исследования с учетом эксплуатационного износа составляет 76 766 руб. 38 коп. Согласно акту экспертного исследования (Номер) по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер) величина утраты товарной стоимости автомобиля (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер) после дорожно-транспортного происшествия составляет 11 186 руб. 40 коп. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 87 952 руб. 678 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Митрофанова А. М. в пользу истца Тома А. А. Оснований сомневаться в правильности актов экспертных исследований у суда не имеется, поскольку компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт в исходе настоящего дела не заинтересован. В связи с удовлетворением иска суд на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса РФ разрешает вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу, а именно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском. Также с ответчика должна быть довзыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 1 838 руб. 58 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом оплаченной истцом государственной пошлины, так как истцу при обращении в суд с настоящим иском размер госпошлины был снижен до 1000 рублей. На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в сумме 5600 рублей за оплату труда экспертов, поскольку в данном случае для определения размера ущерба требовалась помощь специалиста, заключения экспертов судом приняты во внимание при разрешении иска Тома А. А. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 237 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд р е ш и л : Взыскать в пользу Тома А.А. с Митрофанова А.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 76 766 (Семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 38 коп., стоимость утраты товарной стоимости в сумме 11 186 (Одиннадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 40 коп., возврат государственной пошлины в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, расходы по оплате производства экспертизы в сумме 5 600 (Пять тысяч шестьсот) рублей, всего на общую сумму 94 552 (Девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 78 коп. Довзыскать с Митрофанова А. М. государственную пошлину в доход государства в сумме 1 838 (Одна тысяча восемьсот тридцать восемь) руб. 58 коп. Разъяснить ответчицу Митрофанову А. М. о том, что он вправе подать в городской суд г. Заречного Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2012 года. Судья -