Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«08» июня 2012 года        г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е. В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску Стеняковой К.Е. к Левиной Ю.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записей из ЕГРП, -

У С Т А Н О В И Л:

Стенякова К.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что являлась собственницей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес), на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от (Дата) (Номер). В указанной квартире проживают и зарегистрированы: истец, ее сноха Стенякова В.Г., внучка Левина Ю.В., правнучка - Левина А.А., ранее был зарегистрирован сын истца С.В.А. Как истцу стало (Дата) известно, (Дата) ею был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец безвозмездно передала в общую долевую собственность Левиной Ю.В. 1/5 доли спорной квартиры. Истцу 82 года, она является пенсионеркой и инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, страдает глухотой, а также нуждается в постороннем уходе. При заключении договора дарения в пользу своей внучки Левиной Ю.В., истец рассчитывала на уход за собой, который та обещала осуществлять, обеспечивать всем необходимым: продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказывать материальную поддержку. Кроме того, сын истца С.В.А. настаивал на заключении ею договора дарения. (Дата) скончался С.В.А. После смерти сына, между истцом и Левиной Ю.В. со Стеняковой В.Г. сложились сложные отношения, уход за истцом никто не осуществляет, продуктами питания, одеждой, медикаментами никто не обеспечивает, проживают в одной квартире как чужие люди. В настоящее время, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права указанная доля в квартире принадлежит на праве собственности Левиной Ю.В. О том, что истец не является собственником 1/5 доли квартиры она узнала только (Дата), когда произошел конфликт и Левина Ю.В. сообщила, что собственником истец не является и ответчица может распорядиться квартирой по своему усмотрению. Истец же полагала, что до своей смерти она останется полноправным собственником доли квартиры. Кроме того, договор был заключен при условии, что ответчица будет осуществлять за нею уход, в котором истец нуждается в связи с возрастом и состоянием здоровья, однако ответчица после оформления договора, а впоследствии после оформления прав на всю квартиру и С.В.А. перестала ухаживать за истцом, начала грубить, неоднократно высказывалась о том, что квартиру она будет продавать. Истца ввела в заблуждение Левина Ю.В. Истец в силу престарелого возраста, (на момент заключения сделки ей было 80 лет), уже много лет пользуется слуховым аппаратом, и даже при его наличии плохо слышит. При прочтении условий договора дарения истец установила, что имеет право пожизненного проживания в квартире (п. 1.4 договора). При заключении договора истец была введена в заблуждение ответчицей по иску, которая фактически заключила договор под условием.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 167, 178 Гражданского Кодекса РФ, просила суд признать недействительным договор дарения 1/5 доли квартиры, расположенной в (Адрес), заключенный (Дата) между нею и ответчицей Левиной Ю.В.; применить последствия признания сделки недействительной, возвратив стороны в первоначальное состояние; исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним запись регистрации (Номер).

В судебном заседании истец Стенякова К.Е. и ее представитель Ярмаркина Е.О., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Левина Ю.А. с иском согласилась в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Стенякова В.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Третье лицо Левина Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетней Левиной А.А., в судебном заседании с иском согласилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Стеняковой К.Е. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от (Дата) (Номер), принадлежала на праве общей долевой собственности 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: (Адрес)

По 1/5 доли вышеуказанной квартиры принадлежали Левиной А.А., Стенякову В.А., Стеняковой В.Г.

(Дата) между Стеняковой К.Е. (даритель) и Левиной Ю.В. (одаряемая) был заключен договор дарения 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: (Адрес).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росрееста по Пензенской области. Левиной Ю.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от (Дата), серия (Номер), запись регистрации (Номер).

В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истец Стенюкова К.Е. в его обоснование указала, что в момент заключения договора дарения 1/5 доли квартиры заблуждалась относительно последствий заключенной сделки, полагая, что договор дарения будет порождать для одаряемого обязанности по осуществлению ухода за ней пожизненно, а также полагала, что доля в квартире перейдет в собственность Левиной Ю.В. только после ее смерти.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно вышеназванной норме заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым последствиям, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.

Как видно из материалов дела, истец Стенякова К.Е., в силу возраста (на момент заключения сделки ей было 80 лет), образования и состояния здоровья (истец является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию без переосвидетельствования, нетрудоспособной, слабослышащая), могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, считая, что распорядилась 1\5 долей квартиры с целью получения от Левиной Ю.В. постороннего ухода пожизненно.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что Стенякова К.Е., заключая договор дарения, полагала, что дарит 1\5 долю квартиры с условием постоянного ухода за ней со стороны Левиной Ю.В.

Доказательств опровергающих доводы истца Стеняковой К.Е., в судебное заседание не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Стенякова К.Е. действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее правых последствий, поскольку при совершении обжалуемого юридически значимого действия - сделки, истица составила себе неправильное мнение и была в неведении относительно последствий, порождаемых договором дарения, имеющих для нее существенное значение.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылалась истица, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ею доказано основание для признания оспариваемого договора недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а договор дарения 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: (Адрес)7, заключенный (Дата) между Стеняковой К.Е. и Левиной Ю.В., признанию недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым аннулировать запись регистрации права собственности Левиной Ю.В. на 1/5 доли квартиры по адресу: (Адрес) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Номер) от (Дата), и восстановить право собственности на 1\5 долю квартиры за Стеняковой К.Е.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стеняковой К.Е. к Левиной Ю.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записей из ЕГРП - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), заключенный (Дата) между Стеняковой К.Е. и Левиной Ю.В..

Аннулировать запись регистрации права собственности Левиной Ю.В. на 1/5 долю квартиры по адресу: (Адрес) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Номер) от (Дата).

Восстановить в ЕРГП запись о регистрации права собственности на 1\5 доли квартиры, расположенной по адресу: (Адрес) за Стеняковой К.Е..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «13» июня 2012 года.

Судья -